Lorsqu'une personne interrogée par un enquêteur du gouvernement refuse de répondre aux questions qui lui sont posées, son silence peut désormais être utilisé contre elle dans le cadre d'un procès pénal. Il s'agit d'un changement majeur concernant l'application du droit à ne pas s'incriminer soi-même prévu par le cinquième amendement. Ce changement découle d'une décision récente de la Cour suprême des États-Unis, Salinas c. Texas, 133 S. Ct. 2174, 2013 U.S. LEXIS 4697 (17 juin 2013), qui a confirmé une condamnation pour meurtre. Dans l'affaire Salinas c. Texas, la Cour suprême a spécifiquement statué que les témoins doivent invoquer de manière affirmative leur droit au cinquième amendement (plutôt que de simplement garder le silence) lorsqu'ils participent à un interrogatoire non coercitif avec les forces de l'ordre. Cette décision devrait avoir des implications importantes pour les entreprises et les dirigeants d'entreprise confrontés à des enquêtes et des investigations gouvernementales.
Le défendeur dans l'affaire Salinas s'est soumis à un interrogatoire de police et a répondu à plusieurs questions apparemment anodines au cours d'un entretien qui a duré près d'une heure. Vers la fin de l'entretien, la police a demandé au défendeur, qui n'était pas encore inculpé, si son fusil correspondait aux cartouches retrouvées sur les lieux du meurtre. Le défendeur n'a pas répondu à cette question, mais a baissé les yeux vers le sol, a remué les pieds, s'est mordu la lèvre inférieure, a serré les mains sur ses genoux et a commencé à se crisper. Après cette question, d'autres questions lui ont été posées, auxquelles il a également répondu. En substance, il a répondu à toutes les questions sauf une, à laquelle il est resté silencieux.
Au procès, malgré les objections, le procureur a été autorisé à commenter dans son réquisitoire le silence de l'accusé et a été spécifiquement autorisé à faire valoir que le « silence sélectif et transitoire » de l'accusé démontrait sa culpabilité, car une personne innocente aurait répondu à la question. Le jury a déclaré l'accusé coupable et la Cour l'a condamné à 20 ans de prison.
La Cour suprême a confirmé la condamnation, soulignant la règle générale selon laquelle le droit de ne pas s'incriminer soi-même doit être expressément invoqué. La Cour suprême a estimé que les deux exceptions reconnues à cette règle générale ne s'appliquaient pas dans l'affaire Salinas. La première exception, énoncée dans l'affaire Griffin c. Californie, 380 U.S. 609 (1996), est qu'un accusé n'est pas tenu de témoigner pour faire valoir son droit de ne pas s'incriminer lui-même lors de son propre procès. La deuxième exception, énoncée dans l'affaire Miranda c. Arizona, 384 U.S. 436 (1996), est que le fait qu'un témoin n'invoque pas ce droit ne constitue pas une renonciation à ce droit lorsque le défendeur fait l'objet d'un interrogatoire en garde à vue involontaire.
Dans cette affaire, la Cour de Salinas n'a pas étendu les droits Miranda et les protections accordées dans le cadre d'un interrogatoire en détention à un contexte hors détention, et a souligné le caractère volontaire de l'entretien de Salinas avec les forces de l'ordre. La Cour a estimé que, contrairement à l'affaire Miranda, le défendeur dans l'affaire Salinas n'était pas soumis à des pressions et que, par conséquent, les mêmes protections n'avaient pas à lui être accordées.
Alors, quel est le rapport entre une condamnation pour meurtre et votre entreprise ?
Les entreprises, ainsi que leurs dirigeants, cadres, administrateurs et employés, peuvent souvent se voir poser des questions dans des contextes non coercitifs. Cela est particulièrement vrai dans les secteurs fortement réglementés tels que celui des soins de santé, où les autorités fédérales de réglementation et les auditeurs gouvernementaux mènent souvent des enquêtes sans placer quiconque en détention. Les entreprises répondent également souvent aux demandes du gouvernement concernant des documents ou d'autres informations et, ce faisant, s'abstiennent de faire certaines déclarations. Les agents des forces de l'ordre peuvent également se présenter à l'improviste pour exécuter un mandat de perquisition et interroger les personnes présentes. Enfin, les agents des forces de l'ordre peuvent appeler les employés d'une entreprise pour recueillir des informations dans le cadre d'une enquête en cours. Chacun de ces contacts relève sans doute du modèle factuel d'interrogatoire sans mise en détention de Salinas et, par conséquent, si le droit de ne pas s'incriminer soi-même n'est pas expressément invoqué, il peut être perdu.
Aujourd'hui plus que jamais, les entreprises et leurs employés doivent réfléchir mûrement avant de répondre aux demandes du gouvernement. Les employés doivent comprendre qu'ils ont le droit de ne pas se soumettre à des entretiens volontaires en l'absence d'un avocat, et savoir également que, contrairement à une croyance répandue, le simple fait de garder le silence peut ne pas suffire. La solution la plus sûre consiste à invoquer expressément le cinquième amendement si vous ne souhaitez pas répondre à une question ; si vous ne le faites pas, votre silence pourrait être utilisé contre vous.
Les entreprises doivent former et former à nouveau leur personnel sur ces questions afin d'éviter la suppression de l'une des protections les plus fondamentales prévues par la Constitution américaine.
Legal News Alert s'inscrit dans le cadre de notre engagement continu à fournir des informations actualisées sur les préoccupations urgentes ou les questions sectorielles qui touchent nos clients et nos collègues. Si vous avez des questions concernant cette alerte ou si vous souhaitez discuter plus en détail de ce sujet, veuillez contacter votre avocat chez Foley ou les personnes suivantes :
Pamela L. Johnston
Présidente, Pratique en matière d'application des lois gouvernementales, de conformité et de défense des cols blancs
Los Angeles, Californie
213.972.4632
[email protected]
Lisa M. Noller
Associée
Chicago, Illinois
312.832.4363
[email protected]
Brandi F. Walkowiak
Avocate principale
Detroit, Michigan
313.234.7145
[email protected]
Thomas S. Brown
Avocat-conseil
San Francisco, Californie
415.984.9830
[email protected]
