La Cour suprême : affaires à suivre lors de la session d'octobre 2013

Cette semaine marque le premier lundi d'octobre, qui est un jour férié pour les observateurs de la Cour suprême : le début d'une nouvelle session. Si tout le monde ne se réjouit pas autant de cette nouvelle session, plusieurs affaires que la Cour prévoit d'examiner cette session méritent l'attention des entreprises du secteur automobile. Voici un aperçu de cinq affaires que les juristes d'entreprise du secteur devraient suivre de près :

•  NLRB c. Noel Canning, n° 12-1281. Bien que les questions soulevées semblent relever du droit constitutionnel ésotérique (le président peut-il procéder à des nominations pendant la période de vacances parlementaires alors que le Congrès est en session mais en vacances, et peut-il procéder à une nomination pendant la période de vacances parlementaires pour pourvoir un poste vacant apparu alors que le Congrès était en session), leurs implications sont considérables.  Comme l'a couvert ce blog lorsque la troisième chambre d'appel a statué sur la question, et ailleurs lorsque l'affaire Noel Canning a été jugée par la chambre d'appel de Washington, la réponse de la Cour suprême pourrait déterminer si les mesures quasi judiciaires prises par le conseil d'administration du NLRB (qui exige un quorum de trois membres sur cinq pour entendre les affaires administratives) entre mars 2010 et juillet 2013 sont valides.  Au-delà de la question de la validité des mesures prises par le Conseil pendant plus de trois ans, l'affaire Noel Canning permettra de déterminer si le Sénat peut, en refusant d'approuver les nominations du président, mettre effectivement fin aux activités quasi judiciaires d'agences telles que le NLRB. La date de l'audience n'a pas encore été fixée.
•  DaimerChrysler AG c. Bauman, n° 11-965. Décrite plus en détail ici, cette affaire pose la question de savoir si un tribunal peut exercer sa compétence sur une société étrangère au motif que l'une de ses filiales opérait dans le même État que le tribunal. L'affaire découle d'allégations de violations des droits de l'homme par Mercedes-Benz Argentina, une filiale de l'ancêtre de DaimlerChrysler AG (DaimlerChrysler AG est aujourd'hui simplement Daimler AG), et les plaignants ont fait valoir la compétence de DaimlerChrysler AG en raison de la présence d'une autre filiale (Mercedes-Benz USA, LLC) en Californie. La Cour d'appel du neuvième circuit a donné raison aux plaignants. La décision de la Cour suprême clarifiera dans quelle mesure les sociétés multinationales peuvent compartimenter les risques survenant dans un pays grâce à l'utilisation de structures mère-filiale. L'affaire doit être entendue le 15 octobre.
• Medtronic, Inc. c. Boston Scientific Corp., n° 12-1128. En 2007, la Cour suprême a statué dans l'affaire MedImmune, Inc. c. Genentech, Inc. qu'un licencié de brevet à qui l'on demandait de payer des redevances sur un produit pouvait intenter une action en jugement déclaratoire afin de clarifier si le produit du licencié était couvert par le brevet du concédant, plutôt que d'être tenu de refuser de payer et d'attendre d'être poursuivi pour violation du contrat de licence.  Une question s'est alors posée : à qui incombe la charge de la preuve pour prouver ou réfuter la contrefaçon dans un tel procès ? Lorsque le concédant intente une action en contrefaçon de brevet, c'est généralement à lui qu'il incombe de prouver la contrefaçon ; néanmoins, dans l'affaire Medtronic, la Cour d'appel fédérale a estimé qu'il incombait au licenciéde réfuter la contrefaçon lorsqu'une action en jugement déclaratoire était intentée en vertu de l'affaire MedImmune, ce qui rendait le mécanisme du jugement déclaratoire beaucoup moins attrayant pour un licencié accusé de contrefaçon.  La Cour suprême a accepté de réexaminer l'affaire et devrait se prononcer sur la question de savoir si la Cour d'appel fédérale a raison ou si c'est au concédant qu'il incombe de prouver la contrefaçon lorsqu'il est poursuivi par un licencié qui demande un jugement déclaratoire. L'affaire doit être entendue le 5 novembre 2013.
• Lexmark Int’l, Inc. c. Static Control Components, Inc., n° 12-873. La loi Lanham prévoit, entre autres, une action pour publicité mensongère. Cependant, il n'est pas clair qui peut intenter une action pour publicité mensongère en vertu de la loi Lanham : certains tribunaux n'autorisent que les concurrents directs à intenter une action pour publicité mensongère ; d'autres tribunaux évaluent une série de facteurs basés principalement sur le degré de préjudice direct subi par le plaignant du fait de la publicité mensongère ; et certains tribunaux se contentent de demander s'il existe un intérêt raisonnable à protéger et une base raisonnable pour croire que cet intérêt serait lésé par la publicité mensongère alléguée. La décision de la Cour suprême devrait clarifier lequel de ces critères — ou s'il existe un autre critère — s'applique pour déterminer qui peut intenter une action pour publicité mensongère en vertu de la loi Lanham. La réponse déterminera à la fois la possibilité pour les entreprises qui cherchent à protéger leurs intérêts d'intenter une action pour publicité mensongère et, à l'inverse, l'exposition potentielle des entreprises à des actions pour publicité mensongère intentées par des plaignants qui ne sont pas des concurrents directs. L'affaire doit être plaidée le 3 décembre 2013.
• Unite Here Local 355 c. Mulhall, n° 12-99. La loi sur les relations entre employeurs et employés (Labor-Management Relations Act) érige en infraction le fait pour un employeur « de verser, prêter ou remettre, ou d'accepter de verser, prêter ou remettre de l'argent ou tout autre objet de valeur » à, entre autres, une « organisation syndicale [...] qui représente ou cherche à représenter » l'un des employés de cet employeur. Unite Here et Mardi Gras Gaming ont conclu un protocole d'accord prévoyant que Mardi Gras Gaming, l'employeur, fournirait à Unite Here des informations sur les employés, mettrait à la disposition de Unite Here les locaux de l'employeur pour l'organisation syndicale et s'abstiendrait de faire toute déclaration s'opposant à la syndicalisation. La question soulevée est de savoir si un tel accord visant à faciliter l'organisation syndicale, en échange de garanties de paix sociale, enfreint la loi sur les relations entre employeurs et employés. Deux cours d'appel fédérales ayant examiné des accords similaires ont répondu par la négative, mais cette affaire est portée devant la Cour suprême par une cour qui a répondu par l'affirmative. La réponse pourrait déterminer la flexibilité dont disposent les syndicats et les employeurs pour conclure entre eux des accords promettant une aide à la syndicalisation en échange d'une relation plus harmonieuse entre le syndicat et l'employeur, ce qui pourrait devenir plus important à mesure que les syndicats réaffirment leur présence dans l'industrie automobile. L'affaire doit être plaidée le 13 novembre 2013.