Intérêt accru de la Cour suprême pour la jurisprudence en matière de brevets
La Cour suprême assouplit la norme relative aux cas « exceptionnels » dans deux affaires de brevet concernant le transfert des frais
Le 29 avril 2014, la Cour suprême a rendu deux décisions dans deux affaires connexes qui ont assoupli la norme relative aux cas « exceptionnels » prévue par la disposition du Patent Act (35 U.S.C. § 285) relative au transfert des frais. Dans l'affaire Octane Fitness, LLC c. Icon Health & Fitness, Inc., n° 12-1184 (2014) et Highmark Inc. c. Allcare Health Management System, Inc., n° 12-1163 (2014), la Cour a adopté un critère moins strict et plus discrétionnaire pour déterminer si une affaire est « exceptionnelle ». Dans l'affaire Octane Fitness, la Cour a habilité le tribunal de district à déterminer qu'une affaire est « exceptionnelle » si elle « se distingue simplement des autres par la force substantielle de la position d'une partie dans le litige [...] ou par la manière déraisonnable dont l'affaire a été plaidée ». Le tribunal de district peut donc déterminer si une affaire est exceptionnelle au cas par cas, en tenant compte de l'ensemble des circonstances. Dans le même ordre d'idées, dans l'affaire Highmark, la Cour a estimé que la décision du tribunal de district au titre de l'article 285 devait être examinée selon une norme déférente d'abus de pouvoir discrétionnaire. Si ces décisions sont susceptibles d'être considérées comme une victoire pour les avocats de la défense, en particulier ceux qui se sont plaints des litiges abusifs en matière de brevets intentés par certaines entités non pratiquantes (NPE), elles pourraient avoir des implications plus larges tant pour les titulaires de brevets que pour les contrefacteurs présumés, ce qui se traduirait par une défense plus ciblée et moins excessive. En outre, ces deux décisions auront un écho important au Capitole, où le principe du « perdant payeur » est une disposition centrale, bien que controversée, de plusieurs projets de loi sur la réforme des brevets, notamment le projet de loi H.R. 3309 adopté par la Chambre des représentants en décembre, et S. 1013 et S. 1612 actuellement débattus au Sénat.
Une discussion plus détaillée sur ce sujet est disponible sur notre blog IP Litigation Current.
La Cour suprême se penche sur la norme « extravagante » d'imprécision appliquée par la Cour d'appel fédérale
Le 28 avril 2014, la Cour suprême a entendu les plaidoiries dans l'affaire Nautilus, Inc. c. Biosig Instruments, Inc., n° 13-369. Biosig a poursuivi Nautilus en justice en 2004 au sujet d'un brevet couvrant une technologie de moniteur cardiaque associée à des appareils d'exercice physique. Le tribunal de district a invalidé les revendications au motif qu'elles étaient imprécises, mais la Cour d'appel fédérale a infirmé cette décision, concluant que les revendications auraient été comprises par une personne du métier, même si celle-ci avait dû procéder à quelques expériences à l'aide d'équipements et de méthodes standard. Les revendications en cause exigent que deux électrodes soient « espacées » l'une de l'autre « afin que » le système fonctionne. La question principale qui se pose est de savoir si les revendications sont invalides en raison de leur imprécision au sens de l'article 35 U.S.C. § 112 ¶ 2, étant donné que le terme « espacées » peut donner lieu à différentes interprétations raisonnables. Au cours des plaidoiries, les juges ont indiqué que cette affaire pourrait marquer la fin de la norme « insolublement ambiguë » appliquée par la Cour d'appel fédérale en matière d'imprécision. Malheureusement, les juges n'ont manifesté aucun enthousiasme pour les normes alternatives proposées par Nautilus, Biosig ou le gouvernement américain, laissant à la Cour le soin d'élaborer une meilleure norme, actuellement inconnue.
Une discussion plus détaillée sur ce sujet est disponible sur notre blog IP Litigation Current.
La Cour suprême examine l'argument relatif à la contrefaçon induite dans l'affaire Limelight c. Akamai
Le 30 avril 2014, la Cour suprême a entendu les plaidoiries dans l'affaire Limelight Networks, Inc. c. Akamai Techs., Inc., n° 12-786, qui concerne la norme relative à l'incitation à la contrefaçon de brevet en vertu de l'article 35 U.S.C. § 271(b). Dans l'affaire ci-dessous, le plaignant Akamai a allégué la contrefaçon de revendications de méthode visant la diffusion efficace de contenu web. Le défendeur Limelight gérait un réseau de serveurs et plaçait certains éléments de contenu sur ses serveurs, mais il ne modifiait pas lui-même les pages web d'autres fournisseurs de contenu, une étape requise par les revendications invoquées. Il demandait plutôt à ses clients d'effectuer la modification. Le jury a néanmoins conclu que Limelight avait directement enfreint les revendications invoquées. La cour de district a toutefois rendu un jugement en droit selon lequel Limelight ne pouvait pas commettre de contrefaçon directe, car elle n'avait pas exécuté toutes les étapes de la revendication, ni elle-même, ni par l'intermédiaire d'un tiers agissant sous sa direction ou son contrôle (la « règle de l'entité unique »). Une formation de la cour d'appel fédérale a confirmé ce jugement, mais la cour siégeant en banc a ensuite jugé Limelight responsable d'incitation à la contrefaçon, sans assouplir la règle de l'entité unique pour la contrefaçon directe. Les questions posées par les juges lors des plaidoiries ne révèlent pas nécessairement la manière dont ils statueront sur l'affaire, mais beaucoup estiment qu'il est peu probable que la Cour suprême confirme la décision de la Cour d'appel fédérale siégeant en formation plénière et conclue qu'un défendeur peut être tenu responsable d'incitation à la contrefaçon de brevet sans avoir commis d'acte de contrefaçon directe. En outre, tout en exprimant leurs préoccupations politiques concernant la règle de l'entité unique, les juges se sont concentrés sur le fait que la question de la contrefaçon directe n'était pas soumise à la Cour.
Une discussion plus détaillée sur ce sujet est disponible sur notre blog IP Litigation Current.
Legal News Alert s'inscrit dans le cadre de notre engagement continu à fournir des informations actualisées sur les préoccupations urgentes ou les questions sectorielles qui touchent nos clients et nos collègues. Si vous avez des questions concernant cette mise à jour ou si vous souhaitez discuter plus en détail de ce sujet, veuillez contacter votre avocat Foley ou les personnes suivantes :
Andrew S. Baluch
Washington, D.C.
202.672.5520
[email protected]
Jeanne M. Gills
Chicago, Illinois
312.832.4583
[email protected]
Justin E. Gray
San Diego, Californie
858.847.6764
[email protected]
Ruben J. Rodrigues
Boston, Massachusetts
617.502.3228
[email protected]
Lucas I. Silva
Boston, Massachusetts
617.342.4021
[email protected]
Kenneth K. Suh
Chicago, Illinois
312.832.4564
[email protected]
