Évaluation des pertes d'assurance et définition « réelle » de la « valeur réelle en espèces »

Imaginez qu'un incendie dévastateur rende votre propriété locative inhabitable. Vous sortez votre police d'assurance et êtes soulagé de constater que vous êtes assuré jusqu'à la « valeur réelle en espèces » du bâtiment. Mais que signifie exactement cette expression ? La Cour d'appel du Wisconsin s'est récemment penchée sur cette question dans l'affaire Coppins c. Allstate Indem. Co., n° 13AP2739 (12 novembre 2014). Toutefois, cette décision jette un doute sur le niveau de déférence accordé aux évaluations d'assurance dans le cadre de la décision de la Cour suprême du Wisconsin dans l'affaire Farmers Auto Ins. Ass'n c. Union Pac. Ry. Co., 2009 WI 73.

Une clause d'évaluation est courante dans de nombreuses polices d'assurance immobilière : en cas de litige concernant l'évaluation d'un sinistre, l'assuré et l'assureur choisissent chacun un expert, les experts choisissent un arbitre et les parties acceptent d'être liées par le processus. Malgré une forte opposition, Farmers a approuvé ces évaluations comme étant « un outil équitable et efficace » qui « confie une question factuelle difficile [...] à ceux qui sont les mieux placés pour y répondre ». 2009 WI 73, ¶43.Farmers aégalement demandé aux juges de s'en remettre aux évaluations, ne les annulant qu'en cas de « fraude, mauvaise foi, erreur matérielle ou manque de compréhension ou d'exécution de la tâche assignée contractuellement ». Id. au ¶44. 

Dans le cas présent, après la destruction de la propriété de Coppins, Allstate a invoqué la clause d'évaluation standard prévue dans la police. La police promettait de payer la « valeur réelle en espèces » du bâtiment, un terme qui n'était pas défini. L'expert d'Allstate a finalement fixé cette valeur à 50 000 dollars, qu'il considérait comme la valeur marchande du bâtiment. L'expert de Coppins l'a fixée à environ 250 000 dollars, sur la base d'une « évaluation détaillée, élément par élément, des biens endommagés dans le bâtiment, moins une somme destinée à compenser la dépréciation ». Slip op. à 9. L'arbitre, bien qu'il ait calculé le « coût de remplacement » du bâtiment à près de 290 000 dollars et son « coût de remplacement moins la dépréciation » à un peu moins de 145 000 dollars, a fixé la « valeur réelle en espèces » à un peu moins de 80 000 dollars. Comme l'a décrit la Cour d'appel, l'explication donnée par l'arbitre pour justifier son choix (et même sa compréhension de la signification du terme « valeur réelle en espèces ») laissait beaucoup à désirer.

Coppins a intenté les poursuites habituelles contre Allstate pour rupture de contrat, estoppel promissoire et mauvaise foi. Le tribunal de première instance a rendu un jugement sommaire en faveur d'Allstate, estimant que celle-ci s'était acquittée de ses obligations au titre de la police en versant à Coppins le montant fixé par l'arbitre.

La Cour d'appel a infirmé la décision et renvoyé les trois demandes en première instance. Outre plusieurs faits suggérant qu'un assuré raisonnable aurait pu s'attendre à ce que la valeur réelle en espèces soit déterminée en fonction du coût de remplacement du bien (et non de la valeur marchande), la cour semblait particulièrement mal à l'aise avec une prime d'assurance annuelle de 2 112,08 dollars alors que la couverture finale serait plafonnée à une valeur marchande de 50 000 dollars. Slip op. à 17. Dans le même temps, il est loin d'être évident que l'arbitre ait mal compris la tâche qui lui avait été assignée contractuellement, seul motif possible de renversement disponible sur ces faits selon Farmers. Il semble plus probable que la Cour d'appel ait simplement « désapprouvé la sentence », un motif interdit pour renverser une évaluation. Farmers, 2009 WI à ¶45

Cette décision est également remarquable en ce qu'elle rejette apparemment la « règle de la preuve générale », une doctrine acceptée dans de nombreuses juridictions qui permet à l'enquêteur de prendre en considération tous les éléments de preuve pour déterminer la valeur d'un sinistre assuré. Des décisions antérieures rendues dans le Wisconsin indiquaient que cet État avait également adopté la règle de la preuve générale, de sorte que les éléments de preuve concernant à la fois la valeur marchande et le coût de remplacement pouvaient être pris en considération. Voir, par exemple, Doelger & Kirsten, Inc. c. Nat'l Union Fire Ins. Co. of Pittsburgh, 42 Wis. 2d 518, 523 (1969). Ces affaires peuvent expliquer pourquoi l'arbitre chargé de l'évaluation a estimé justifié de se fonder sur les données relatives à la valeur marchande.

En fin de compte, la Cour d'appel a peut-être rendu une décision juste dans cette affaire, mais elle semble l'avoir fait au prix d'un brouillage de la règle claire de Farmers en faveur du mécanisme d'évaluation et, peut-être, d'une élusion de l'adoption par Doelgerde la règle de la preuve large. Nous resterons à l'affût pour voir si Allstate demandera une révision et, le cas échéant, si la Cour suprême acceptera de se saisir de l'affaire.