Dans l'affaire Allergan, Inc. c. Sandoz, Inc., la Cour d'appel fédérale a confirmé la décision du tribunal de district qui avait validé les brevets d'Allergan relatifs au collyre Lumigan® 0,01 % pour le traitement du glaucome. Cette décision montre qu'il est toujours possible de défendre un brevet sur une formulation pharmaceutique, du moins lorsqu'elle est associée à des résultats véritablement inattendus.
Les produits Lumigan®
Comme décrit dans la décision de la Cour d'appel fédérale, Lumigan® 0,01 % est une amélioration par rapport à Lumigan® 0,03 %, qui a été approuvé en 2001 pour le traitement du glaucome à angle ouvert et de l'hypertension oculaire. Lumigan® 0,03 % contient 0,03 % en poids de bimatoprost et 50 parties par million (« ppm ») de chlorure de benzalkonium (« BAK »). En revanche, Lumigan® 0,01 % contient 0,01 % de bimatoprost et 200 ppm de BAK.
Le principe actif des deux produits est le bimatoprost, un analogue de la prostaglandine qui est efficace pour réduire la pression intraoculaire, mais qui peut provoquer une hyperémie (rougeur oculaire) qui a conduit de nombreux patients à cesser d'utiliser Lumigan® 0,03 %. L'autre ingrédient en cause, le BAK, est un conservateur efficace pour les solutions ophtalmiques, mais il est connu pour provoquer des effets secondaires. Ainsi, Lumigan® 0,01 % contient un tiers de la quantité d'ingrédient actif et quatre fois la quantité de BAK de Lumigan® 0,03 %, et pourtant :
Lumigan 0,01 % a une efficacité similaire à celle de Lumigan 0,03 %, c'est-à-dire une réduction de la PIO inférieure à 0,5 mmHg par rapport à Lumigan 0,03 %, mais il provoque moins souvent et moins gravement d'hyperémie que Lumigan 0,03 %.
Les brevets Lumigan® 0,01 % en cause
Les brevets en cause étaient les brevets américains n° 7 851 504, 8 278 353, 8 299 118, 8 309 605 et 8 338 479, qui découlaient de la même demande et sont répertoriés dans l'Orange Book pour Lumigan® 0,01 %. La Cour d'appel fédérale a cité la revendication 2 du brevet '504 comme représentative des revendications de composition du groupe I :
2. Composition ayant un pH d'environ 7,3, qui comprend environ 0,01 % de bimatoprost, environ 200 ppm de chlorure de benzalkonium, de l'acide citrique monohydraté, un tampon phosphate et du NaCl, ladite composition étant un liquide aqueux formulé pour une administration ophtalmique.
Les défendeurs ont affirmé que les revendications étaient invalides car elles étaient évidentes au regard de huit références antérieures, et également invalides pour absence de description écrite et d'exécutabilité. Après un procès sans jury, le tribunal de district a confirmé les revendications invoquées et les a jugées violées.
Décision de la Cour d'appel fédérale
La décision de la Cour d'appel fédérale a été rédigée par le juge Lourie et approuvée par les juges Linn et Hughes.
établir la non-évidence dans le cadre de l'état de la technique
Il est intéressant, pour d'autres affaires, de noter l'analyse faite par la cour de ce qui peut être nécessaire pour résister à une contestation fondée sur l'évidence lorsque l'état de la technique divulgue des plages qui englobent les quantités revendiquées :
Comme nous l'avons expliqué dans Galderma [Laboratories, L.P. c. Tolmar, Inc. (Fed. Cir. 2013)], lorsqu'une plage est divulguée dans l'état de la technique et que l'invention revendiquée se situe dans cette plage, il convient de se demander s'il aurait été motivant de sélectionner la composition revendiquée parmi les plages de l'état de la technique. ... Dans ces circonstances, « il incombe au titulaire du brevet de produire des preuves démontrant que (1) l'état de la technique s'éloignait de l'invention revendiquée ; (2) il y avait des résultats nouveaux et inattendus par rapport à l'état de la technique ; ou (3) il existe d'autres considérations secondaires pertinentes ».
La Cour d'appel fédérale a citél'affaire In re Peterson (Fed. Cir. 2003) pour étayer la proposition selon laquelle il peut exister des situations où « les plages divulguées [sont] si larges qu'elles englobent un très grand nombre de compositions distinctes possibles » ... de sorte qu'elles n'enseignent aucune quantité ou combinaison spécifique et que la charge de produire des preuves d'enseignement contraire, de résultats inattendus et d'autres considérations secondaires pertinentes ne change pas », mais a examiné si tel était le cas.
En ce qui concerne l'affaire dont elle était saisie, la Cour d'appel fédérale n'a trouvé aucune erreur dans les conclusions du tribunal de district selon lesquelles l'état de la technique décourageait l'utilisation de 200 ppm de BAK et que « la formulation revendiquée présentait des « résultats inattendus », qui différaient non seulement en degré, mais aussi en nature, de l'état de la technique ». En effet, la cour a cité deux « résultats inattendus » : le BAK améliorait la perméabilité du bimatoprost et le bimatoprost était efficace et présentait moins d'hyperémie à 0,01 %.
Les résultats obtenus avec la formulation revendiquée constituent donc une différence inattendue, à savoir la différence entre un médicament efficace et sûr et un médicament présentant des effets secondaires importants qui ont conduit de nombreux patients à interrompre leur traitement.
les propriétés intrinsèques favorisent la non-évidence lorsqu'elles diffèrent dans leur nature
La Cour d'appel fédérale a également rejeté les arguments fondés sur l'inhérence :
Nous rejetons l'argument des appelants selon lequel les résultats inattendus ne justifient pas la non-évidence, car ils ne sont que les propriétés inhérentes à une formulation par ailleurs évidente. Comme indiqué, l'état de la technique ne divulguait pas, ni explicitement ni implicitement, la formulation revendiquée ; au contraire, il s'éloignait d'une telle formulation. ... Les propriétés inattendues de la formulation revendiquée, même si elles sont inhérentes à cette formulation, diffèrent de celles de l'état de la technique, ce qui corrobore la conclusion de non-évidence.
Il ne s'agit pas ici d'un cas où les revendications se contentent d'énoncer les propriétés inconnues d'une formulation par ailleurs évidente. […] Dans le cas présent, les propriétés jusqu'alors inconnues et inattendues d'une formulation nouvelle et non évidente constituent une preuve supplémentaire et objective de non-évidence.
La Cour d'appel fédérale a donc confirmé la conclusion du tribunal de première instance selon laquelle les brevets n'avaient pas été jugés évidents, ainsi que ses autres conclusions.
Brevetabilité des formulations pharmaceutiques
Si les titulaires de brevets peuvent se réjouir de cette décision qui confirme la validité des brevets sur les formulations pharmaceutiques, ils peuvent également se demander si la cour n'a pas placé la barre trop haut. La principale référence citée à l'encontre des brevets d'Allergan était Woodward, qui divulguait une composition comprenant 0,001 % à 1 % de bimatoprost et 0 à 1 000 ppm d'un conservateur, y compris du BAK. Il semble clair, d'après la discussion sur les effets secondaires du bimatoprost et du BAK, que Woodward englobe à la fois des formulations inefficaces et dangereuses. Cependant, le précédent qui soutient la présomption selon laquelle toutes les incarnations divulguées dans un brevet sont réalisablestransfère la charge de la preuve au titulaire du brevet.
N'oubliez pas de nominer PharmaPatents pour le Blawg 100
Le vote se termine le 16 août.