Le HHS fait appel d'une décision défavorable concernant les attestations d'indemnisation forfaitaire
La décision Burwella interdit au HHS d'appliquer la partie d'une nouvelle règle qu'il avait publiée en 2014 et qui, à compter du 1er janvier 2015, interdisait aux assureurs de vendre de nouvelles polices d'assurance maladie à indemnisation fixe sur le marché individuel, à moins d'obtenir au préalable une attestation du titulaire de la police indiquant qu'il dispose d'une autre couverture santé qui répond aux exigences minimales requises par l'Affordable Care Act (ACA). Les produits d'assurance maladie à indemnisation fixe offrent des prestations médicales limitées et fixes, et ne sont donc pas conçus ni destinés à fournir une couverture médicale complète et ne satisfont pas à l'obligation individuelle prévue par l'ACA. C'est pourquoi certains régulateurs fédéraux et étatiques ont tenté de réglementer et de limiter la vente de ces produits, officiellement pour éviter que les consommateurs ne confondent la couverture offerte par une police à indemnisation fixe avec une couverture médicale complète. L'obligation d'attestation imposée par le HHS est un autre exemple de cet objectif réglementaire.
Outre l'obligation d'attestation pour les nouvelles polices émises après le 1er janvier 2015, la nouvelle règle du HHS prévoyait également que l'obligation d'attestation devait être respectée au moment du premier renouvellement après le 1er octobre 2016 pour toutes les polices déjà émises et en vigueur au 1er janvier 2015.
Dans une décision datée du 11 septembre 2015, le juge Lamberth a conclu que l'exigence d'attestation prévue dans la nouvelle règle reflétait une tentative du HHS d'interpréter et de définir le concept d'assurance à indemnité fixe « d'une manière qui importe des concepts totalement étrangers » et « contrevient à la loi même qu'ils mettent en œuvre ». Il a donc interdit définitivement au HHS d'appliquer l'exigence d'attestation (les autres aspects moins controversés de la nouvelle règle n'ont pas été modifiés).
Étant donné que, dans le contexte politique actuel, le HHS ne disposerait pas d'une voie législative viable pour clarifier son autorité en matière d'exigence d'attestation, le recours formé par le HHS devant la Cour d'appel fédérale était prévisible. À ce stade, il est trop tôt pour prédire quand l'appel sera entendu et/ou quand une décision sera rendue, mais l'équipe Assurance et réassurance de Foley suit l'affaire de près et rendra compte des développements importants à mesure qu'ils se produiront.
Si vous avez des questions concernant cet article, la décision Burwell ou la règle du HHS en question, veuillez contacter Thomas R. Hrdlick, président de l'équipe Assurance et réassurance, aux coordonnées ci-dessous.
_______________________
Legal News Alert s'inscrit dans le cadre de notre engagement continu à fournir des informations actualisées sur les préoccupations urgentes ou les questions sectorielles qui touchent nos clients et nos collègues. Si vous avez des questions concernant cette mise à jour ou si vous souhaitez discuter plus en détail de ce sujet, veuillez contacter votre avocat Foley ou les personnes suivantes :
Thomas R. Hrdlick
Associé
Milwaukee, Wisconsin
414.297.5812
[email protected]
Morgan J. Tilleman
Associé
Milwaukee, Wisconsin
414.297.5871
[email protected]
Foley & Lardner LLP Legal News a pour objectif de fournir des informations (et non des conseils) sur les nouvelles législations ou évolutions juridiques importantes. Le nombre considérable d'évolutions juridiques ne permet pas de publier une mise à jour pour chacune d'entre elles, ni de publier un suivi sur toutes les évolutions ultérieures.
