Mesures prises par l'État pour lutter contre la hausse des prix des médicaments

La hausse des coûts des soins de santé est depuis longtemps une source de tensions politiques et administratives pour les organismes de santé publique à travers le pays. De plus en plus, les responsables de la santé, les législateurs, les groupes de défense des patients et les tiers payeurs attribuent les contraintes budgétaires, l'insatisfaction des patients et les mauvais résultats aux prix élevés de médicaments autrefois abordables. La question du prix des médicaments suscite un vif intérêt parmi les régulateurs fédéraux, le ministère de la Justice, le Congrès et, désormais, les législatures des États.

Réponses législatives 

Alors que les plaintes concernant les fluctuations des prix des médicaments se font de plus en plus vives, les législateurs du Massachusetts, de New York, de Californie, de Caroline du Nord, de Pennsylvanie, de l'Oregon, du Vermont et du Colorado ont présenté des projets de loi sur la « transparence des prix des médicaments ». Si ces projets de loi sont adoptés, les fabricants de produits pharmaceutiques seront tenus de divulguer diverses informations confidentielles et non publiques sur le coût des médicaments. Les partisans de ces projets de loi affirment que l'accès à ces informations permettra aux décideurs politiques de mieux comprendre et traiter l'impact des médicaments coûteux sur les dépenses de santé. Les opposants ont, comme on pouvait s'y attendre, un point de vue différent et soulèvent toute une série de préoccupations, résumées ci-dessous.

Les projets de loi de Californie, New York, Colorado et Oregon exigent la divulgation de certaines informations sur les prix de tout médicament sur ordonnance dépassant un certain « coût d'acquisition annuel en gros », telles que le total des coûts de recherche et développement (y compris les essais cliniques et autres coûts réglementaires) payés par le fabricant pour le développement du médicament, le total des coûts des matériaux, de la fabrication et de l'administration attribuables au médicament, le total des coûts de marketing et de publicité pour la promotion du médicament auprès des consommateurs et des prescripteurs, le total des bénéfices tirés des ventes du médicament et le montant total de l'aide financière que le fabricant a fournie dans le cadre des programmes d'aide à la prescription des médicaments pour les patients.

Les projets de loi du Vermont et du Massachusetts ne prévoient aucun seuil monétaire et exigent en outre la divulgation des « prix facturés » aux acheteurs (nationaux et étrangers) et des « prix nets réels généralement facturés aux gestionnaires de prestations pharmaceutiques pour la distribution ». Projet de loi n° 1048 du Sénat du Massachusetts, § 18(vi) ; voir également Vermont H. 866, § 4635(c)(1)(J) (exigeant « les prix typiques facturés aux gestionnaires de prestations pharmaceutiques pour la distribution dans le Vermont au cours de l'année précédente, nets des remises et autres paiements versés par le fabricant au gestionnaire de prestations pharmaceutiques et par le gestionnaire de prestations pharmaceutiques au fabricant »).

Le projet de loi de Pennsylvanie va plus loin. Il exempte les régimes d'assurance maladie publics ou privés de la couverture « d'un médicament sur ordonnance dont le prix de gros moyen est supérieur ou égal à cinq mille dollars (5 000 $) par an ou par traitement [...] si le fabricant du médicament sur ordonnance n'a pas déposé le rapport requis sur le médicament ». (Projet de loi n° 1042, § 635.7) Il convient de noter que le projet de loi actuel ne définit pas le « prix de gros moyen », malgré plus d'une décennie de litiges sur sa signification, y compris en Pennsylvanie.

Le projet de loi du Massachusetts est le plus ambitieux. Il autorise la Commission de la politique de santé, un organisme exécutif créé pour élaborer des politiques visant à réduire les coûts des soins de santé, à « fixer le prix maximal autorisé que le fabricant peut facturer pour [un] médicament sur ordonnance vendu pour être utilisé dans le Commonwealth » si « la commission détermine qu'un médicament sur ordonnance est significativement élevé » sur la base « (i) des avantages médicaux du médicament sur ordonnance, (ii) du coût de développement et de fabrication du médicament sur ordonnance, et (iii) des prix pratiqués par le fabricant dans d'autres pays ». (Sénat n° 1048, § 19(a) et (b)) Sans surprise, le projet de loi sur le « plafonnement du prix des médicaments » a suscité beaucoup de controverses. Une audience sur le projet de loi a eu lieu le 11 avril devant la commission mixte sur le financement des soins de santé. L'avenir du projet de loi reste incertain.

Les autres propositions ont suscité des réactions mitigées. Le projet de loi du Colorado a été rejeté par la commission de la santé, de l'assurance et de l'environnement de la Chambre des représentants par 12 voix contre 1. À la suite d'une audience publique de deux jours en mars 2015 à laquelle ont participé divers acteurs de l'industrie pharmaceutique, le projet de loi de l'Oregon a été retiré sans qu'aucune autre réunion de commission ou séance plénière ne soit prévue. Le projet de loi californien a également été rejeté en commission ; une version amendée a été présentée le 1er février 2016, mais elle est restée bloquée. Le projet de loi de Caroline du Nord est également en suspens depuis près d'un an. Plus récemment, lors d'une audience budgétaire de la commission des crédits du Sénat américain le 7 avril, le directeur des National Institutes of Health a rejeté l'idée que l'institut devrait exercer ses droits fédéraux de « march-in » pour garantir un accès plus large aux médicaments de marque coûteux développés grâce à la recherche financée par le gouvernement.

Les effets de la transparence forcée des prix

Les approches décrites ici soulèvent un certain nombre de questions :

1. Premièrement, l'étendue des informations que les fabricants sont tenus de communiquer pourrait contraindre les entreprises à divulguer publiquement des secrets commerciaux protégés ou d'autres informations commerciales confidentielles. (Seuls les projets de loi du Vermont, du Massachusetts et de Californie prévoient une protection contre la divulgation publique en vertu des lois étatiques sur la transparence administrative). En effet, le projet de loi de l'Oregon avait chargé l'Autorité sanitaire de l'Oregon de « publier sur un site web géré par l'autorité les rapports [annuels] [...] et toute information que l'autorité juge nécessaire pour aider le grand public à comprendre [ces] rapports ». (H.B. 3486, § 1(6))
2. Deuxièmement, les propositions ont été critiquées pour avoir simplifié à l'extrême les coûts liés au développement et à la commercialisation de nouveaux médicaments et pour avoir interféré avec les forces du marché qui régissent les négociations sur les prix et qui ont une incidence sur l'achat et le remboursement des médicaments.
3. Troisièmement, la transparence obligatoire des prix peut être contre-productive. Le New England Journal of Medicine suggère, par exemple, qu'une plus grande transparence des prix dans le domaine des soins de santé pourrait inciter les vendeurs pratiquant des prix plus bas à augmenter leurs prix pour les aligner sur ceux de leurs concurrents pratiquant des prix plus élevés, ce qui réduirait la variation des prix mais augmenterait le niveau général des prix et, par conséquent, le niveau des dépenses en médicaments.

Le sort de la législation sur la transparence des prix des médicaments, bien qu'il soit loin d'être certain, intéresse grandement les gouvernements des États et le gouvernement fédéral, les prestataires de services médicaux, les consommateurs et pratiquement tous les acteurs de l'industrie pharmaceutique. Nous suivrons de près l'évolution de toute législation à venir.