Comme un effet domino : le Vermont suit l'exemple du New Hampshire et apporte des changements radicaux à sa loi sur les concessionnaires d'équipement.
Dans le cadre d'une initiative favorable aux concessionnaires qui se généralise de plus en plus, voir ici, le Vermont a récemment apporté des modifications substantielles à la loi qui régit les relations entre les fabricants d'équipements et les concessionnaires au sein de l'État. Tout comme le projet de loi 126 du Sénat du New Hampshire, le projet de loi 224 du Sénat du Vermont renforce les restrictions déjà imposées aux fabricants, restrictions qui s'appliquent indépendamment de l'existence ou non d'un accord de concessionnaire. Il s'agit clairement d'une tentative visant à protéger davantage les concessionnaires de l'État contre les pressions concurrentielles du marché sous le prétexte d'une « disparité dans le pouvoir de négociation » entre les fabricants d'équipements et les concessionnaires.
Ce que les fabricants d'équipements et de machines doivent savoir à propos du projet de loi SB 224
La nouvelle législation, promulguée le 25 mai 2016, conserve le cadre général de la loi précédente, mais comporte quelques ajouts et modifications notables que les fabricants doivent connaître :
La loi SB 224 s'applique rétroactivement et s'applique donc aux nouveaux contrats de concessionnaire ainsi qu'aux contrats déjà existants. La loi SB 224 reprend une caractéristique importante de la loi SB 126 du New Hampshire, en ce sens qu'elle s'applique à la fois de manière prospective aux contrats de concessionnaire conclus après sa date d'entrée en vigueur, le 1er juillet 2016, et de manière rétroactive à tous les contrats de concessionnaire antérieurs à son existence. Voir SB 224, Sec. 3 (« [P]our un contrat de concessionnaire, tel que défini dans 9 V.S.A. § 4071, qui est en vigueur au plus tard le 1er juillet 2016, les dispositions de la présente loi s'appliquent à compter du 1er juillet 2016. »). Cela signifie que les fabricants pourraient devoir modifier leur mode de fonctionnement dans le cadre de leurs accords actuels avec les concessionnaires afin de se conformer aux nouvelles restrictions imposées par la loi SB 224, y compris celles décrites ci-dessous.
L'application rétroactive des lois sur les concessionnaires est actuellement un sujet brûlant. Un groupe de fabricants d'équipements ademandé à la Cour suprême des États-Unis de réexaminer une affaire dans laquelle les fabricants font valoir que l'application rétroactive de la loi SB 126 du New Hampshire porte atteinte de manière inconstitutionnelle à leurs droits en vertu d'accords préexistants avec les concessionnaires. Si la Cour suprême accepte d'examiner l'affaire, sa décision finale aura un effet immédiat sur la légalité de la loi SB 224. Si la loi SB 126 du New Hampshire est confirmée, cela pourrait entraîner une vague de législations étatiques, telles que la loi SB 224, visant à modifier les accords de concessionnaires existants .
La loi SB 224 restreint davantage la manière dont les fabricants peuvent légalement mettre fin au contrat d'un concessionnaire. À compter du 1er juillet 2016, les fabricants concernés ne peuvent mettre fin au contrat d'un concessionnaire que si celui-ci « ne respecte pas une ou plusieurs exigences du contrat de concessionnaire, à condition que ces exigences soient raisonnables, justifiables et substantiellement identiques à celles imposées à des concessionnaires se trouvant dans une situation similaire » dans le Vermont. Id. à la section 1, §§ 4072(b)(1)–(2). Cette disposition s'écarte considérablement de l'ancienne formulation de la loi, qui exigeait seulement qu'un fabricant démontre qu'un concessionnaire ne respectait pas une exigence d'un contrat de concessionnaire que le fabricant imposait à des concessionnaires se trouvant dans une situation similaire. En outre, la loi ne fournit aucune indication sur ce qu'est une exigence « justifiable », un terme si vague qu'il invite à des litiges. La loi exige également que les fabricants qui résilient le contrat d'un concessionnaire pour un motif valable lui donnent un préavis de 120 jours et lui accordent un délai de 60 jours pour remédier à sa violation du contrat.
La loi SB 224 impose un délai de préavis encore plus long aux fabricants qui souhaitent résilier un contrat de concessionnaire pour non-respect des exigences de pénétration du marché. En vertu de la nouvelle loi, un concessionnaire a droit à un préavis de deux ans avant la date effective de résiliation pour non-respect des attentes financières prévues dans le contrat de concessionnaire. Id. à la section 1, §§ 4072(c)(1)–(5). Si, à la fin de ce long délai de préavis, le concessionnaire n'a toujours pas satisfait aux attentes, le fabricant est tenu de lui adresser un deuxième avis de résiliation « définitif », qui lui accorde un délai supplémentaire de trois mois avant que la résiliation ne prenne effet. Id.
La loi SB 224 interdit aux fabricants de modifier les territoires des concessionnaires sans « motif valable ». Sans explication, la loi SB 224 interdit désormais aux fabricants d'apporter une « modification » à la « zone géographique de responsabilité spécifiée dans un contrat de concessionnaire » sans avoir préalablement démontré un « motif valable » pour le faire. Id. à la section 1, § 4077a(e). Il ne définit pas le terme « modification » — qui pourrait signifier n'importe quoi, depuis le redécoupage du territoire d'un concessionnaire pour inclure un autre comté jusqu'à l'ajout (ou la suppression) d'un autre concessionnaire dans un territoire particulier — ni ne définit clairement ce que peut être un « motif valable » pour une modification. Compte tenu de cette interdiction, les fabricants doivent faire preuve de prudence lorsqu'ils modifient le territoire attribué à un concessionnaire du Vermont, même si le territoire du concessionnaire est « non exclusif » en vertu du contrat de concession.
La loi SB 224 rend les clauses d'exclusivité inapplicables, même celles conclues volontairement par un concessionnaire. Les dispositions dites « anti-coercition » sont courantes dans les lois étatiques favorables aux concessionnaires. En général, elles interdisent à un fabricant de contraindre illégalement un concessionnaire à ne pas vendre ou commercialiser les produits d'un concurrent. Cependant, en général, les dispositions « anti-coercition » n'empêchent pas un fabricant d'appliquer une clause d'exclusivité dans un contrat. Mais c'est exactement ce que le Vermont semble avoir fait. En vertu de la nouvelle loi, un fournisseur ne doit pas «empêcher, contraindre ou tenter de contraindre un distributeur à investir dans une gamme de produits concurrents ou à conclure un accord pour la vente d'une gamme de produits concurrents ou à constituer un stock de produits concurrents ». Id. à la section 1, § 4077a(c)(1). L'utilisation sans réserve du terme « empêcher » est ici essentielle. Si un fabricant ne peut « empêcher » un distributeur de commercialiser un produit concurrent, il est alors très douteux qu'il puisse exiger le strict respect d'une clause d'exclusivité, même si celle-ci a été acceptée volontairement par le distributeur.
Cela pourrait avoir des répercussions à l'échelle du réseau pour les fabricants. Si un fabricant ne peut pas imposer une clause d'exclusivité à un concessionnaire du Vermont, comment peut-il imposer une telle norme à d'autres concessionnaires « dans une situation similaire » dans d'autres États ?
Mais le projet de loi SB 224 ne s'arrête pas là. Il va plus loin en interdisant à un fabricant d'exiger d'un distributeur qu'il dispose d'installations distinctes pour les produits concurrents, ce qui constitue souvent une « consolation » législative pour les fabricants. Id., Sec. 1, § 4077a(c)(2) ; comparer avec Tex. Bus. & Com. Code § 57.301(c) (« Il ne sera pas considéré comme une violation de cette section si le fournisseur exige d'un distributeur qu'il dispose ou fournisse des installations distinctes ... pour les principales gammes de produits concurrents ... »).
Avertissement aux fabricants : l'État du Vermont a accordé aux revendeurs d'équipements le droit unilatéral et inconditionnel de commercialiser des produits concurrents, indépendamment de toute promesse faite par le revendeur.
En résumé, tout comme l'initiative prise par le New Hampshire en 2013, la nouvelle loi du Vermont représente une intrusion significative dans les relations commerciales entre les fabricants et les concessionnaires. Le projet de loi SB 224 semble indiquer que les législatures des États sont prêtes et disposées à suivre l'exemple des législations protectionnistes d'autres États en adoptant leurs propres lois favorables aux concessionnaires ou en renforçant davantage les lois déjà en vigueur, au profit des concessionnaires de leur État. Les fabricants à travers les États-Unis devraient en prendre note et suivre de près l'activité législative dans les États qui font partie intégrante de leur réseau de distribution.
Legal News s'inscrit dans le cadre de notre engagement continu à fournir des informations actualisées sur les préoccupations urgentes ou les questions industrielles qui touchent nos clients et nos collègues. Si vous avez des questions concernant cette mise à jour ou si vous souhaitez discuter plus en détail de ce sujet, veuillez contacter votre avocat Foley ou les personnes suivantes :
Trent Johnson
Milwaukee, Wisconsin
414.319.7303
[email protected]
Timothy Patterson
Milwaukee, Wisconsin
414.319.7177
[email protected]
