Les prêteurs essuient de lourdes pertes en raison de dispositions contradictoires dans le plan

Le Code des faillites accorde certains droits et protections aux créanciers garantis. Pour les créanciers garantis dont la garantie vaut plus que la créance du créancier, ces droits peuvent inclure le paiement des honoraires d'avocat et des intérêts postérieurs à la demande à un taux convenu dans l'accord préalable à la demande conclu entre le débiteur et le créancier. Toutefois, un plan de faillite au titre du chapitre 11 peut contenir des dispositions qui suppriment expressément le droit d'un créancier garanti à des intérêts postérieurs à la demande. Un récent avis motivé dans le cadre de la faillite de Linn Energy, LLC (« Linn ») et Berry Petroleum Company, LLC (« Berry ») a supprimé le droit d'un créancier garanti à des intérêts postérieurs à la demande à un taux par défaut, en raison de dispositions contradictoires du plan, l'une semblant autoriser les intérêts postérieurs à la demande, tandis que l'autre les interdisait.

Wells Fargo, N.A., était l'agent administratif dans le cadre des facilités de crédit antérieures à la demande de mise en faillite accordées à Berry et Linn (« Prêteur »). Comme c'est généralement le cas dans les contrats de crédit, les facilités de crédit antérieures à la demande de mise en faillite comportaient des dispositions relatives au paiement du principal et des intérêts dans les situations constituant un « cas de défaut ». Linn et Berry ont déposé leur bilan le 11 mai 2016. Le dépôt de bilan constituait un cas de défaut au titre des facilités de crédit antérieures à la demande et permettait au Prêteur de percevoir des « intérêts de retard ».

Linn et Berry ont déposé leurs plans de réorganisation distincts (les «Plans »), qui étaient sensiblement similaires dans leur définition des créances du Prêteur et le traitement prévu par le Plan[1]. Le Prêteur ne s'est opposé ni au Plan Linn ni au Plan Berry, et chaque Plan a ensuite été approuvé par le tribunal des faillites.

Avant l'entrée en vigueur des plans, le prêteur a déposé une requête demandant au tribunal des faillites d'ordonner le paiement des intérêts moratoires postérieurs à la demande. Les sociétés Berry et Linn réorganisées ont contesté le droit du prêteur à percevoir des intérêts moratoires postérieurs à la demande en vertu des plans.

Le litige entre les entités réorganisées et le prêteur portait sur deux dispositions contradictoires : l'article III.B.3 et l'article VI.F.

L'article VI.F du plan Berry interdisait au prêteur de percevoir des intérêts moratoires postérieurs à la demande, sauf si une autre disposition du plan Berry ou de l'ordonnance de confirmation « prévoyait expressément » des intérêts moratoires :

Aucun intérêt postérieur à la demande ou intérêt moratoire sur les créances.

Sauf disposition contraire expressément prévue dans le Plan ou l'Ordonnance de confirmation, et nonobstant tout document régissant la dette financée antérieurement à la demande de mise en faillite des Débiteurs Berry qui stipule le contraire, (a) aucun intérêt postérieur à la demande de mise en faillite et/ou de défaut ne sera accumulé ou versé sur les Créances et (b) aucun titulaire d'une créance n'aura droit : (i) aux intérêts courus à compter de la Date de la demande de mise en faillite sur une telle Créance ; ou (ii) des intérêts au taux contractuel de défaut, le cas échéant ; toutefois, rien dans les présentes ne doit affecter le paiement des intérêts postérieurs à la demande et/ou des paiements de protection adéquate versés aux prêteurs Berry conformément à l'ordonnance sur les garanties en espèces.

Berry a fait valoir que l'article VI.F autorisait uniquement le prêteur à percevoir les intérêts postérieurs à la demande d'insolvabilité au taux contractuel conformément à l'ordonnance relative à la garantie en espèces, et non au taux de défaut.

En opposition, le prêteur a fait valoir que l'article III.B.3 prévoyait le paiement d'intérêts moratoires, car la preuve de créance[2] mentionnée dans la définition des « créances du prêteur Berry » contient une déclaration selon laquelle les intérêts continuent de courir à un « taux moratoire ». L'article III.B.3 dispose :

Allocation : Nonobstant toute autre disposition contraire du Plan, les Créances Berry Lender[3] sont admises comme Créances entièrement garanties en vertu de l'article 506(b) du Code des faillites, avec une priorité de premier rang d'un montant d'environ 898 millions de dollars au titre du principal impayé, majoré des intérêts, frais, frais et autres obligations découlant de ou liés aux créances des prêteurs Berry, tels que définis dans le contrat de crédit Berry ou les autres documents de prêt (tels que définis dans le contrat de crédit Berry) dans chaque cas, sans être soumis, en tout ou en partie, à compensation, rejet ou annulation en vertu du chapitre 5 du Code des faillites ou autrement, requalification, récupération ou subordination ou toute théorie équitable (y compris, sans limitation, la subordination, la désapprobation ou l'enrichissement sans cause), ou autrement, et toute autre créance ou cause d'action que toute personne, y compris, mais sans s'y limiter, les débiteurs Berry et leurs successions, peut être en droit de faire valoir à l'encontre des prêteurs Berry ou des créances des prêteurs Berry.

La Cour a estimé que « la formulation générale de l'article III.B.3, sa référence à la [preuve de créance de Berry Lender] et une simple déclaration selon laquelle Berry et Linn Lenders continuent à accumuler des intérêts postérieurs à la demande de mise en faillite constituent des éléments trop faibles pour justifier l'inclusion dans le plan ou dans l'ordonnance de confirmation d'une disposition spécifique prévoyant le paiement d'intérêts moratoires ». Plus important encore, la Cour a souligné qu'elle trouvait troublant qu'une « partie avertie, à laquelle la Cour avait autorisé le paiement de frais professionnels importants, soit restée silencieuse et ait sciemment laissé la Cour prendre une décision sur la base d'informations erronées ».

Le montant total des intérêts moratoires postérieurs à la demande dont le prêteur avait initialement droit s'élevait à 45 519 267,22 $. Si le prêteur s'était opposé aux plans Berry et Linn avant leur confirmation, il aurait pu percevoir ses intérêts moratoires postérieurs à la demande.

En bref, il ne suffit pas de se concentrer sur une seule disposition favorable d'un plan. Les avocats des créanciers doivent prendre des mesures supplémentaires pour s'assurer qu'il n'y a pas de conflit entre les dispositions. Dans ce cas, cela aurait représenté une valeur de 45 519 267,22 $.

L'avis du juge peut être consulté ici.[4]

[1] Étant donné que les deux plans sont très similaires, seul le plan Berry sera abordé.

[2] La preuve de créance du prêteur stipule, dans la partie pertinente, que « des intérêts supplémentaires continuent de courir au taux de défaut prévu à la section 2.5(d) du contrat de crédit Berry ».

[3] « Créances des prêteurs Berry » désigne toute créance à l'encontre des débiteurs Berry découlant du contrat de crédit Berry ou fondée sur celui-ci, y compris toute créance au titre de la protection adéquate des prêteurs Berry. Les créances des prêteurs Berry sont des créances admises telles que définies dans la preuve de créance déposée par l'agent administratif Berry pour le montant déterminé conformément à l'article III.B.3.

[4] https://cases.primeclerk.com/linn/Home-DownloadPDF?id1=Nzc2NTc0&id2=0