Les fabricants américains – ainsi que les entreprises étrangères du secteur de l'acier et de l'aluminium – font face à des droits de douane catastrophiques et à des risques commerciaux internationaux suite à l'annonce de droits de douane sans précédent au titre de l'article 232 sur l'acier et l'aluminium.

Les entreprises qui importent de l'acier ou de l'aluminium ont assisté à l'explosion d'une bombe commerciale internationale majeure le 1er mars. Le président Trump a annoncé que le gouvernement américain invoquerait les dispositions rarement utilisées de la section 232 relatives à la sécurité nationale pour imposer des droits de douane de 25 % sur toutes les importations d'acier et de 10 % sur toutes les importations d'aluminium.

La réaction politique et commerciale à ces droits de douane a été rapide et généralement négative (à l'exception, sans surprise, des entreprises du secteur de l'aluminium et de l'acier et des syndicats de leurs usines). Mais loin de se dérober devant les déclarations selon lesquelles cela marquait le début d'une guerre commerciale potentielle, le président Trump a semblé l'inviter, affirmant que « les guerres commerciales sont bonnes et faciles à gagner ». Le président Trump a doublé la mise sur les droits de douane, s'engageant à imposer des restrictions commerciales supplémentaires à tout pays que l'administration considère comme se livrant à un commerce « déloyal », voire à imposer des « taxes réciproques » lorsqu'un pays étranger impose des taxes sur les importations américaines.

Le résultat final est que, apparemment en l'espace de 24 heures, le président Trump a mis en place un modèle pour la politique commerciale la plus protectionniste depuis la Grande Dépression. De plus, il semble que ce modèle ait été créé à l'improviste, souvent en opposition à de nombreuses agences américaines qui, sous les administrations précédentes, avaient participé à l'élaboration de la politique commerciale américaine.

Il en résulte une grande incertitude pour les entreprises qui consomment de l'acier et de l'aluminium. La présente alerte client vise à dissiper une partie de cette incertitude. Elle présente un résumé de la situation actuelle relative à l'article 232, ainsi qu'une feuille de route indiquant l'évolution probable de cette situation. Elle analyse également l'impact probable de cette mesure sans précédent sur les tentatives en cours de renégociation de l'Accord de libre-échange nord-américain (ALENA). Enfin, elle fournit des conseils pratiques sur les mesures concrètes que peuvent prendre les entreprises qui dépendent des importations d'acier et d'aluminium – ou qui, à l'inverse, estiment être victimes de pratiques commerciales déloyales – pour faire face à la guerre commerciale internationale qui commence à englober le système commercial mondial.

Les développements évoluent rapidement dans ce domaine. À mesure que les détails de la mise en œuvre de ces droits de douane seront dévoilés, d'autres questions et incertitudes surgiront. Les avocats du cabinet Foley & Lardner spécialisés dans le commerce international et la sécurité nationale suivent de près l'évolution de la situation. Pour plus d'informations, veuillez contacter les auteurs.

Annonce du président Trump concernant l'acier au titre de l'article 232

L'annonce des droits de douane par le président Trump a surpris même de nombreux membres du gouvernement. Des rumeurs ont commencé à circuler la veille au soir, plus d'un mois avant la date limite prévue par la section 232. Même le matin de l'annonce, des initiés supposés bien informés affirmaient qu'il n'y aurait aucune évolution concernant la section 232 ce jour-là. Mais le président Trump avait d'autres plans.

En raison de cette annonce surprise, le processus normal de vérification qui précède généralement toute annonce politique majeure n'a pas eu lieu. La plupart des informations disponibles proviennent des tweets du président, des commentaires faits aux dirigeants du secteur sidérurgique le jour même et de quelques fuites internes. Plus important encore, les détails essentiels du plan, l'étendue des produits concernés et la manière dont les droits de douane prévus à l'article 232 (et toute procédure de demande d'exemption) seront mis en œuvre restent inconnus. Ce manque de clarté complique la planification d'urgence des grands importateurs d'acier et d'aluminium, et même les plans à long terme des entreprises qui dépendent uniquement de sources nationales (où les prix ont déjà commencé à augmenter fortement). Vous trouverez à la fin de cette alerte client des détails sur la manière de planifier dans ce nouvel environnement commercial incertain.

Les réponses aux principales questions concernant les droits de douane prévus à l'article 232 sont les suivantes :

Qu'est-ce qui a été annoncé ?

Le département du Commerce a présenté au président trois options possibles concernant l'acier :

• Un droit de douane uniforme de 24 % sur les importations en provenance de tous les pays.
• Des droits de douane d'au moins 53 % sur les importations en provenance de 12 pays : Brésil, Chine, Costa Rica, Égypte, Inde, Malaisie, Corée du Sud, Russie, Afrique du Sud, Thaïlande, Turquie et Vietnam. Ces pays seraient également soumis à un contingent qui les empêcherait d'exporter vers les États-Unis plus d'acier qu'ils ne l'ont fait l'année dernière.
• Un quota qui réduirait de 37 % les importations mondiales d'acier en provenance de tous les pays.
  
  Le président a choisi la première option, à savoir un droit de douane sur tous les produits sidérurgiques, en l'arrondissant pour faire bonne mesure (apparemment parce que le président Trump aurait déclaré que 25 % « sonnait mieux »). Cette mesure reflète celle prise dans le cadre de la révision de la section 232 sur l'aluminium, qui proposait des options similaires, notamment un droit de douane de 7,7 % (également arrondi à 10 %).

Pourquoi l'annonce a-t-elle été faite si tôt ?

De nombreuses sources au sein de l'administration ont été surprises par cette annonce, qui est intervenue après une nuit qualifiée de « chaotique » par plusieurs personnes, l'administration ayant changé plusieurs fois d'avis en interne sur la forme que prendrait l'aide. Selon des initiés, le président s'est montré impatient face à l'absence de progrès sur cette question, qui a été discutée lors de réunions hebdomadaires sans qu'aucun consensus clair ne se dégage. Le président avait promis à l'industrie sidérurgique pendant la campagne électorale qu'il prendrait des mesures pour protéger les métallurgistes et les sidérurgistes, et il semblait déterminé à ne pas retarder l'annonce. Celle-ci a donc été faite plus d'un mois avant la date limite prévue par la loi. 

Pourquoi le président a-t-il choisi d'imposer des droits de douane à l'échelle mondiale ?

Le président craignait que si un pays bénéficiait d'une exemption, d'autres pays « feraient la queue » pour demander également une exemption. Le président Trump a également déclaré aux dirigeants des entreprises sidérurgiques qu'un tarif mondial était nécessaire pour empêcher le transbordement via les pays exemptés, ce qui, selon lui, compromettrait les mesures si elles ne visaient que les douze pays identifiés.

L'administration est-elle unanimement favorable à cette mesure d'allègement ?

Non. Il s'agit de la plus grande mesure commerciale jamais prise. Les importations d'acier représentent 29 milliards de dollars par an (et celles d'aluminium 17 milliards supplémentaires). Certains craignaient qu'une mesure commerciale d'une telle ampleur ait des répercussions importantes – et inconnues – sur l'économie, en particulier sur les gros consommateurs d'acier (et d'aluminium).

Le secrétaire à la Défense Mattis a fait valoir que l'utilisation d'acier et d'aluminium par l'armée américaine ne représentait que 3 % de la production américaine et a déclaré que le ministère de la Défense était « préoccupé par l'impact négatif sur nos principaux alliés » si le gouvernement américain imposait des droits de douane élevés. Le département de la Défense a fait valoir que tout droit de douane devrait être « ciblé » et ne pas avoir d'effet global. Le secrétaire d'État Rex Tillerson et le conseiller à la sécurité nationale H.R. McMaster ont fait valoir que des droits de douane ou des quotas élevés compromettraient les relations des États-Unis avec leurs alliés essentiels. Gary Cohn, directeur du Conseil économique national, a fait pression pour reporter ou réduire les mesures proposées.

De leur côté, le secrétaire au Commerce Ross, le représentant américain au Commerce Robert Lighthizer et le conseiller commercial de la Maison Blanche Peter Navarro ont fortement insisté pour obtenir un allègement. Le président s'est rangé de leur côté, déclarant qu'il était « honteux » que les administrations précédentes aient laissé les importations nuire aux industries américaines de l'acier et de l'aluminium.

Quelle a été la réaction politique ?

Les réactions politiques ont été très variées, allant des déclarations favorables des sénateurs et des membres du Congrès représentant les États/régions producteurs d'acier à l'hostilité ouverte des représentants des régions consommatrices d'acier. Dans l'ensemble, les réactions ont été majoritairement négatives : la commission des voies et moyens de la Chambre des représentants a diffusé une lettre s'opposant aux droits de douane, les sénateurs républicains de haut rang ont généralement exprimé leur opposition et ont fait valoir que les nouveaux droits de douane compromettraient les récentes réductions d'impôts, et le président de la Chambre des représentants, Paul Ryan, a publié une déclaration dans laquelle il s'inquiétait des « conséquences d'une guerre commerciale ». Plus précisément :

• Craintes de représailles agricoles: le sénateur Pat Roberts, qui préside la commission agricole, s'est fermement opposé à ces droits de douane, affirmant que « chaque fois » qu'il y a une guerre commerciale, les autres pays prennent des mesures de rétorsion contre les produits agricoles américains. Le sénateur Thune, ainsi que d'autres sénateurs et membres du Congrès, ont exprimé les mêmes préoccupations. Dans cette optique, la Chine a déjà menacé de cibler des produits tels que le soja et le sorgho américains, tandis que l'UE a indiqué qu'elle envisagerait également des représailles contre les produits agricoles.
• Représailles générales. Même les représentants qui ne sont pas issus d'États agricoles, comme le sénateur Pat Toomey de Pennsylvanie, ont fait valoir que les représailles rendraient inappropriée la mesure d'allègement prévue à l'article 232.
• Préoccupations concernant les utilisateurs en aval. De nombreux représentants ont déclaré leur opposition aux droits de douane, craignant que cela ne nuise aux principaux employeurs de leur circonscription.
• Préoccupations concernant les alliés. Il existait une inquiétude générale quant au fait que frapper des alliés de l'OTAN et d'autres pays amis serait contre-productif pour les efforts de coopération en matière de sécurité nationale, de politique militaire et de politique étrangère.
• Inquiétudes concernant une guerre commercialeEnfin, de nombreux acteurs politiques ont exprimé leurs craintes qu'une guerre commerciale ne devienne incontrôlable et ne nuise aux exportateurs américains.

En revanche, les sénateurs Sherrod Brown et Casey (représentant les États producteurs d'acier de l'Ohio et de Pennsylvanie) ont applaudi les « mesures agressives » mises en place par le président. Répondant aux inquiétudes concernant la réaction étrangère aux droits de douane, le secrétaire Ross a déclaré que toute riposte de la part des pays étrangers serait « assez insignifiante ».

Quelle a été la réaction des entreprises ?

L'industrie sidérurgique a applaudi cette annonce. L'American Iron and Steel Institute a remercié le président pour cette annonce, déclarant que cette mesure était nécessaire pour lutter contre la « flambée » des importations en 2017 et les importantes capacités excédentaires mondiales dans le secteur de l'acier. Comme on pouvait s'y attendre, les principaux consommateurs d'acier et d'aluminium ont publié des communiqués indiquant que ces droits de douane nuiraient à la compétitivité des États-Unis, coûteraient des emplois et entraîneraient une hausse des prix pour les consommateurs américains. L'American International Automobile Dealers Association a déclaré que les droits de douane proposés « ne pouvaient pas tomber plus mal », alors que les ventes d'automobiles stagnent, tandis que les fabricants de bière ont déploré la hausse prévue du coût de l'aluminium pour les canettes.

Le secrétaire Ross a cité un rapport de la Commission du commerce international qui avait conclu que les mesures de sauvegarde antérieures, qui imposaient des restrictions sur toutes les formes d'acier, n'avaient pas entraîné de pertes d'emplois significatives dans les industries en aval. Cependant, la plupart des économistes estiment que le nombre d'emplois sauvés dans l'industrie sidérurgique grâce aux droits de douane imposés en vertu de l'article 232 sera bien inférieur au nombre d'emplois perdus dans les secteurs en aval consommateurs d'acier. En effet, l'industrie sidérurgique américaine n'emploie qu'environ 60 000 personnes, tandis que les entreprises consommatrices d'acier emploient, selon les estimations, 15 à 20 fois plus de personnes. La sidérurgie étant désormais hautement automatisée, même une forte augmentation de la production ne créerait qu'un nombre modéré de nouveaux emplois.

La réaction des marchés boursiers a reflété cette position. Le cours de l'action AK Steel a augmenté de près de 10 %, celui de U.S. Steel de plus de 5 % et celui de Nucor de plus de 3 %. Ford, grand consommateur d'acier, a chuté de 3 % et GM de près de 4 %. Dans l'ensemble, les marchés boursiers ont reculé, la plupart des analystes financiers estimant qu'il s'agissait d'une réaction à l'annonce de la section 232. Du jour au lendemain, les marchés boursiers en Asie et en Europe ont également chuté brutalement, alors que la communauté internationale des affaires et de la finance digérait la nouvelle du coup d'envoi d'une probable guerre commerciale internationale.

Quelle a été la réaction internationale ?

La plupart des grands pays sidérurgiques ont promis une réponse rapide et immédiate, comprenant à la fois des mesures défensives et offensives. La dernière fois que des droits de douane similaires ont été imposés – par l'administration George W. Bush en vertu des lois « de sauvegarde » –, l'Union européenne, la Chine et de nombreux autres pays ont mis en place leurs propres droits de douane afin d'empêcher le détournement de l'acier vers leurs propres marchés. Ils ont également imposé des droits de douane de rétorsion sur d'autres marchandises. Il est probable que ce type de réponse se reproduise.

Les réactions des principaux partenaires commerciaux ont été les suivantes :

• L'UE a réagi rapidement, déclarant que ces droits de douane « injustes » sur l'acier « constituent une intervention flagrante visant à protéger l'industrie nationale américaine et ne sont pas fondés sur des raisons de sécurité nationale ». L'UE a promis que « si nécessaire, elle proposerait des mesures de sauvegarde compatibles avec les règles de l'OMC afin de préserver la stabilité du marché européen ». Il s'agit d'une menace d'imposer des mesures de sauvegarde afin d'empêcher une augmentation des importations d'acier dans l'UE.
  
  Le lendemain, l'UE a publié une déclaration indiquant que les 28 pays membres de l'UE réagiraient comme un bloc unique. Les cibles présumées qui ont été identifiées à titre préliminaire par l'UE comprennent les motos Harley-Davidson, le whisky bourbon, les jeans Levi's et les produits agricoles. Une deuxième proposition prévoyait que l'UE ciblerait 3,5 milliards de dollars de produits américains, sur la base d'un calcul selon lequel il s'agissait du montant de l'acier européen dont les exportations vers les États-Unis n'avaient pas augmenté par rapport à l'année précédente. Les catégories de produits visées seraient composées pour un tiers d'exportations d'acier américain, pour un tiers de produits industriels et pour un tiers de produits agricoles. Dans les deux cas, la stratégie consistant à cibler d'autres exportations américaines est celle qu'avait utilisée l'UE en 2002 en réponse aux mesures de sauvegarde, lorsqu'elle avait menacé d'imposer des contre-mesures visant les oranges de Floride et les textiles de Caroline du Nord.
• Le Mexique a promis de prendre des « mesures réciproques », à la fois pour lutter contre le détournement prévu de l'acier vers le Mexique et pour cibler les produits américains afin de faire pression sur les États-Unis pour qu'ils exemptent le Mexique. Les responsables mexicains n'étaient pas aussi avancés que l'UE dans l'identification des cibles, mais ils envisagent à la fois des mesures de rétorsion et des mesures de sauvegarde. Le Mexique a également la possibilité de recourir aux mécanismes de règlement des différends de l'ALENA et de l'OMC.
• Le Canada a promis qu'il « prendrait des mesures appropriées » pour défendre ses intérêts. Tout comme le Mexique, le Canada a également la possibilité de recourir aux mécanismes de règlement des différends prévus par l'ALENA et l'OMC.
• La Chine a promis de prendre des mesures de rétorsion, probablement contre les produits agricoles. Elle pourrait également cibler les intérêts américains présents sur son territoire, notamment Apple et Intel.

L'option annoncée peut-elle changer ?

Oui. La mesure n'est pas encore officielle. Comme l'a déclaré la porte-parole Sarah Huckabee Sanders : « Le président annonce son intention de signer ces mesures la semaine prochaine. Nous ne donnerons pas plus de détails tant que ceux-ci ne seront pas finalisés. » Dans le cadre du processus de finalisation, la forme de tout plan pourrait changer dans une mesure plus ou moins importante.

Comment l'administration mettra-t-elle en œuvre les droits de douane prévus à l'article 232 ?

Il n'est pas difficile pour le gouvernement américain de modifier les taux tarifaires. Une fois que les codes pertinents du tarif douanier harmonisé ont été identifiés, le ministère du Commerce peut informer les douanes et la protection des frontières américaines des nouveaux taux tarifaires. Les douanes, à leur tour, facturent aux importateurs enregistrés les nouveaux droits plus élevés.

Le président n'a pas précisé comment les droits de douane seraient officiellement annoncés, mais il est probable qu'ils le seront par le biais d'une annonce de l'exécutif, telle qu'un décret, qui entrera en vigueur dès sa publication au Journal officiel (généralement 5 à 7 jours plus tard). Bien que le président ait promis de prendre des mesures la semaine prochaine, en vertu de l'article 232, il reste encore plus d'un mois pour mener à bien le processus. La détermination de questions telles que la portée des mesures d'allègement (produits concernés) et le fonctionnement du processus d'exemption (le cas échéant) pourrait prendre plusieurs semaines.

Y aura-t-il des exemptions ?

Dans son rapport initial au titre de l'article 232, le ministère du Commerce a recommandé au président d'inclure un processus permettant aux entreprises américaines d'accorder des demandes d'exclusion de produits spécifiques s'il n'existe aucun producteur américain de ce produit, si ces producteurs ne peuvent pas produire des quantités suffisantes ou pour « d'autres » considérations liées à la sécurité nationale. On peut supposer que le président mettra en œuvre ce processus, car sinon, les mesures d'allègement prévues à l'article 232 auraient un impact perturbateur majeur sur les producteurs en aval, qui pourraient être contraints de fermer des usines ou de réduire leurs effectifs pour faire face à la forte augmentation des droits de douane. Il n'existe toutefois aucune obligation de mettre en place un tel processus.

En 2002 et 2003, lorsque l'administration George W. Bush a imposé des mesures de sauvegarde sur les importations générales d'acier, des centaines d'exemptions ont été accordées dans les six mois suivant l'imposition de ces mesures.

Certains observateurs ont indiqué que des exemptions spécifiques à certains pays pourraient également être accordées, que ce soit dans le cadre de la mise en œuvre initiale ou ultérieurement. Celles-ci pourraient résulter d'une solution négociée entre les gouvernements. L'exemple le plus souvent cité était celui du Canada, qui est également le premier vendeur d'acier aux États-Unis. (La Corée du Sud et le Brésil complètent le trio de tête ; la Chine, qui est le pays présentant la plus grande surcapacité sidérurgique, ne figure plus parmi les dix premiers fournisseurs d'acier, en raison du grand nombre de mesures antidumping et de droits compensateurs pris à son encontre ces dernières années). Le président a toutefois estimé que l'octroi d'exemptions pourrait ouvrir la voie à d'autres demandes, excluant apparemment toute exemption, même pour le Canada.

Quel est le calendrier prévu pour toute nouvelle mise en œuvre ?

Le président Trump a déclaré aux dirigeants du secteur sidérurgique : « Nous signerons le décret la semaine prochaine et vous bénéficierez de la protection dont vous avez besoin. » Il est toutefois probable que l'annonce ne contiendra pas de détails sur la mise en œuvre et restera de nature générale. En effet, le ministère du Commerce et les autres agences concernées n'ont pas eu suffisamment de temps pour mettre au point un système administrable. Parmi les questions en suspens figurent la portée de l'ordonnance (c'est-à-dire si elle couvre les substrats en acier, si elle couvre les produits en aval modérément transformés, etc.), les numéros du tarif douanier harmonisé qu'elle couvrira, le processus d'exemption (le cas échéant) et d'autres questions.

En raison du fonctionnement du système tarifaire, la fixation des taux tarifaires peut prendre plusieurs mois, car il est possible d'ajuster les taux jusqu'au moment de la « liquidation », qui correspond à l'évaluation finale des droits. Cela se produit généralement six mois ou plus après l'entrée des marchandises aux États-Unis. Cette incertitude entraînera très probablement une baisse des importations d'acier, car les importateurs enregistrés hésiteront à importer des marchandises s'ils ne connaissent pas le taux tarifaire final.

Le Congrès peut-il bloquer cette mesure ?

Oui, mais seulement s'il y a suffisamment de voix pour passer outre un veto présidentiel probable. En vertu de la Constitution, le Congrès a autorité sur les impôts et les droits de douane. Cependant, le Congrès a largement délégué son autorité en matière de droits de douane au président. Rien n'empêche toutefois le Congrès de prendre des mesures pour réaffirmer son autorité dans ce domaine.

La commission des voies et moyens de la Chambre des représentants a publié une déclaration dans laquelle elle affirme que « l'administration et le Congrès doivent travailler ensemble sur des politiques commerciales qui s'appuient sur la dynamique des réductions d'impôts du président, raison pour laquelle tout droit de douane doit être limité, ciblé et axé sur les produits faisant l'objet d'un commerce déloyal, sans perturber le flux des produits commercialisés de manière équitable pour les entreprises et les consommateurs américains ». Bien que les deux chambres du Congrès soient entre les mains des républicains, l'imposition de droits de douane élevés va à l'encontre du soutien apporté depuis des années par les républicains à l'expansion du libre-échange. Néanmoins, il semble peu probable que la faible majorité des républicains soit en mesure de passer outre le veto présidentiel, d'autant plus que certains républicains ont exprimé leur soutien aux nouveaux droits de douane. Pour passer outre le veto, il faudrait donc obtenir suffisamment de voix démocrates pour compenser les défections républicaines, ce qui rendrait d'autant plus difficile la constitution d'une majorité suffisante pour passer outre le veto.

Y aura-t-il une contestation judiciaire ?

Très probablement. Les enjeux financiers sont trop importants pour qu'il n'y en ait pas. À ce stade, on ne sait pas encore comment ces défis seront relevés ni dans quelle mesure les efforts visant à établir une compétence judiciaire seront couronnés de succès, en raison de la rareté des recours et de l'absence de précédents significatifs.

Si le tribunal accepte de se saisir de l'affaire, les droits de douane seront soumis à un examen judiciaire. Avant le lancement de la procédure au titre de l'article 232, le président, le secrétaire au Commerce Ross et d'autres membres de l'administration ont préjugé des conclusions, déclarant qu'ils entamaient un processus visant à soulager l'industrie sidérurgique. Le fait que les droits de douane finaux sur l'acier et l'aluminium aient été portés à 25 et 10 %, apparemment sur la seule base de la déclaration du président selon laquelle les chiffres ronds « font meilleure impression », ne fait que souligner le caractère arbitraire du processus.

De plus, le rapport au titre de l'article 232 peut être contesté, dans la mesure où il ignore les centaines de mémoires et les innombrables informations factuelles versées au dossier dans le cadre de la procédure au titre de l'article 232. Ces informations mettaient l'accent sur les risques pour la sécurité nationale liés à l'octroi d'une dérogation au titre de l'article 232, tels que les implications pour la sécurité nationale du démantèlement des industries en aval qui dépendent de l'acier importé et de la délocalisation forcée de ces industries. Au lieu de cela, le rapport au titre de l'article 232 qui sert de base aux mesures prises par le président ne présente que les préoccupations en matière de sécurité nationale de l'industrie sidérurgique américaine.

Un problème supplémentaire pour l'industrie américaine est qu'il est largement rapporté que le ministère de la Défense lui-même s'est opposé à la mesure corrective choisie, en se basant sur le fait que l'armée américaine ne consomme que 3 % de la production d'acier des États-Unis et sur l'impact potentiel sur les principaux fournisseurs de la défense. Une cour d'appel pourrait également noter que, lors d'une précédente tentative visant à mettre en œuvre les mesures de sauvegarde prévues à l'article 232 pour le fer et l'acier, le ministère du Commerce était parvenu à une conclusion opposée, estimant qu'il n'y avait pas d'intérêt en matière de sécurité nationale compte tenu de la faible quantité d'acier achetée par l'armée américaine. Il n'y a aucune raison valable pour que le gouvernement parvienne aujourd'hui à une conclusion opposée.

Le rapport au titre de l'article 232 ne traite pas de ces questions, ce qui donne l'impression qu'il s'agit d'un effort unilatéral visant à parvenir à un résultat prédéterminé. En outre, dans d'autres contextes, la Cour suprême des États-Unis a défini la « sécurité nationale » d'une manière qui va à l'encontre de l'interprétation agressive avancée par le rapport au titre de l'article 232.

D'un autre côté, l'administration ferait valoir qu'elle a mis en place un processus très complet au titre de l'article 232, qui donnait à toute partie intéressée le droit de soumettre des commentaires, lesquels ont été pris en compte dans le long processus prévu par cet article. L'administration ferait également valoir que ces arguments ont été pris en compte lors de l'élaboration des recommandations au titre de l'article 232. L'administration insisterait probablement sur les arguments juridictionnels et ferait également valoir que les tribunaux n'ont pas à intervenir dans les questions de sécurité nationale, qui sont principalement confiées au pouvoir exécutif et non aux tribunaux. Compte tenu de la réticence des tribunaux à intervenir dans les questions politiques et de politique étrangère/sécurité nationale, un tribunal saisi pourrait refuser de se prononcer sur le fond.

Y aura-t-il une contestation devant l'OMC ?

Oui. La mesure de sauvegarde sur l'acier a été invalidée par l'OMC, ce qui a entraîné la fin prématurée de cette mesure sous l'administration George W. Bush. Cela sera considéré comme un modèle quant à la manière de réagir.

Il est peu probable qu'un groupe spécial de l'OMC voie d'un bon œil le recours aux arguments de sécurité nationale invoqués au titre de l'article 232 pour justifier des mesures visant l'industrie sidérurgique. Bien que les accords de l'OMC prévoient une exemption pour raisons de sécurité nationale, on estime depuis longtemps que le recours généralisé à cette exemption pourrait conduire à la fin du système de l'OMC. Si les États-Unis peuvent déterminer unilatéralement qu'une industrie a besoin de mesures de protection au titre de la sécurité nationale, il en va de même pour tout autre membre de l'OMC. Cela permettrait aux pays de contourner l'ouverture commerciale de l'OMC en se fondant sur leur propre situation déclarée et pourrait nuire à l'ouverture du commerce international et à la réduction des barrières commerciales.

D'autre part, le secrétaire Ross a souligné que d'autres pays maintiennent des droits de douane mondiaux sur des industries clés. Il s'agit notamment des droits de douane sur les automobiles imposés par les États-Unis (2,5 %), l'Union européenne (10 %) et la Chine (25 %). Selon le secrétaire Ross, cela montre qu'il peut y avoir des exceptions compatibles avec les restrictions de l'OMC et qui justifient également que les États-Unis prennent des mesures similaires en faveur des industries de l'acier (et de l'aluminium).

Deux autres facteurs font de l'aide de l'OMC une solution problématique. Le premier est le retard inhérent au processus. La contestation au titre de l'article 201 de l'OMC a pris dix-huit mois ; les contestations actuelles devant l'OMC prendraient encore plus de temps. De plus, même après l'annonce d'une décision, le gouvernement américain (si la conclusion est défavorable) peut modifier son approche, ce qui entraînerait un nouvel examen de la réponse américaine, qui pourrait prendre une année supplémentaire, voire plus. Deuxièmement, toute mesure de redressement accordée n'est prospective que dans le cadre du processus de l'OMC, ce qui signifie que même si les droits de douane au titre de l'article 232 sont jugés contraires aux règles de l'OMC, il n'y a pas de recours pour les années pendant lesquelles ces droits ont été appliqués avant la décision.

Combien de temps les droits de douane prévus à l'article 232 resteront-ils en vigueur ?

La loi ne prévoit aucune limite dans le temps. Le président dispose d'un pouvoir discrétionnaire et peut décider de la durée d'application des droits de douane. Le président Trump lui-même a promis que ces mesures seraient mises en place « pour une longue période ». La mise en œuvre de ces mesures dépendra des résultats des recours inévitables devant les tribunaux et l'OMC. La situation la plus proche de celle-ci, à savoir les mesures de sauvegarde sur l'acier mises en place en 2002 par l'administration Bush, n'a duré qu'environ dix-huit mois, car elles ont été annulées par un groupe spécial de l'OMC. L'administration Bush a ensuite abrogé les droits de douane, tant pour mettre fin aux représailles des gouvernements étrangers (qui imposaient des droits de douane élevés sur des produits américains non concernés) que pour mettre fin à la contestation devant l'OMC.

Quel sera l'impact sur les droits antidumping et compensateurs déjà en vigueur ? Cela aura-t-il une incidence sur les nouvelles plaintes déposées ?

Les États-Unis ont actuellement mis en place 169 mesures antidumping et compensatoires pour l'acier (dont 29 contre la Chine, qui détiendrait la majeure partie de la capacité de production excédentaire mondiale d'acier).

On ignore comment l'industrie sidérurgique américaine réagira. Selon certaines informations, elle aurait préparé des requêtes en matière de droits antidumping et compensateurs sur d'autres produits sidérurgiques, mais aurait décidé de ne pas les déposer dans l'attente des résultats de la section 232. L'industrie américaine a toujours intérêt à engager ces actions, surtout si elle a pris la décision coûteuse de préparer des requêtes. Comme indiqué ci-dessus, la durée de validité des mesures prévues à l'article 232 est inconnue. Les mesures de sauvegarde précédentes sur l'acier n'ont duré que dix-huit mois. En revanche, les mesures antidumping et les droits compensateurs sont approuvés par l'OMC et durent généralement quinze ans ou plus. (Bien qu'ils puissent être abrogés tous les cinq ans, cela ne se produit pratiquement jamais avant le troisième examen ou plus tard.) Il y a donc tout intérêt à déposer des plaintes antidumping et des demandes de droits compensateurs, qui offrent des perspectives de mesures de sauvegarde à long terme.

Il pourrait toutefois être plus difficile d'obtenir gain de cause dans le cadre de telles procédures. L'existence de la mesure d'exemption prévue à l'article 232 rendra plus difficile l'obtention d'une décision favorable dans ces affaires. Pour obtenir une ordonnance instituant des droits antidumping ou compensateurs, l'industrie américaine doit démontrer qu'elle subit un « préjudice important » « en raison » des importations en cause ou que ces importations « menacent » l'industrie américaine d'un « préjudice important ». Cette décision est prise par la Commission du commerce international (ITC). L'existence de droits de douane uniformes de 25 % sur les importations rendra plus difficile la présentation d'arguments fondés sur un préjudice important devant l'ITC.

Y aura-t-il une guerre commerciale internationale ?

La guerre a déjà commencé. Les mesures antidumping et les droits compensateurs ont augmenté de près de 50 % au cours de la première année du nouveau mandat. Le président a choisi des partisans de la ligne dure en matière de commerce international pour former le noyau de son équipe chargée du commerce international. L'ALENA est en cours de renégociation, le gouvernement américain faisant pression pour obtenir des règles strictes en matière de contenu régional et d'autres initiatives qui feraient pencher la balance commerciale en défaveur des importations en provenance du Mexique. Le KORUS (accord de libre-échange avec la Corée) suivra bientôt. Et dans le domaine des investissements étrangers aux États-Unis, l'administration Trump a déjà utilisé le processus du CFIUS (Comité sur les investissements étrangers aux États-Unis) pour rejeter plusieurs investissements très médiatisés aux États-Unis, transformant ainsi le processus du CFIUS en une forme de facto de politique industrielle pour les investissements dans des entreprises américaines par des sociétés étrangères lorsqu'il existe un intérêt potentiel pour la sécurité nationale des États-Unis.

Les inquiétudes concernant une éventuelle guerre commerciale n'ont fait que s'exacerber au cours du week-end. L'UE a dressé une liste de cibles potentielles pour des mesures de rétorsion, à l'instar d'autres pays. Le président Trump a réitéré sa déclaration selon laquelle une guerre commerciale serait « facile à gagner », affirmant qu'il ciblerait les automobiles provenant de l'UE si des mesures de rétorsion étaient prises à l'encontre de produits américains à la suite de l'annonce relative à l'article 232.

En bref, les droits de douane prévus à l'article 232 peuvent être considérés comme le nouveau front de la guerre commerciale internationale. La différence avec les batailles précédentes est que cette fois-ci, les autres pays vont prendre position et commencer à riposter.

Annonce du président Trump concernant l'aluminium au titre de l'article 232

Le président a également annoncé qu'il imposerait une mesure similaire pour l'industrie de l'aluminium. Dans ce cas, le département du Commerce avait émis trois recommandations : (1) un droit de douane de 7,7 % sur toutes les exportations d'aluminium en provenance de tous les pays ; (2) un droit de douane de 23,6 % sur tous les produits provenant de Chine, de Hong Kong, de Russie, du Venezuela et du Vietnam, les autres pays étant soumis à un contingent fixé à 100 % des exportations vers les États-Unis en 2017 ; et (3) un contingent sur les importations de tous les pays à hauteur de 86,7 % maximum de leurs exportations vers les États-Unis en 2017.

Une fois de plus, le président a choisi l'option d'un tarif global, l'arrondissant à dix pour cent.

La réaction a été la même de la part des partenaires commerciaux, qui ont largement regroupé leurs réponses aux deux formes de droits de douane. La principale différence réside dans le fait que les exportations d'aluminium sont concentrées dans un nombre plus restreint de pays que celles de l'industrie sidérurgique, plus répandue. L'industrie de l'aluminium, qui a été lésée par les importations en provenance de Chine, a soutenu ces mesures. Les questions liées à cette décision reflètent celles qui se posent pour l'industrie sidérurgique.

L'annonce relative à l'article 232 aura-t-elle une incidence sur les renégociations en cours de l'ALENA ?

Presque certainement. Les chances d'un retrait – tant du côté américain que du côté mexicain/canadien – ont fortement augmenté après l'annonce de la section 232. Cela reste vrai, que le président Trump mette ou non à exécution ses déclarations liant toute exemption pour l'acier canadien et mexicain à la renégociation en cours de l'ALENA.

Dans un tweet publié le 5 mars, le président Trump a déclaré que pour le Canada et le Mexique, « les droits de douane sur l'acier et l'aluminium ne seront supprimés que si un nouvel accord ALENA équitable est signé ». Les négociateurs canadiens et mexicains ne sont pas susceptibles de voir d'un bon œil une tentative de créer un levier de négociation par l'imposition unilatérale de droits de douane qui viole sans doute l'accord même qui est actuellement en cours de renégociation. Au contraire, en ajoutant un autre sujet controversé à ceux déjà en jeu (renforcement des règles relatives au contenu régional, exigences relatives au contenu régional spécifique aux États-Unis pour bénéficier d'une réduction des droits de douane de l'ALENA, etc.), le président Trump a rendu plus difficile la conclusion d'un accord entre les trois parties sur les nouvelles dispositions de l'ALENA. Comme le président Trump a souvent déclaré son aversion pour l'ALENA, il ne considère peut-être pas cela comme une mauvaise chose.

Du côté américain, bon nombre des arguments contre les mesures prévues à l'article 232 reflètent ceux avancés pour défendre l'ALENA. Dans le contexte de l'article 232, les principaux arguments contre les droits de douane étaient qu'ils pourraient en fait coûter des emplois aux États-Unis, en raison du nombre beaucoup plus important d'emplois dans les secteurs consommateurs d'acier que dans le secteur sidérurgique lui-même. Dans le contexte de l'ALENA, le principal argument contre un retrait est que de nombreux emplois aux États-Unis dépendent du commerce avec le Canada et le Mexique. Le rejet sommaire par le président Trump de tout argument selon lequel les droits de douane au titre de l'article 232 auraient des conséquences secondaires et que les entreprises s'adapteraient sans grande difficulté aux nouveaux droits de douane laisse présager un résultat similaire dans le contexte de l'ALENA.

Du côté canadien et mexicain, le plus grand exportateur d'acier vers les États-Unis est le Canada (16 % de toutes les importations américaines d'acier), suivi du Mexique en quatrième position (avec 9 %). Le ministre mexicain de l'Économie, Ildefonso Guajardo, avait déjà mené des discussions prévues avec le secrétaire Ross sur les droits de douane au titre de l'article 232 (qui n'ont eu aucune incidence sur le résultat du processus au titre de l'article 232). Au moment de l'annonce, les trois pays étaient réunis à Mexico pour la septième série de négociations sur la renégociation de l'ALENA. Bien que les discussions se soient poursuivies après l'annonce, selon les observateurs, les négociateurs se contentaient de « faire semblant ». La crainte était que si les États-Unis pouvaient simplement imposer des droits de douane unilatéraux, y compris à l'encontre des partenaires de l'ALENA, alors l'accord de libre-échange n'offrait pas une grande protection au Canada et au Mexique.

Il existe bien sûr un contre-argument, à savoir que l'ALENA offre au Canada et au Mexique une voie supplémentaire pour tenter de faire annuler les droits de douane prévus à l'article 232, du moins en ce qui concerne ces deux pays. Compte tenu des difficultés que présente toute tentative d'annulation de cette mesure devant l'OMC (comme nous le verrons ci-dessous), ce droit d'utiliser une voie supplémentaire pourrait s'avérer très utile pour les intérêts canadiens et mexicains. Néanmoins, il ne fait aucun doute que l'annonce relative à l'article 232 compliquera les renégociations en cours de l'ALENA, qui étaient déjà en train de s'enliser en raison de propositions américaines telles que la création d'exigences nettement plus strictes en matière de contenu régional (qui auraient un impact plus important sur le secteur automobile que sur tout autre secteur).

Réponses stratégiques à l'annonce de la section 232 et options stratégiques pour les entreprises prises dans la nouvelle guerre commerciale internationale ?

Que peuvent faire les entreprises qui consomment de l'acier et de l'aluminium pour atténuer les dommages causés à leurs activités ?

Maintenant que le président Trump a choisi l'option la plus globale qui s'offrait à lui, à savoir l'imposition de droits de douane sur tous les produits sidérurgiques provenant de tous les pays, les options disponibles pour les consommateurs d'acier sont limitées. Il est vrai que tous les détails ne sont pas encore connus et que les principaux décideurs font l'objet d'un lobbying intense. Il est possible que des exemptions soient encore accordées. De plus, la gamme des produits concernés n'est pas encore définie. Si les produits sidérurgiques de base, tels que les produits laminés plats en acier au carbone, les produits en acier inoxydable et d'autres formes d'acier couramment utilisées, seront certainement concernés, des questions telles que l'application de droits de douane aux produits semi-finis comme les lingots et les brames, ou aux produits en aval tels que les tuyaux et les tubes, restent en suspens.^{1 L'industrie} sidérurgique américaine exerce de fortes pressions pour obtenir un large champ d'application des mesures correctives. Les associations professionnelles de consommateurs et les principaux utilisateurs devront donc peut-être envisager d'investir des ressources pour participer également à la discussion.

Compte tenu de la probabilité d'une large portée des droits de douane, la question essentielle sera de savoir comment le processus d'exemption sera mis en œuvre. En supposant que la recommandation de la section 232 en faveur d'un processus d'exemption solide soit adoptée, une longue file d'attente de demandes se formera rapidement, comme cela s'est produit lors de la précédente mesure de sauvegarde mondiale. Le succès dépendra de la rapidité avec laquelle la demande sera déposée, de la force des arguments établissant que l'acier est en pénurie chez les producteurs américains, et surtout de la qualité des preuves établissant les difficultés d'approvisionnement sur le marché intérieur. De simples affirmations ne suffiront pas ; il faudra plutôt des preuves concrètes, telles que des commandes refusées, des comparaisons de caractéristiques physiques et des rapports métallurgiques établissant des différences objectives entre l'acier américain et l'acier étranger.

Les entreprises qui importent de l'acier et de l'aluminium doivent également évaluer attentivement leur chaîne d'approvisionnement afin de déterminer à quel moment elles agissent en tant qu'importateur officiel. Dans le cadre du système douanier américain, c'est l'importateur officiel qui est responsable du dédouanement et du paiement des droits de douane. L'importateur officiel assume l'entière responsabilité du paiement des droits de douane, même s'ils sont imprévus. Les accords contractuels relatifs au paiement des droits, y compris ce qui peut sembler être une désignation courante de l'importateur officiel, peuvent entraîner des coûts imprévus. Les entreprises qui importent de l'acier et de l'aluminium doivent confirmer la responsabilité du paiement des droits et prendre des mesures pour répartir le risque lié aux nouveaux droits pour les nouvelles expéditions.

Enfin, les importateurs doivent garder à l'esprit que les droits de douane au titre de l'article 232, bien que coûteux, ne constituent qu'une forme parmi d'autres de mesures commerciales correctives internationales. Il existe des ordonnances antidumping et des droits compensateurs sur plus de 150 combinaisons produit-pays pour l'acier, et diverses formes d'aluminium sont également déjà soumises à des droits ou font l'objet d'enquêtes en cours (par exemple, le papier d'aluminium). Ces droits antidumping et compensateurs sur l'acier et l'aluminium continueront d'être prélevés en plus des nouveaux droits de douane sur l'acier prévus à l'article 232. Les stratégies pour faire face aux ordonnances antidumping et aux droits compensateurs sont détaillées ci-dessous. 

Que peuvent faire les entreprises qui pensent être des cibles potentielles de procédures de recours commerciales internationales ?

La décision d'intenter une action relève du pouvoir discrétionnaire de l'industrie américaine qui fabrique un produit donné. Même lorsqu'une action est intentée à l'initiative du gouvernement américain, elle bénéficie généralement du soutien de l'industrie américaine.

Il n'est pas rare que les importateurs d'un produit qui n'ont pas préparé de plan d'urgence se retrouvent dans une impasse lorsqu'une plainte est déposée, en particulier s'ils sont contractuellement tenus de continuer à acheter le produit étranger malgré la perspective d'une forte augmentation des droits de douane. Voici quelques mesures préventives que peuvent prendre les entreprises qui craignent d'être prises au piège d'une éventuelle action commerciale :

• Surveillez les statistiques d'importation et les rumeurs commerciales. Parfois, les dossiers commerciaux surgissent de nulle part, à la suite du dépôt d'une requête impossible à prévoir. Dans de nombreux cas, cependant, certains signes annoncent l'arrivée d'un dossier : rumeurs dans le secteur, articles dans des publications spécialisées ou tendances commerciales compatibles avec la constatation d'un préjudice important « causé par » les importations d'un produit donné. Les affaires sont particulièrement susceptibles d'être déposées lorsque les importations en provenance de pays étrangers clés augmentent, lorsque la valeur unitaire moyenne de ces produits diminue et lorsque l'industrie américaine souffre d'une baisse de rentabilité ou d'une augmentation des pertes. En particulier pour les industries où les demandes de mesures commerciales correctives sont courantes, il peut être utile de prêter attention aux tendances qui pourraient indiquer le dépôt d'une action. Les données relatives aux tendances des importations, y compris la valeur unitaire moyenne des importations et la quantité des importations, ventilées par pays et par classification du système tarifaire harmonisé, sont disponibles sur le site web ITC Dataweb.²
• Évaluer lorsque vous agissez en tant qu'importateur officiel. Bien que les mesures commerciales correctives visent les fabricants et les exportateurs étrangers, les droits imposés sont en réalité perçus auprès de l'importateur officiel sous forme de pourcentage de la valeur ad valorem (valeur) de chaque entrée de la marchandise concernée. Les importateurs qui ne prêtent pas attention à la publication des nouvelles commandes peuvent se retrouver à importer par inadvertance des marchandises désormais soumises à des droits supplémentaires, dont le taux peut dans certains cas dépasser la valeur de la marchandise elle-même (c'est-à-dire lorsque les taux de droits dépassent 100 %). Les entreprises doivent être conscientes des accords contractuels dans lesquels elles ont accepté d'être l'importateur officiel, en particulier pour les marchandises telles que les produits sidérurgiques, pour lesquels les déclarations commerciales sont courantes.
• Mettre en place des mesures d'urgence dans les contrats d'approvisionnement à long terme. Les entreprises fortement dépendantes des importations doivent évaluer si leurs contrats à long terme couvrent les imprévus concernant la partie qui agit en tant qu'importateur officiel, les conditions de livraison (les conditions de livraison telles que CIF et FOB peuvent avoir une incidence sur la responsabilité du paiement des droits), le remboursement des droits, la possibilité d'une augmentation des droits de douane et le droit des parties de résilier le contrat en cas d'imposition de droits imprévus. Les clauses de force majeure peuvent ne pas répondre aux exigences légales en matière de résiliation de contrat sur la base de droits imprévus.
• Vérifiez attentivement les entrées par rapport aux commandes. Comme indiqué précédemment, chaque fois qu'une nouvelle mesure commerciale corrective est imposée, certains importateurs sont toujours surpris par les droits inattendus. Il n'est souvent pas suffisant de compter sur les courtiers en douane ou les transitaires pour gérer cette situation, car ces tiers ne sont généralement pas tenus de savoir quels produits sont destinés à l'importation. Une fois que les marchandises ont atteint le territoire douanier des États-Unis, il est trop tard pour agir, car le remboursement des droits n'est pas possible pour les droits antidumping et compensateurs. Il n'est pas rare non plus que les courtiers en douane ne remarquent pas l'imposition de nouveaux droits antidumping ou compensateurs, même si cette tâche relève de leurs responsabilités contractuelles. Étant donné que la responsabilité des courtiers en douane est généralement limitée par contrat à la modeste valeur des frais payés pour le traitement des marchandises, les entreprises doivent prendre des mesures pour suivre de manière indépendante les marchandises qui font l'objet de nouvelles mesures dans le cadre de leur conformité douanière.
• Connaître la classification correcte des entrées. Les droits sont imposés sur la base de la description physique de la marchandise, et non de la classification HTS, qui n'est donnée qu'à titre indicatif. Si les douanes déterminent que les marchandises auraient dû être déclarées comme soumises à un droit antidumping, elles imposeront les droits même si la classification HTS déclarée ou supposée correcte indique le contraire. Dans toute situation où les entrées se trouvent dans une zone grise, une attention particulière doit être accordée à la classification correcte et à la détermination de l'assujettissement de la marchandise au droit. Certaines ordonnances ont un champ d'application complexe qui peut rendre la classification difficile, comme l'ordonnance sur les extrusions d'aluminium (qui fait l'objet d'environ quatre-vingts déterminations de champ d'application par le DOC). S'il n'est pas possible d'obtenir une certitude par l'auto-classification, les importateurs doivent envisager de déposer une demande de décision sur le champ d'application, ce qui amènera le DOC à rendre une décision définitive quant à savoir si les marchandises relèvent du champ d'application d'une ordonnance.
• Soyez attentif aux signaux d'alerte potentiels de contournement. Les droits de douane pouvant être élevés, certains exportateurs peu scrupuleux peuvent classer leurs marchandises de manière erronée, par exemple en déclarant des caractéristiques ou des classifications de produits différentes de celles qui existent réellement, en indiquant un pays d'origine erroné, ou autre. Les droits de douane sont toutefois payés par l'importateur officiel et non par le fabricant. Tout importateur qui remarque des signaux d'alerte indiquant un contournement potentiel doit vérifier la situation avant que le CBP ne le fasse.
• Mettre en place un système de surveillance et participer activement aux réexamens administratifs. Les entreprises étrangères qui exportent les marchandises concernées doivent être particulièrement vigilantes. En vertu des règles du DOC, les deux plus grands exportateurs étrangers sont généralement choisis pour être des « répondants obligatoires » dans le cadre des réexamens administratifs. Les réexamens administratifs sont effectués chaque année et impliquent la soumission de nouvelles données par le producteur étranger afin de réinitialiser les marges des droits antidumping ou compensateurs. Les entreprises étrangères sophistiquées opérant dans le cadre d'un ordre peuvent mettre en place des systèmes de surveillance détaillés qui leur permettent de vendre à des prix proches des prix non dumping aux États-Unis, ce qui leur permet de maintenir, voire de réduire, la marge antidumping opérationnelle évaluée pour leurs entrées.

Que peuvent faire les entreprises qui s'estiment victimes de pratiques commerciales déloyales ?

Les droits de douane agressifs sur l'acier et l'aluminium attirent naturellement beaucoup d'attention en tant que nouvel outil pour lutter contre les importations jugées déloyales. En janvier 2018, Energy Fuel Resources (USA) Inc. et Ur-Energy USA Inc. ont déposé une requête demandant une décision en matière de sécurité nationale et des mesures visant à mettre fin aux importations en provenance de Russie, du Kazakhstan, de Chine et d'Ouzbékistan. Selon certaines informations, le ministère du Commerce examine actuellement d'autres secteurs dans lesquels l'article 232 pourrait être appliqué, en particulier les semi-conducteurs/circuits intégrés, l'aéronautique et la construction navale. D'autres secteurs pour lesquels la sécurité nationale pourrait être invoquée sont susceptibles de faire l'objet d'un nouvel examen au titre de l'article 232, ainsi que des recours commerciaux internationaux éprouvés, tels que les demandes de droits antidumping et compensateurs.

Pour les entreprises qui ne sont pas concernées par la sécurité nationale, il existe toujours des recours commerciaux internationaux potentiels. Les options qui s'offrent aux entreprises qui estiment être lésées par des pratiques commerciales déloyales varient selon que le produit est déjà couvert par une ordonnance ou que le producteur envisage d'intenter une nouvelle action. Pour les produits couverts par des ordonnances existantes, il est nécessaire de rester vigilant afin de détecter toute tentative de contournement de la part de concurrents étrangers. Parmi les moyens couramment utilisés pour contourner les ordonnances, on peut citer la fausse déclaration du pays d'origine, le transbordement des marchandises via des pays tiers, la réalisation d'opérations de transformation mineures dans un pays tiers et la prétention que le produit a subi une transformation substantielle et est devenu un produit du pays tiers, ou encore l'expédition de composants aux États-Unis pour un assemblage mineur dans des usines dites « à visseuse ». Dans certains cas, des entreprises ont ajouté des traces de composants non essentiels afin de faire sortir un produit du champ d'application de l'ordonnance concernée.

Il est important pour les entreprises qui souhaitent tirer pleinement parti de l'augmentation des droits de douane visant à réduire la concurrence étrangère de surveiller ce type d'activité. Les informations relatives aux importations peuvent être obtenues moyennant des frais auprès de services commerciaux tels que PIERS. S'il apparaît que les droits de douane ne sont pas correctement acquittés, cela peut être porté à l'attention du DOC par le biais d'une demande d'enquête anti-contournement.

Une nouvelle option s'est récemment ouverte grâce à une nouvelle loi qui donne aux producteurs américains un outil puissant pour empêcher le contournement des ordonnances en accordant au CBP des pouvoirs accrus pour enquêter sur les allégations selon lesquelles des exportateurs étrangers contournent les ordonnances antidumping et compensatoires. En vertu de cette nouvelle loi, les producteurs, grossistes et syndicats américains (entre autres) de produits identiques ou similaires couverts par des ordonnances antidumping et compensatoires peuvent déposer une allégation selon laquelle un importateur a introduit la marchandise soumise à l'ordonnance en contournant les mesures. Le CBP met même à disposition un site web pour signaler de tels problèmes.^{3 La} loi autorise également le DOC et l'ITC à présenter des preuves de contournement. Le CBP est alors tenu d'enquêter sur l'allégation afin d'en déterminer l'exactitude.

Un dernier outil à prendre en considération est la loi sur les fausses déclarations (False Claims Act), qui permet à des particuliers de déposer une plainte au nom du gouvernement américain, alléguant que celui-ci est privé de revenus en raison du contournement des ordonnances. Si un tel contournement est avéré, il peut entraîner des pénalités équivalentes à deux ou quatre fois les droits, taxes et redevances dont les États-Unis ont été privés, ou égales à la valeur nationale des marchandises importées. Une responsabilité pour dommages-intérêts triples et des pénalités allant de 10 781 $ à un maximum de 21 563 $ par infraction sont également prévues. Les droits pouvant atteindre des montants à trois chiffres, le montant des droits potentiels peut rapidement augmenter. En outre, les dispositions relatives aux lanceurs d'alerte peuvent permettre de récupérer jusqu'à 30 % de toute somme récupérée par le gouvernement, selon que celui-ci intervient ou non pour prendre en charge l'affaire. Si tel est le cas, le travail continu du lanceur d'alerte est faible, car l'affaire sera poursuivie jusqu'à son terme par le gouvernement, le lanceur d'alerte pouvant recevoir une importante récompense à l'issue de l'enquête.

Lorsque les produits ne sont pas couverts par une commande existante, pour toutes les raisons énumérées ci-dessus, l'environnement n'a probablement jamais été aussi favorable aux entreprises qui cherchent à obtenir des allègements à l'importation. Ce sujet est abordé ci-dessous.

Comment les entreprises américaines peuvent-elles savoir si elles ont un dossier solide qu'elles devraient envisager de porter devant les tribunaux ?

Malgré l'utilisation surprenante de la section 232, les mesures commerciales correctives les plus courantes restent de loin les droits antidumping et les droits compensateurs. Ces procédures sont généralement engagées après le dépôt d'une requête détaillée par des fabricants, des producteurs ou des grossistes aux États-Unis de produits identiques ou similaires ; par un syndicat certifié ou un syndicat reconnu ou un groupe de travailleurs aux États-Unis de produits identiques ou similaires ; par une association commerciale ou professionnelle dont les membres fabriquent, produisent ou vendent en gros des produits identiques ou similaires aux États-Unis ; ou par une association de ces groupes.

La préparation d'une requête demande beaucoup de travail. La requête doit contenir des informations détaillées sur l'existence et le montant du dumping et/ou des subventions, l'identité des fabricants et importateurs connus, ainsi que de nombreuses informations sur la manière dont les importations en question auraient porté préjudice aux producteurs américains du produit similaire national. L'un des avantages de cette procédure réside toutefois dans le fait qu'un projet de requête peut être soumis à l'avance au DOC et à l'ITC, qui y apporteront des commentaires détaillés et demanderont des informations complémentaires afin de combler les lacunes éventuelles de la requête. Il s'agit là d'un avantage considérable, comparable à la possibilité pour une entreprise de fournir à l'avance une copie de son mémoire à un juge afin d'obtenir ses commentaires sur la solidité de ses arguments.

La décision de porter une affaire devant les tribunaux est complexe et dépend d'une évaluation minutieuse du niveau des importations, de leur prix, des tendances en matière de quantités importées et de leur prix, ainsi que d'autres facteurs permettant de déterminer s'il existe un préjudice important ou une menace de préjudice. Des informations détaillées doivent également être fournies concernant la marge potentielle des droits antidumping, qui est évaluée par le DOC.

Les auteurs de cette alerte client disposent d'une boîte à outils d'évaluation des recours commerciaux internationaux. Cette boîte à outils est conçue pour aider les entreprises américaines à déterminer si elles ont un dossier viable à examiner. Pour plus d'informations, veuillez contacter Greg Husisian à l'adresse [email protected] ou au +1 202.945.6149, ou Bob Huey à l'adresse [email protected] ou au +1 202. 202.295.4043.

————————————

¹ La portée de la mesure relative à l'acier prise en vertu de l'article 232, telle qu'elle a été initiée, concernait tous les produits sidérurgiques, y compris les produits plats en acier au carbone et en acier allié, les produits longs en acier au carbone et en acier allié, les tubes et tuyaux en acier au carbone et en acier allié, les produits semi-finis en acier au carbone et en acier allié, et les produits en acier inoxydable. Le rapport établi en vertu de l'article 232 indiquait que toutes les grandes catégories de produits sidérurgiques – plats, longs, semi-finis, tubes et tuyaux, et inoxydables – étaient importantes pour la sécurité nationale. Les entreprises sidérurgiques nationales ont fait valoir que le champ d'application devait être considéré de manière extensive afin de couvrir les produits en aval, arguant que sinon, les entreprises étrangères achèteraient de l'acier à l'étranger, le transformeraient en produit en aval, puis l'exporteraient vers les États-Unis afin de contourner les mesures prises au titre de l'article 232.

L'enquête au titre de l'article 232 sur l'aluminium s'appliquait à l'aluminium primaire ainsi qu'aux produits semi-finis, notamment les pièces moulées, les pièces forgées, les plaques, les tôles et les feuilles pour boîtes de conserve, les feuilles minces et les fils en aluminium. Les tiges et les tubes étaient également inclus. Les déchets, les poudres et les paillettes d'aluminium n'étaient pas concernés. Les mêmes types d'arguments concernant l'étendue en aval de la couverture se poseraient également pour les produits en aluminium.

² Voir ITC Dataweb, https://dataweb.usitc.gov/scripts/user_set.asp.

³ Voir Customs & Border Protection, « e-Allegations », https://eallegations.cbp.gov/Home/Index2.