La Cour suprême met fin au débat et confirme les renonciations aux recours collectifs

Une nouvelle réjouissante pour de nombreux employeurs a été annoncée ce matin à Washington, D.C. La Cour suprême a mis fin à un long débat sur la force exécutoire des conventions d'arbitrage comportant des clauses de renonciation au recours collectif dans le contexte de l'emploi, en particulier dans le cadre des litiges collectifs relatifs aux salaires et aux heures de travail. En bref, ces clauses de renonciation sont exécutoires et ne violent pas la loi nationale sur les relations du travail (National Labor Relations Act).

La décision tant attendue d'aujourd'hui trouve son origine dans l'avis rendu en 2011 AT&T Mobility Servs. c. Concepcion, dans lequel la Cour avait jugé que les clauses d'arbitrage individuel figurant dans les contrats conclus avec des consommateurs étaient exécutoires et empêchaient les parties à ces contrats d'intenter ou de participer à des recours collectifs. À la suite de l'affaire Concepcion, certains employeurs ont adopté des conventions d'arbitrage prévoyant une renonciation aux recours collectifs afin de se prémunir contre d'éventuels recours collectifs en matière de salaire et d'heures de travail. C'est ainsi qu'a débuté une bataille juridique historique.

En l'espace d'un an, le Conseil national des relations du travail (National Labor Relations Board, NLRB) a conclu (en contradiction apparente avec une note d'orientation du conseiller général du NLRB publiée deux ans plus tôt) que les renonciations aux recours collectifs violaient les protections relatives aux « activités concertées » prévues par la loi nationale sur les relations du travail (National Labor Relations Act, NLRA). Plusieurs cours d'appel fédérales ont alors rejeté et refusé d'appliquer les décisions du NLRB jugeant ces renonciations aux recours collectifs illégales, mais le NLRB a refusé de suivre les instructions des tribunaux fédéraux et a continué à considérer que ces renonciations violaient la NLRA. Cette impasse a duré plusieurs années, la Cour suprême de Californie rejetant elle-même la position du NLRB et estimant que les recours collectifs en vertu du Code du travail californien pouvaient être exclus par les exigences d'arbitrage individuel, mais pas les recours « représentatifs » en vertu de la loi californienne « Private Attorneys General Act ». Plus récemment, quelques tribunaux fédéraux de district et, finalement, trois cours d'appel fédérales ont adopté la position du NLRB, ouvrant la voie à une confrontation devant la Cour suprême.

Comme beaucoup s'y attendaient, la Cour s'est divisée en deux camps idéologiques, avec cinq voix contre quatre, le président Roberts et les juges Thomas, Alito et Gorsuch rejoints par le juge Kennedy, susceptible de faire pencher la balance, pour former une majorité de cinq juges. S'exprimant au nom de cette majorité, le juge Gorsuch a suggéré qu'il n'y avait guère de fondement juridique pour conclure que la NLRA l'emportait sur la politique fédérale en faveur de l'arbitrage telle qu'énoncée dans la loi fédérale sur l'arbitrage, de sorte que les arguments contraires reposaient en fin de compte principalement sur des considérations politiques et non sur l'autorité de la loi et de la jurisprudence.  Dans le cadre de cet argument, le juge Gorsuch a souligné que pendant plus de 70 ans, le NLRB n'avait pas contesté les conventions d'arbitrage individuelles et a fait valoir que les protections de la NLRA en matière d'« activité concertée » ne peuvent être comprises que dans le contexte des questions traditionnelles de relations de travail (telles que l'organisation syndicale et la négociation collective), et non dans le cadre de litiges civils découlant de lois autres que la NLRA. La Cour a également rejeté l'argument selon lequel les tribunaux doivent s'en remettre à l'avis du NLRB, soulignant que les tribunaux ne s'en remettent pas et ne doivent pas s'en remettre à l'interprétation d'une loi fédérale par une agence en dehors de sa sphère de responsabilité. Tout au long de l'avis, le juge Gorsuch a répété à plusieurs reprises que la Cour ne soutenait pas les politiques en faveur des renonciations aux recours collectifs, et a même reconnu les arguments politiques qui s'y opposent, tout en affirmant que la décision de la Cour suivait fidèlement les lois applicables et la jurisprudence de la Cour suprême.

Outre son issue extrêmement importante, l'élément le plus marquant de l'avis majoritaire de la Cour est peut-être la force que la majorité a de nouveau attribuée à la loi fédérale sur l'arbitrage (Federal Arbitration Act) et les implications persistantes que cela peut avoir sur les recours collectifs et les quasi-recours collectifs. Comme elle l'a toujours fait dans ses décisions précédentes, la Cour suprême a affirmé que les tribunaux doivent appliquer les conventions d'arbitrage conclues entre des parties privées, à moins que la loi fédérale n'exclue explicitement les demandes du champ d'application de l'arbitrage ou que des moyens de défense très limités à la formation du contrat ne s'appliquent. Une formulation aussi radicale semble créer un risque que l'avis de la majorité déclenche de nouvelles batailles, par exemple sur la question de savoir si la Californie peut exclure de l'arbitrage individuel les demandes dites « représentatives » en vertu de sa loi Private Attorneys General Act lorsque l'obstacle à l'arbitrage est une décision politique de l'État et non un vice dans la formation de la convention d'arbitrage elle-même. Il convient également de surveiller si les renonciations aux recours collectifs deviendront une question politique suffisamment importante pour que le Congrès intervienne et que de nouvelles lois soient adoptées en fonction des résultats des prochains cycles électoraux.

Pour l'instant, cependant, les employeurs qui ont déjà adopté des accords de règlement des litiges avec renonciation au recours collectif devraient se réjouir de l'issue favorable de cette longue bataille juridique. Quant aux employeurs qui n'ont pas encore adopté de tels accords, les renonciations peuvent présenter des avantages très importants et des inconvénients notables. Les avantages et les inconvénients d'un programme d'arbitrage avec renonciation au recours collectif doivent être soigneusement examinés avant de se lancer dans sa mise en œuvre en réponse à la décision rendue aujourd'hui par la Cour suprême. Votre avocat spécialisé en droit du travail et de l'emploi chez Foley & Lardner LLP peut vous aider.