La Cour d'appel du Wisconsin rend une décision importante en vertu de la loi sur l'« emprunt »

Si votre travail implique des litiges civils dans le Wisconsin, vous avez probablement déjà rencontré le Wis. Stat. § 893.07, la loi sur l'emprunt de l'État, qui régit l'application des délais de prescription étrangers aux affaires déposées dans le Wisconsin. Et si vous avez eu l'occasion d'examiner l'article § 893.07, vous devriez prendre note de l'affaire Paynter v. ProAssurance Ins. Co., n° 2017AP739 (27 mars 2018), une décision récente de la Cour d'appel du district III rédigée par la juge Lisa Stark. Cette décision a abouti à un certain nombre de conclusions importantes relatives à la loi et, si nous devions faire une prédiction, elle sera probablement réexaminée par la Cour suprême du Wisconsin.

Dans l'affaire Paynter, le plaignant reprochait au médecin défendeur de ne pas avoir diagnostiqué son cancer. Les défendeurs (le médecin et ses assureurs en responsabilité civile professionnelle) ont réussi à faire valoir que la plainte pour faute professionnelle médicale du plaignant était prescrite en vertu de la loi du Michigan sur la prescription. La cour d'appel a confirmé la décision du tribunal de première instance, bien qu'elle ait rejeté le raisonnement de ce dernier.

Paynter contient trois leçons importantes.

• Premièrement, l'invocation de la loi emprunteuse ne soulève aucun conflit de lois. Dans l'affaire Guertin c. Harbor Assurance Co. of Bermuda, 141 Wis. 2d 622, 630, 415 N.W.2d 831 (1987), il a été jugé que la seule question était de savoir si la cause d'action était « étrangère », c'est-à-dire si elle avait pris naissance dans un autre État. Le tribunal de première instance est parvenu à la bonne conclusion (à savoir que la loi du Michigan s'appliquait), mais il l'a fait en appliquant une norme juridique incorrecte (en utilisant une analyse de conflit de lois).

• Deuxièmement, afin de déterminer si la cause d'action de Paynter pour erreur de diagnostic avait pris naissance dans le Michigan, la cour d'appel a appliqué la règle énoncée dans l'affaire Paul c. Skemp, 2001 WI 42, ¶ 25, selon laquelle la cause d'action dans une affaire d'erreur de diagnostic prend naissance lorsque l'erreur de diagnostic se produit, afin d'établir où elle s'est produite. Plus précisément, « dans les affaires impliquant un ou plusieurs préjudices qui auraient été causés dans plusieurs États », la cour a estimé que « le motif de l'action du plaignant n'est pas étranger, aux fins de la loi d'emprunt, lorsque le premier préjudice a été causé dans le Wisconsin ». ¶ 29. Dans cette affaire, le « premier préjudice » (l'erreur de diagnostic) a été causé dans le Michigan, de sorte que le motif de l'action de Paynter était étranger.

• Troisièmement, et enfin, la cour a distingué l'approche adoptée par la Cour d'appel du septième circuit à l'égard de la loi sur l'emprunt du Wisconsin dans une affaire de diffamation impliquant plusieurs États en 1996, Faigin c. Doubleday Dell Publishing Group, Inc., 98 F.3d 268 (7e Cir. 1996). Faigin avait suggéré qu'une action en responsabilité civile pouvait être intentée dans plusieurs États. Paynter a fait valoir que, bien que son erreur de diagnostic ait eu lieu dans le Michigan, il avait subi un préjudice alors qu'il se trouvait dans le Wisconsin (où il se rendait assez fréquemment, bien qu'il n'y résidait pas) en raison de son cancer non diagnostiqué. La cour d'appel a traité Faigin avec un scepticisme considérable, le distinguant au motif qu'il ne s'appliquait qu'aux affaires de diffamation impliquant plusieurs États, et a souligné le fait évident que l'interprétation par un tribunal fédéral de cette question de droit étatique n'avait qu'une valeur persuasive.

La cour d'appel a confirmé le jugement sommaire rendu par le tribunal de première instance en faveur des défendeurs. Une demande de révision est en cours.