La Cour statue que les chauffeurs n'ont pas qualité pour intenter une action contre Uber, car la violation de données ne concernait pas leurs numéros de sécurité sociale.

Les entreprises californiennes qui hébergent les informations personnelles de leurs chauffeurs pourraient se sentir moins exposées à des poursuites judiciaires à la lumière de la décision rendue en mai par la Cour fédérale du district nord de Californie dans l'affaire Antman c. Uber Technologies, Inc. [1] Le tribunal de première instance dans l'affaire Antman a estimé qu'Uber n'était pas responsable envers ses chauffeurs après que des pirates informatiques aient illicitement accédé à leurs informations personnelles via le système informatique d'Uber.[2]

Les plaignants Sasha Antman et Gustave Link ont allégué que la société n'avait pas protégé leurs informations personnelles, ainsi que celles d'un groupe présumé de personnes se trouvant dans une situation similaire. Les plaignants ont invoqué une violation de la loi californienne sur la concurrence déloyale (UCL), une négligence et une rupture de contrat implicite.[3][4]

Selon les allégations, les informations personnelles des chauffeurs Uber (notamment leurs noms, numéros de permis de conduire et coordonnées bancaires) ont été compromises lors de deux incidents distincts survenus en mai 2014 et octobre 2016[5]. Il convient de noter qu'aucune allégation n'a été formulée quant à la compromission des numéros de sécurité sociale des membres du groupe présumé.  Le groupe présumé a allégué des préjudices, notamment le temps et les frais liés à la surveillance de leurs comptes financiers pour détecter les fraudes, un risque accru de fraude et d'usurpation d'identité, ainsi qu'une atteinte à la vie privée[6]. Antman a allégué à titre individuel qu'une personne inconnue avait utilisé ses informations personnelles pour demander une carte de crédit vers juin 2014[7].

La cour a rejeté l'argument selon lequel le fait qu'Uber n'ait pas protégé les informations personnelles des plaignants constituait en soi un préjudice suffisant pour leur conférer la qualité pour agir[8]. Le juge Beeler a rejeté la plainte des plaignants pour deux motifs : (1) défaut d'établissement de la qualité pour agir au titre de l'article III ; et (2) défaut de démonstration d'un préjudice et d'un lien de causalité suffisants pour rejeter la requête en irrecevabilité déposée par Uber au titre de la règle 12(b)(6).[9] Le tribunal a estimé que les plaignants n'avaient pas qualité pour agir car ils n'avaient pas suffisamment établi l'existence d'un préjudice[10]. Ce faisant, le tribunal a distingué cette affaire d'une autre dans laquelle les numéros de sécurité sociale des plaignants avaient été compromis[11]. Sans numéros de sécurité sociale, a estimé le tribunal, « les informations divulguées ne constituent pas de manière plausible une menace crédible d'usurpation d'identité susceptible d'entraîner un préjudice réel et immédiat »[12].

Le tribunal de première instance a en outre estimé que les plaignants n'avaient pas établi le lien de causalité. La cour a réitéré que l'article III exigeait que le préjudice soit « imputable à l'action contestée du défendeur » et non « le résultat [de] l'action indépendante d'un tiers... »[13] Étant donné qu'il était impossible de demander une carte de crédit sans numéro de sécurité sociale (que les plaignants n'ont pas prétendu avoir été divulgué lors de la violation), rien ne permettait de suggérer qu'Uber avait causé le préjudice subi par Antman.[14]

La cour a également pris soin de réfuter l'argument des plaignants selon lequel « le comportement malhonnête d'Uber signifie qu'on ne peut lui faire confiance »[15]. Au contraire, les allégations concernant d'autres poursuites judiciaires et ce qu'elles révèlent sur l'entreprise et ses pratiques commerciales « n'ont aucune incidence sur l'enquête de la cour »[16]. Les plaignants n'ayant pas démontré l'existence d'un préjudice personnel ou d'un risque plausible de préjudice immédiat, ils n'ont pas réussi à établir leur qualité pour agir au titre de l'article III.

Après avoir rejeté deux versions précédentes de la plainte, la cour a rejeté la dernière version sans autorisation de modification, fermant ainsi la porte à toute tentative ultérieure des plaignants de présenter des preuves suffisantes du préjudice et du lien de causalité.[17] Les plaignants ont déposé un avis d'appel le 8 juin 2018 auprès de la Cour d'appel du neuvième circuit, qui a rendu une ordonnance le 19 juillet retirant l'affaire du programme de médiation de la cour.[18]

[1] Voir n° 15-cv-01175-LB, 2018 WL 2151231, à *1 (N.D. Cal. 10 mars 2018).

[2] Id.

[3] Id.

[4] Id.</EM>; see Antman v. Uber Techs., Inc., No. 3:15-cv-01175-LB, 2015 WL 6123054, at *9-12.