Le recours collectif RESPA ne peut résister à l'examen minutieux de Spokeo ou Menominee

Le 7 décembre 2018, un tribunal fédéral du Maryland a rendu une décision importante dans une affaire relative à la loi sur les procédures de règlement immobilier (Real Estate Settlement Procedures Act, « RESPA »)[1] (« Baehr »), accordant une requête en jugement sommaire présentée par la défense. Le tribunal a rejeté l'action dans son intégralité pour défaut de qualité pour agir au titre de l'article III et parce que les plaignants ne pouvaient pas suspendre équitablement le délai de prescription prévu par la RESPA. Jay Varon et Jennifer Keas, associés chez Foley et contributeurs de longue date au blog, ont agi en tant qu'avocats principaux de la défense. Il s'agit d'une évolution notable pour les affaires RESPA et les recours collectifs de consommateurs en général, car le tribunal a interprété et s'est appuyé sur les normes établies par la Cour suprême des États-Unis dans les affaires Spokeo, Inc. c. Robins[2] et Menominee Indian Tribe c. États-Unis[3] .

Les Baehr RESPA et les demandes de dédommagement équitables

L'affaire Baehr a été déposée en mars 2013 sous la forme d'un recours collectif à chef d'accusation unique en vertu de la section 8(a) de la RESPA[4], alléguant une manœuvre frauduleuse visant à dissimuler des pots-de-vin versés pour des recommandations. La plainte contestait un accord de services marketing (« MSA ») conclu entre une société de règlement et de titres immobiliers du Maryland aujourd'hui fermée (« Lakeview Title ») et l'une des meilleures équipes d'agents immobiliers du pays. La théorie opérationnelle de la plainte était que le MSA avait été utilisé pour dissimuler des pots-de-vin versés à l'équipe immobilière par Lakeview Title pour des recommandations en matière de titres/clôtures.[5] Les plaignants désignés, deux anciens clients immobiliers qui avaient acheté conjointement une maison et qui s'étaient ensuite joints au procès plus de quatre ans plus tard, après avoir répondu à une sollicitation d'un avocat, ont poursuivi la société professionnelle représentant l'équipe d'agents immobiliers, Lakeview Title, certains de leurs dirigeants respectifs et le courtier attitré de l'équipe d'agents.[6]

La blessure présumée

La plainte n'alléguait pas que les défendeurs avaient fourni des services de qualité inférieure ou pratiqué des prix abusifs en raison du comportement allégué, et lorsque les plaignants nommés ont été entendus, ils ont admis avoir été satisfaits depuis la conclusion de leur contrat en juillet 2008 jusqu'à la réception d'une lettre d'un avocat en mars 2013 indiquant que celui-ci enquêtait sur une éventuelle plainte fondée sur des pots-de-vin illégaux qui pourraient donner droit aux Baehr ou à d'autres consommateurs se trouvant dans une situation similaire à un dédommagement financier en vertu de la loi RESPA.[7] Peu après, les Baehr ont intenté une action en justice, mais le seul préjudice qu'ils ont allégué était qu'ils avaient été « privés d'une concurrence impartiale et loyale » entre les prestataires de services de règlement.[8]

Allégations relatives à la suspension équitable des délais

Étant donné que la plainte a été déposée bien après l'expiration du délai de prescription d'un an prévu par la loi RESPA, les plaignants ont également invoqué le droit à une suspension équitable, alléguant que, malgré l'exercice d'une diligence raisonnable, ils n'auraient pas pu découvrir leur réclamation en temps opportun, car les défendeurs avaient frauduleusement dissimulé les pots-de-vin en créant un faux MSA[9]. Les allégations de suspension équitable ont survécu à une requête en irrecevabilité et ont fait l'objet d'une procédure de discovery[10].

La procédure de jugementsommaire Baehr

1. Article III Qualité pour agir

L'enquête a confirmé que les plaignants n'avaient subi aucun préjudice en termes de services, de prix ou de toute autre manière concrète. M. Baehr a déclaré dans son témoignage qu'il estimait que Lakeview Title méritait d'être rémunérée pour les services qu'elle avait fournis, qui étaient de bonne qualité et à un prix raisonnable, et il était incontestable que lui-même et son épouse savaient depuis le début qu'ils avaient le droit de choisir leur propre société de règlement et de titres, mais qu'ils avaient néanmoins choisi de faire appel à Lakeview Title.[11]

La cour a également rejeté l'argument des plaignants selon lequel ils avaient qualité pour agir parce qu'ils avaient été privés d'une concurrence impartiale et équitable entre les prestataires de services de règlement. En analysant cette question, la cour a reconnu qu'il était fait référence à l'impartialité dans l'historique législatif de la RESPA, mais a correctement noté que cela s'était produit dans le contexte d'accords commerciaux dits « contrôlés » ou « affiliés ». Ces dispositions n'étaient pas en cause dans l'affaire Baehr, car aucun accord de ce type n'existait entre l'équipe d'agents et Lakeview Title.[12] Ce résultat est conforme à la loi elle-même. L'article 8 de la RESPA ne traite pas de la concurrence équitable ou impartiale ; en effet, il n'impose même pas l'impartialité des recommandations. Il n'existe aucune restriction imposant aux agents immobiliers ou autres parties référentes d'envoyer des clients à des amis, des collègues, des membres d'une organisation fraternelle, religieuse ou autre, ou à toute autre personne à laquelle la partie référente souhaite envoyer des clients, à l'exception de certaines limitations applicables au contexte spécifique des accords commerciaux affiliés. La privation alléguée d'un droit que la loi n'a jamais garanti soulève d'importantes questions de réparation et souligne encore davantage l'absence de qualité pour agir au titre de l'article III.

En conséquence, s'appuyant sur la jurisprudence établie selon laquelle « le Congrès ne peut supprimer les conditions de recevabilité prévues à l'article III en accordant légalement le droit d'intenter une action à un plaignant qui, autrement, n'aurait pas qualité pour agir » et citant l'affaire Spokeo, la cour dans l'affaire Baehr a estimé qu'il n'y avait pas de véritable litige sur les faits matériels, les plaignants n'ayant fait valoir qu'« une simple violation de procédure, sans aucun préjudice concret », ce qui ne satisfaisait pas à l'exigence de préjudice réel prévue à l'article III.[13]

2. Suspension équitable

Par ailleurs, la cour a estimé que même si les Baehr avaient qualité pour agir, leur demande serait irrecevable en raison du délai de prescription prévu par la loi RESPA et que la suspension équitable ne s'appliquait pas[14].  La cour a souligné que, selon l'affaire Menominee Indian Tribe v. United States, une demande de suspension équitable nécessite la démonstration de deux éléments distincts : (1) la poursuite diligente de leurs droits par les plaignants ; et (2) une circonstance extraordinaire qui a empêché les plaignants de déposer leur plainte dans les délais impartis.[15] En conséquence, « une démonstration insuffisante de la diligence ou des circonstances extraordinaires est fatale à une demande de suspension équitable ».[16]

Le dossier du jugement sommaire contredisait les allégations des Baehr concernant la diligence raisonnable et la dissimulation frauduleuse. M. Baehr a admis dans sa déposition que les défendeurs n'avaient rien fait pour l'empêcher de découvrir sa réclamation au titre de la RESPA ou pour dissimuler celle-ci, et qu'il n'avait fait aucun effort pour découvrir cette réclamation après la clôture de 2008.[17] De même, alors que les Baehr affirmaient que le MSA était une imposture utilisée pour dissimuler et cacher les commissions de recommandation réclamées, il était incontestable qu'ils n'en avaient pas connaissance et ne s'étaient pas renseignés à ce sujet.[18]

Compte tenu du court délai de prescription d'un an à compter de la date de la violation que le Congrès avait prescrit pour les plaintes privées au titre de l'article 8 de la RESPA, ainsi que des concessions faites par les plaignants, le tribunal a estimé qu'ils ne pouvaient pas établir l'existence d'une suspension équitable.[19] En particulier, le tribunal a été frappé par l'incohérence entre la sensibilité affichée par les Baehr à une concurrence impartiale et équitable et leur incapacité totale à comparer les offres ou même à se renseigner sur les différents prestataires de services, alors même qu'ils savaient que Lakeview était recommandé par l'équipe immobilière et affirmaient avoir été informés par leur agent immobilier individuel que « nous effectuons tous nos règlements chez Lakeview ».[20]

Importance de la décision Baehr

L'aspect de l'article III de la décision Baehr boucle presque la boucle avec Edwards c. First American, une affaire collective RESPA qui a soulevé ce type de préoccupation devant la Cour suprême, mais celle-ci a déclaré, après les plaidoiries, qu'elle avait accordé le certiorari à tort.[21] Par la suite, cependant, la décision Spokeo de la Cour suprême a donné du crédit à l'opinion selon laquelle les affaires relevant de l'article 8 de la RESPA ne devraient pas être considérées comme conférant automatiquement la qualité pour agir au titre de l'article III sur la base de la décision du Congrès d'accorder un droit d'action privé en dommages-intérêts, étant donné que la Cour suprême, dans l'affaire Spokeo, a expressément critiqué la Cour d'appel du neuvième circuit pour s'être appuyée à tort sur son propre raisonnement dans l'affaire Edwards pour conclure que Robins avait qualité pour agir au titre de l'article III.[22]

L'analyse équitable de la suspension dans l'affaire Baehr est également importante car elle souligne que la diligence raisonnable est un élément indépendant permettant de suspendre le délai de prescription. En outre, le tribunal dans l'affaire Baehr s'est montré à juste titre préoccupé, comme d'autres tribunaux l'ont également été[23], par la question de savoir si un consommateur qui attend la sollicitation d'un avocat avant de décider d'enquêter sur une éventuelle réclamation constitue le « cas rare » où il serait inéquitable d'appliquer un délai de prescription délibérément court[24].

Il n'est pas rare que les recours collectifs intentés en vertu de la RESPA et d'autres lois sur le crédit à la consommation soulèvent de telles questions de recevabilité constitutionnelle ou d'opportunité. Dans l'affaire Baehr, les allégations qui avaient permis aux plaidoiries des plaignants d'échapper au rejet n'ont pas été corroborées par les preuves présentées lors de la procédure de discovery. Compte tenu de l'effet potentiellement extorqueur que les frais de justice dans un recours collectif de consommateurs peuvent avoir sur les défendeurs (mais pas sur les plaignants, qui sont généralement soumis à des charges minimales en matière de communication préalable), les tribunaux et les parties au litige devraient envisager avec soin le recours à une communication préalable échelonnée, le cas échéant, afin de traiter les questions préliminaires essentielles, telles que la prétention du plaignant à un préjudice constitutionnel ou à un droit à la suspension équitable, avant de procéder à la communication préalable complète sur le fond.

[1] Baehr c. Creig Northrop Team, P.C., n° RDB-13-0933, 2018 U.S. Dist. LEXIS 206721, 2018 WL 6434502 (7 décembre 2018).

[2] 136 S. Ct. 1540 (2016).

[3] 136 S. Ct. 750 (2016).

[4] 12 U.S.C. § 2607(a).

[5] Voir 2018 U.S. Dist. LEXIS 206721, aux pages *3-4.

[6] Voir id. aux pages *12-13. La société de courtage a ensuite été écartée de l'affaire, tout comme l'un des défendeurs individuels. Voir id. à la page *16.

[7] Voir id. aux pages *11-12.

[8] Voir id. aux pages *21-22.

[9] Voir id. aux pages *14-15.

[10] Id.

[11] Id. aux pages *26-27.

[12] Voir id. à *24.

[13] Voir id. aux pages *20-21 et *29 (citant Raines c. Byrd, 521 U.S. 811, 820, 117 S. Ct. 2312 (1997) et Spokeo, 136 S. Ct. à la page 1549).

[14] Voir id. à *39.

[15] Id. à *30.

[16] Id.

[17] Voir id. à *38.

[18] Voir id. aux pages *37-38.

[19] Id.

[20] Voir id. aux pages *37-38.

[21] First American Financial Corp. c. Edwards, 564 U. S. 1018, 131 S. Ct. 3022 (2011) (acceptation du pourvoi), cert. rejeté comme ayant été accordé à tort, 132 S. Ct. 2536 (2012) (per curiam).

[22] Voir Spokeo, 136 S. Ct. à 1546 n.5 (citant Edwards comme autorité sur laquelle la Cour d'appel du neuvième circuit s'était appuyée à tort dans l'affaire Robins v. Spokeo, Inc., 742 F.3d 409 (9th Cir. 4 février 2014)).

[23] Voir, par exemple, Cunningham c. M&T Bank Corp., 814 F. 3d 156, 164 (3e Cir. 2016) (« Accepter la théorie des plaignants dans cette affaire — suspendre indéfiniment le délai de prescription pour les réclamations au titre de la RESPA jusqu'à ce qu'un avocat trouve le bon plaignant pour se joindre à un procès et informer les autres plaignants présumés — reviendrait en fait à supprimer le délai de prescription de la RESPA. ») ; voir également Bezek c. First Mariner Bank, 293 F. Supp. 3d 528, 536 (D. Md. 2 février 2018) (remettant en question les circonstances dans lesquelles les plaignants qui n'ont pas agi avec diligence peuvent se voir attribuer une diligence par le biais des actions de leur avocat).

[24] Voir Baehr, 2018 U.S. Dist. LEXIS 206721, aux pages *38-39.