La Californie a-t-elle ouvert la voie à des poursuites contre les plaignants « fantômes » dans le cadre de la proposition 65, de l'ADA et d'autres litiges impliquant des plaignants récidivistes ?

La Cour d'appel de Californie a récemment statué qu'une entreprise avait utilisé un « plaignant fantôme » dans le cadre d'un procès perdu concernant le label « Made in the USA », ouvrant ainsi la voie à d'éventuelles poursuites contre des plaignants récidivistes dans d'autres types de litiges.

Citizens of Humanity, LLC c. Hass, 46 Cal. App. 5th 589, 259 Cal. Rptr. 3d 380 (Ct. App. 2020)

Dans l'affaire Citizens of Humanity, le cabinet d'avocats d'un plaignant a intenté un recours collectif contre la marque de vêtements Citizens of Humanity, LLC, pour avoir prétendument enfreint les exigences d'étiquetage « Made in the USA » sur ses jeans. L'affaire a été classée sans suite après l'adoption d'une nouvelle loi assouplissant les exigences en matière d'étiquetage.  À la suite du rejet, Citizens of Humanity a intenté une action en justice pour poursuite abusive contre le cabinet d'avocats du plaignant, affirmant que les plaignants à l'origine de l'action étaient des plaignants « fantômes », c'est-à-dire qu'ils n'avaient acheté les jeans que pour intenter une action en justice sur la base de l'étiquette. 

Le plaignant dans une affaire de poursuite abusive doit établir trois éléments : (1) le défendeur a intenté (ou poursuivi) une action en justice sans motif objectif valable ; (2) l'action a été intentée par le défendeur avec une intention malveillante (c'est-à-dire dans un but inapproprié) ; et (3) l'action a finalement été résolue en faveur du plaignant. 

Pour établir ces éléments, Citizens a recueilli la déposition de la plaignante initiale. Elle a admis qu'elle était apparentée à l'un des avocats chargés de son affaire.  Elle a également déclaré avoir été plaignante dans au moins deux autres procès intentés par le cabinet d'avocats concernant l'étiquetage « Made in the USA » d'autres produits. Dans le cadre de ce procès, la plaignante a déclaré avoir acheté un jean Citizens of Humanity, l'avoir ramené chez elle, avoir laissé l'étiquette et n'avoir remarqué qu'au moment de le laver que l'étiquette d'entretien à l'intérieur indiquait qu'il était fabriqué à partir de tissu importé. 

In response to Citizen’s malicious prosecution complaint, each defendant law firm filed motions to dismiss under California’s Anti-SLAPP statute (C.C.P. 425.16).  Finding that Citizens met its burden to establish a probability of prevailing on the merits of its malicious prosecution claim, the trial court denied defendants’ motions.  Defendants appealed, contending Citizens failed to make a prima facie showing that it would prevail on its claims. The appellate court affirmed the trial court’s ruling finding (1) there were no undisputed facts on which it could determine, as a matter of law, whether the Defendants had probable cause to pursue Made in the U.S.A. case against Citizens<span>; (2) there était des preuves qui permettraient de tirer une conclusion raisonnable selon laquelle Défendeurs poursuivaient le litige contre Citizens dans un but abusif ; et (3) le rejet sans préjudice de l'action sous-jacente par le tribunal de district constituait une issue favorable dans le contexte d'une action pour poursuite abusive. 

Ce faisant, le tribunal a fait référence au témoignage de la plaignante selon lequel elle achetait fréquemment des jeans sans vérifier leur lieu de fabrication avant de les acheter.  Elle a apporté 32 jeans à sa déposition et, apparemment, tous sauf trois d'entre eux portaient des étiquettes indiquant qu'ils avaient été fabriqués en dehors des États-Unis. Elle a également déclaré qu'elle possédait « beaucoup » de chaussures, mais qu'elle ne se souvenait que d'une seule paire fabriquée aux États-Unis. En effet , Mme Clark a admis qu'elle ne vérifiait pas où les autres produits étaient fabriqués avant de les acheter.

Le tribunal s'est appuyé sur ces éléments de preuve – la relation entre la plaignante et l'avocat, ses antécédents en tant que plaignante dans des affaires de mauvais étiquetage, sa volonté d'acheter des produits fabriqués à l'étranger (notamment des jeans et des chaussures), son aveu qu'elle ne regardait pas les étiquettes avant d'acheter des produits et le fait qu'elle avait laissé les étiquettes sur ses jeans – pour étayer la conclusion raisonnable selon laquelle elle était une plaignante « complice ».  Ces faits ont convaincu le tribunal que Citizens pouvait établir une présomption de poursuite abusive.

L'approche consistant à intenter des poursuites abusives contre les « plaignants fantômes » peut-elle fonctionner dans d'autres affaires impliquant des plaignants récidivistes ?

Les fabricants, distributeurs et détaillants savent très bien qu'il existe en Californie des industries artisanales où le même plaignant, représenté par le même cabinet d'avocats, intente procès après procès pour faire valoir les mêmes revendications, qu'il s'agisse d'affaires concernant les avertissements de la proposition 65, les sites web ou les parkings conformes à l'ADA, les appels automatisés en vertu de la loi sur la protection des consommateurs contre les appels téléphoniques (TCPA) ou les affaires relatives à l'étiquetage « Made in the USA ».  Et ces entreprises partagent probablement toutes la même opinion sur ces plaignants : celui-ci n'a jamais eu l'intention d'utiliser réellement le produit, le site web ou le parking. Au contraire, le but de son comportement était de devenir plaignant dans un procès. Et généralement, même dans les cas où il n'y a pas de véritable réclamation, le coût de la défense l'emporte sur le règlement que ces plaignants sont prêts à accepter, laissant ainsi à ces entreprises le choix peu agréable de régler des procès sans fondement.  Citizens of Humanity offre -t-il un espoir à ces entreprises visées ?Peut-être .

Par exemple, la Proposition 65 (« Prop 65 ») exige que des étiquettes d'avertissement soient apposées sur les produits contenant des substances chimiques figurant sur la liste Prop 65 qui sont reconnues par l'État de Californie comme pouvant causer le cancer, des malformations congénitales ou d'autres troubles de la reproduction. La réglementation permet aux plaignants d'agir en tant que « procureur général » privé pour intenter une action en justice contre une entreprise qui n'a pas apposé l'avertissement Prop 65 sur un produit contenant une substance chimique Prop 65.

La proposition 65 a donné naissance à tout un secteur artisanal de cabinets d'avocats poursuivant des entreprises pour non-respect présumé de l'obligation d'apposer les avertissements prévus par la proposition 65.Même lorsque les entreprises peuvent démontrer que leurs produits ne nécessitent pas d'étiquettes d'avertissement, par exemple lorsque le produit ne contient pas les substances chimiques répertoriées ou ne provoque pas l'exposition interdite, elles choisissent souvent de transiger et d'apposer les avertissements plutôt que de contester la plainte, car le coût de la défense dépasse largement la valeur du règlement.  Le bureau du procureur général de Californie, dans son résumé annuel des règlements au titre de la proposition 65 (« résumé annuel »), a montré qu'en 2018, un total de 829 règlements judiciaires ont rapporté 35 169 924 dollars aux plaignants et à leurs avocats (seule une fraction allant à l'État). 

Ce modèle Prop 65 semble être le préféré des plaignants « complaisants ».Le résumé annuel montre clairement qu'une poignée de cabinets d'avocats et de plaignants individuels représentent la grande majorité des poursuites judiciaires Prop 65.  En 2018, un cabinet d'avocats, Custodio & Dubey LLP, a déposé 386 plaintes au nom d'un seul plaignant. Un autre cabinet d'avocats a déposé 312 plaintes au nom de son propre plaignant. Il semble peu probable que ces plaignants individuels, lorsqu'ils se rendent chez des détaillants ou sur des sites web californiens, achètent autre chose qu'un procès.

S'agit-il d'une poursuite abusive ? 

Le défi dans le contexte de la proposition 65 réside dans le coût nécessaire pour prouver le manque de fondement de la plainte. Selon la cour Citizens of Humanity ,le premier volet de la poursuite abusive – à savoir que le plaignant a intenté une action sans motif objectif probable – pourrait être satisfait en démontrant que, sur la base des faits alors connus, un avocat raisonnable n'aurait pas cru que l'introduction ou le maintien de l'action était défendable.  Dans le contexte de la proposition 65, un défendeur devrait démontrer que le produit ne contenait pas la substance chimique répertoriée (ou que, s'il en contenait, la quantité était inférieure à celle autorisée) ou ne causait aucune exposition, et que la plaignante et son avocat ont persisté dans leur action en justice malgré cette connaissance.  Deuxièmement, pour conclure qu'une plainte a été intentée par le défendeur avec une intention malveillante subjective, la cour Citizens of Humanity a expliqué que la malveillance ne se limite pas à une hostilité ou à une mauvaise volonté réelles, mais qu'elle est présente lorsque la procédure est engagée principalement dans un but inapproprié, notamment dans le but de forcer un règlement qui n'a aucun rapport avec le bien-fondé de la plainte.  Dans le cas présent, le comportement suggère que ces affaires sont intentées presque exclusivement dans le but de forcer un règlement, quel que soit le bien-fondé de la demande.Si un détaillant peut satisfaire au premier critère et que le plaignant au titre de la proposition 65 a quand même poussé à un règlement, le deuxième critère serait probablement également satisfait.Enfin , le troisième critère exige que l'action sous-jacente ait été tranchée en faveur du plaignant.  C'est là que le bât blesse : le défendeur au titre de la proposition 65 devrait probablement aller jusqu'au bout du procès pour établir l'existence d'une poursuite abusive.Cet investissement et ce risque ne seraient probablement rentables que pour une entité ou un secteur fréquemment visés, mais lorsque ce coût peut dépasser de loin le coût du règlement, la valeur d'une telle approche peut être limitée.Lorsque le résultat financier est primordial, il peut être difficile de faire valoir son point de vue.

Application à d'autres domaines du droit ?

Étant donné que la proposition 65 n'impose pas les mêmes obligations de déclaration pour les sites Web ou les locaux relevant de l'ADA, ni pour les lois TCPA, Made in the USA ou autres lois similaires qui ont donné naissance à des industries de plaignants artisanaux, il peut être plus difficile de quantifier et de montrer le nombre de plaignants et de cabinets d'avocats récidivistes, ainsi que l'absence totale de motif valable pour leurs plaintes, mais certaines données suggèrent que l'approche fondée sur les poursuites abusives pourrait également s'avérer fructueuse dans ce domaine.  Pour établir une éventuelle plainte pour poursuite abusive, le défendeur doit recueillir autant d'informations que possible sur le plaignant, voire obtenir sa déposition.Il peut également être utilede consulter Pacer ou d'autres bases de données en ligne pour rechercher le nom du plaignant afin de déterminer s'il s'agit d'un plaignant récidiviste.  Existe-t-il des preuves vidéo de l'achat ? Le plaignanta-t-il un lien quelconque avec le cabinet d'avocats qui intente l'action ?À quelle fréquence ce plaignant et le cabinet d'avocats de ce plaignant travaillent-ils ensemble sur ce type d'affaires ?

La proposition 65, la loi sur l'étiquetage « Made in U.S.A. », les lois sur l'accessibilité numérique et les autres ont probablement toutes été rédigées et adoptées avec les meilleures intentions ; mais elles ont eu au moins une conséquence imprévue, celle de pénaliser les entreprises exerçant leurs activités en Californie et d'encourager les « chasseurs de primes » de la proposition 65 et autres. Jusqu'à Citizens of Humanity, les défendeurs n'avaient qu'un bouclier pour se défendre. Peut-être ont-ils désormais une épée.