Strategy Considerations for Defending COVID-19 Related Class Actions

Les avocats des plaignants, cherchant à tirer profit du chaos créé par la pandémie de COVID-19, ont intenté des recours collectifs contre des entreprises du secteur de l'hôtellerie et des loisirs, telles que des hôtels, des multipropriétés, des clubs de remise en forme et des clubs sociaux, des parcs d'attractions, des stations de ski et même des associations de propriétaires, entre autres, afin d'obtenir le remboursement des frais mensuels et des cotisations en raison du manque présumé d'accès ou d'utilisation des installations et des équipements causé par le respect par les entreprises des restrictions opérationnelles imposées par l'État et les autorités locales et des directives des agences.

La plupart des affaires intentées à ce jour ont porté sur la rupture de contrat, la responsabilité civile délictuelle et les théories de responsabilité et de réparation prévues par la législation sur la protection des consommateurs.

Malheureusement, tout porte à croire que cette activité va se poursuivre, voire s'intensifier dans certains États. Les entreprises qui facturent des cotisations ou des frais d'adhésion mensuels doivent se préparer à réagir rapidement, de manière décisive et stratégique si leur activité devient la cible d'un recours collectif lié à la COVID-19.

Cet article propose une liste de contrôle en matière de litiges, avec un aperçu général de certaines considérations importantes en matière de procédure et de stratégie qui peuvent s'appliquer au cas par cas pour se défendre contre ce type de recours collectifs. En fonction des faits spécifiques en cause, les options présentées dans cette liste de contrôle, lorsqu'elles sont disponibles, peuvent être prises en compte dans l'approche adoptée par les entreprises pour travailler avec leurs avocats afin de gérer et de traiter efficacement un recours collectif lié à la COVID-19.

Considérations relatives à la procédure et au lieu

Transfert devant la Cour fédérale: si le plaignant a déposé plainte devant un tribunal d'État, envisagez un transfert devant la Cour fédérale en vertu de la loi sur l'équité des recours collectifs (Class Action Fairness Act, CAFA), ou éventuellement en vertu de la compétence traditionnelle en matière de diversité ou de la compétence fédérale. Étant donné que les plaintes liées à la COVID-19 sont généralement déposées au nom de tous les membres ou clients, les exigences de la CAFA en matière de diversité minimale, d'au moins 100 membres du groupe et d'un litige supérieur à 5 millions de dollars pour la compétence fédérale sont souvent satisfaites. Dans la mesure où il existe une convention d'arbitrage, il est préférable de saisir un tribunal fédéral pour demander l'arbitrage en vertu de la loi fédérale sur l'arbitrage (Federal Arbitration Act).
Clause d'arbitrage avec renonciation au recours collectif: existe-t-il un accord d'arbitrage pouvant servir de base pour imposer l'arbitrage (par exemple, un contrat d'utilisation, un contrat d'adhésion, un contrat de service, un formulaire d'inscription en ligne) ? La plupart des réclamations liées à la COVID-19 visant le secteur de l'hôtellerie et des loisirs découlent ou concernent la fourniture de services ou d'autres prestations dans le cadre d'un contrat de consommation, qui contient souvent une clause d'arbitrage avec renonciation au recours collectif. Les conventions d'arbitrage avec renonciation au recours collectif sont exécutoires en vertu de la loi fédérale sur l'arbitrage. Voir AT&T Mobility c. Concepcion, 563 U.S. 333 (2011).
Choix du lieu: si l'arbitrage n'est pas possible, existe-t-il un contrat de consommation comportant une clause de choix du lieu ou une clause d'élection de for qui régit le lieu où tout litige doit être porté ? Examinez s'il existe une requête visant à modifier ou à transférer le lieu vers un for plus favorable sur la base du contrat ou d'un autre motif, tel que la doctrine de common law du forum non conveniens. Voir Atlantic Marine Construction Co. c. U.S. District Court for the Western District of Texas, 571 U.S. 49 (2013) ; voir également 28 U.S.C. 1404(a).
Choix de la loi applicable: une autre considération contractuelle consiste à déterminer s'il existe une clause de choix de la loi applicable qui dicte quelle loi s'applique. Si tel est le cas, cette clause couvre-t-elle les réclamations fondées sur le contrat et celles qui ne le sont pas ? Selon la formulation de la clause de choix de la loi applicable, la question peut se poser de savoir quelle loi s'applique aux réclamations non fondées sur le contrat, telles que les réclamations en matière de responsabilité civile ou de protection des consommateurs. Il convient également de noter que la loi de l'État où se déroule le recours collectif ne régit pas nécessairement les réclamations de tous les membres du groupe. Voir Phillips Petroleum Co. c. Shutts, 472 U.S. 797 (1985).
Contestation de la compétence spécifique: En vertu de l'affaire Bristol-Meyers Squibb c. Superior Court, 137 S. Ct. 1773 (2017), les tribunaux de district ne peuvent exercer leur compétence spécifique sur les demandes des plaignants non résidents dans le cadre d'actions collectives en responsabilité civile au niveau de l'État, à moins que le plaignant ne puisse démontrer des liens suffisants avec le tribunal et les faits à l'origine de sa demande. Bien que les tribunaux de différentes juridictions soient divisés sur l'application de l'arrêt Bristol-Myers aux recours collectifs nationaux, en fonction du lieu du procès, il convient d'envisager, dès le début du litige, de contester la compétence spécifique pour les plaignants hors de l'État.

Considérations relatives à la stratégie de défense

Absence de qualité pour agir: le plaignant désigné a-t-il subi un préjudice réel ou un dommage suffisant pour lui conférer la qualité pour agir en vertu de l'article III ? Voir Lujan c. Defenders of Wildlife, 504 U.S. 555 (1992). Selon le service ou la prestation en cause, le plaignant désigné (et d'autres consommateurs) peut ne pas avoir subi de préjudice ou de dommage reconnaissable en raison des mesures prises par le défendeur pour atténuer les dommages, fournir des alternatives ou des substituts raisonnables à la prestation, réparer le préjudice ou reporter la prestation (par opposition à l'annulation) à une date ultérieure où elle n'est pas interdite ou restreinte, ou lorsqu'elle est plus facile à réaliser.
Absence de rupture de contrat: selon les termes d'un contrat conclu avec un consommateur, il peut être possible de démontrer l'absence de rupture si le contrat autorise des modifications raisonnables, une exécution de substitution ou la possibilité d'effectuer des réparations pendant la durée du contrat, ce qui a été fait ou proposé par la partie défaillante.
Certification de groupe: Les détails d'un plan de défense visant à contester la certification de groupe dépendront des faits propres à chaque affaire. Cependant, dans le cas des recours collectifs liés à la COVID-19, il est probable que la défense la plus efficace contre la certification se concentrera sur les différences au sein du groupe proposé concernant les conditions contractuelles, l'exécution, les avantages dérivés, la causalité et le préjudice, le dommage ou la perte, et l'existence d'ordonnances ou de directives étatiques et locales ou d'autres circonstances affectant la capacité du défendeur à s'exécuter. Les différences entre les membres présumés du groupe détermineront les arguments liés aux exigences de prédominance et de représentativité prévues par la règle 23.
Force majeure: le contrat conclu avec le consommateur contient-il une clause de force majeure applicable ? Le recours à une clause de force majeure par une partie défaillante dépend des termes spécifiques du contrat et des faits particuliers en cause. Par conséquent, la première étape consiste à déterminer si un événement lié à la COVID-19 peut être qualifié de force majeure au sens du contrat. Si tel est le cas, l'inexécution par le défendeur était-elle prévisible et pouvait-elle être atténuée par le demandeur, et l'exécution par le défendeur est-elle réellement impossible, de sorte qu'elle est excusée ? Les interdictions et restrictions imposées par les gouvernements étatiques et locaux sur les activités commerciales, les voyages, la capacité d'accueil des lieux, les rassemblements et les déplacements en général doivent être prises en compte pour évaluer si les circonstances d'un cas particulier donnent lieu à un événement constitutif d'un cas de force majeure.
Frustration du but: Lorsqu'il n'est pas possible d'invoquer la force majeure, la défense de frustration du but prévue par la common law peut être invoquée lorsqu'un événement imprévisible au moment de la conclusion du contrat compromet le but principal des parties à conclure un contrat, de telle sorte que tout moyen raisonnablement disponible pour exécuter le contrat est sensiblement différent de ce que les parties avaient envisagé lorsqu'elles ont conclu le contrat. Un élément à prendre en considération lorsque l'on invoque cette défense est que, si elle aboutit, le contrat est résilié, ce qui, selon la situation, peut ne pas être un résultat souhaitable.
Impossibilité ou impraticabilité de l'exécution: Une défense connexe, mais différente, en common law contre la frustration du but recherché est la doctrine de l'impossibilité ou de l'impraticabilité contractuelle. L'impossibilité contractuelle survient lorsque l'exécution d'une obligation contractuelle est excusée en raison d'un changement de circonstances, que les parties n'avaient pas prévu au moment de la conclusion du contrat, qui rend littéralement impossible l'exécution du contrat. Compte tenu de la difficulté de prouver l'impossibilité réelle, de nombreux tribunaux se sont orientés vers une norme d'inexécutabilité selon laquelle l'exécution envisagée d'une obligation est dispensée s'il est démontré qu'elle est déraisonnablement difficile ou excessivement coûteuse, bien que possible, en raison d'un changement imprévu de circonstances.
Modification de la loi: une modification de la loi peut rendre un contrat valide inapplicable en tant qu'illégal s'il n'est pas possible d'atteindre l'objet du contrat sans enfreindre la loi. Les ordonnances, directives ou recommandations récentes des États et des collectivités locales en vigueur dans certaines juridictions pour lutter contre la pandémie de COVID-19 peuvent, dans certains cas, exiger une conformité incompatible avec l'objet ou l'exécution du contrat. Étant donné que ce type de lois d'intérêt public s'applique immédiatement en raison de considérations d'intérêt public prépondérantes, de nombreuses entreprises ne sont pas en mesure de s'y conformer tout en fournissant les services contractuels ou autres prestations prévues initialement.

Foley has created a multi-disciplinary and multi-jurisdictional team, which has prepared a wealth of topical client resources and is prepared to help our clients meet the legal and business challenges that the coronavirus outbreak is creating for stakeholders across a range of industries. Click here for Foley’s Coronavirus Resource Center to stay apprised of relevant developments, insights and resources to support your business during this challenging time. To receive this content directly in your inbox, click here and submit the form.