Le Delaware confirme la limitation de la responsabilité du fait d'autrui au sein des réseaux mondiaux

Une victoire pour la profession comptable et d'autres réseaux de cabinets membres, la Cour de chancellerie du Delaware a clarifié les limites de la responsabilité du fait d'autrui au sein de ces réseaux. Le 21 août 2020, la Cour a statué dans l'affaire Otto Candies, LLC c. KPMG LLP¹ qu'un mandant ne peut être tenu responsable de la faute d'un mandataire à moins que le mandant n'ait contrôlé l'acte répréhensible spécifique. En particulier, la Cour a jugé que KPMG LLP (« KPMG US »), le cabinet membre américain du réseau KPMG, ne pouvait être tenu responsable des prétendues négligences commises par KPMG Cardenas Dosal, S.C. (« KPMG Mexico ») dans le cadre de ses travaux d'audit, sans allégations selon lesquelles KPMG US aurait contrôlé les travaux d'audit en question. Comme l'a expliqué la Cour dans son avis de 56 pages, des allégations générales de contrôle ne suffisent pas en vertu du droit du Delaware ou de New York.²La Cour a accueilli une requête visant à rejeter toutes les demandes à l'encontre de KPMG US, qui était représentée par Foley & Lardner LLP.

Les plaignants dans cette affaire ont allégué qu'ils étaient créanciers d'Oceanografia S.A. de C.V. (« Oceanografia »), une société mexicaine qui s'était livrée à des activités frauduleuses et avait ensuite déclaré faillite lorsque sa fraude avait été révélée, tout en restant redevable d'environ 1,1 milliard de dollars aux plaignants. Les plaignants ont affirmé que KPMG Mexique aurait dû découvrir la fraude lors de l'audit d'Oceanografia et que KPMG États-Unis devait être tenue pour responsable du fait d'autrui pour l'audit prétendument négligent de KPMG Mexique.³

Les plaignants ont fait valoir que KPMG Mexico était un agent de KPMG International, qui était lui-même un agent de KPMG US, ce qui faisait de KPMG Mexico un sous-agent de KPMG US. Les plaignants ont également fait valoir que KPMG Mexico était un agent direct de KPMG US. La Cour a rejeté ces deux théories, car les plaignants n'ont pas démontré que KPMG US ou KPMG International exerçaient « un contrôle sur l'audit spécifique en question ».⁴Comme l'a expliqué la Cour, « en vertu de la loi de New York, comme en vertu de la loi du Delaware, les plaignants doivent démontrer que le mandant exerçait un contrôle sur le comportement sous-jacent en question ».⁵

Les plaignants dans l'affaire Otto Candies ont plutôt tenté de plaider le contrôle sur la base d'allégations plus générales. Ils ont cherché à établir que KPMG US contrôlait KPMG International en alléguant que KPMG US était un membre fondateur de KPMG International, que KPMG US générait plus de revenus que les autres cabinets membres et qu'environ 40 % de l'équipe de direction de KPMG International était composée de personnel de KPMG US.⁶En ce qui concerne le contrôle de KPMG International sur KPMG Mexico, les plaignants ont allégué que KPMG International : avait le droit d'examiner, d'enquêter et de sanctionner périodiquement les cabinets membres ; fournissait des manuels, des logiciels, des normes d'audit et des procédures d'audit à KPMG Mexico ; appliquait les politiques et procédures d'audit de KPMG Mexico ; surveillait l'utilisation de la propriété intellectuelle par KPMG Mexico ; administrait les examens obligatoires de KPMG Mexico ; et avait la capacité d'imposer des mesures disciplinaires à KPMG Mexico.⁷

Comme l'a fait remarquer la Cour, les allégations des demandeurs selon lesquelles KPMG US contrôlait directement KPMG Mexico étaient encore « plus rares ».⁸Même si les plaignants avaient réussi à plaider le « contrôle général », cela n'aurait toujours pas permis d'établir ce que la Cour a décrit comme le « lien crucial » avec le travail d'audit prétendument déficient en question.⁹De même, même les « allégations détaillées selon lesquelles KPMG International exerçait un contrôle » sur un cabinet membre non partie (c'est-à-dire autre que KPMG Mexico) ou les allégations selon lesquelles un autre cabinet membre non partie société membre non partie se soit coordonnée avec KPMG Mexico pour le travail concernant Oceanografia sont « sans pertinence » pour évaluer une relation d'agence entre KPMG International, KPMG US et KPMG Mexico.¹⁰Dans cette affaire, les plaignants n'ont pas allégué que KPMG US ou KPMG International contrôlaient spécifiquement le travail de KPMG Mexico sur les audits d'Oceanografia. Comme la Cour l'a clairement indiqué à plusieurs reprises, cette lacune est fatale.¹¹

Les plaignants qui cherchent à établir une responsabilité du fait d'autrui entre les entités d'un réseau mondial s'appuient souvent sur les affaires Parmalat de 2005 et 2009. Parmalat , jugées par le district sud de New York, qui ont estimé que les fondements d'une telle responsabilité avaient été suffisamment établis.¹²Ces affaires soulignent toutefois que la responsabilité du fait d'autrui doit reposer sur le contrôle spécifique exercé par le mandant sur le comportement donnant lieu à la responsabilité principale. Comme Otto Candies , les mandants présumés dans ces affaires étaient « directement impliqués » et « sont expressément intervenus dans l'audit en question » d'une manière qui montrait clairement qu'ils avaient « le contrôle ultime de l'audit ».¹³Par exemple, dans l'affaire Parmalat ont allégué qu'une entité internationale avait ordonné aux auditeurs d'un cabinet membre qui avaient détecté la fraude en question de « garder le silence » et avait réaffecté un auditeur qui avait soulevé des préoccupations.¹⁴Ces affaires illustrent le contrôle spécifique requis pour la responsabilité du fait d'autrui.

La question de la responsabilité du fait d'autrui entre entités indépendantes au sein d'un réseau mondial revient fréquemment, et la décision Otto Candies est un précédent bien fondé qui clarifie les critères élevés applicables à cette responsabilité.¹⁵