Une chambre divisée de la Cour d'appel du onzième circuit interdit les primes d'encouragement pour les représentants de groupe dans les règlements de recours collectifs

Bien qu'elles ne soient pas autorisées par la règle 23, les primes d'encouragement versées aux représentants du groupe sont une caractéristique courante des règlements de recours collectifs. Néanmoins, un panel divisé de la onzième cour d'appel a statué jeudi dernier que ces paiements sont strictement interdits par un « précédent pertinent de la Cour suprême » datant des années 1880. La décision dans l'affaire Johnson c. NPAS Solutions, LLC, n° 18-12344, 2020 WL 5553312 (11e Cir. 17 septembre 2020), a infirmé et annulé une ordonnance du tribunal de district qui approuvait un règlement après que la onzième chambre ait conclu que « le tribunal de district avait répété plusieurs erreurs qui [...] sont devenues courantes dans la pratique quotidienne des recours collectifs ».

La décision de la Cour d'appel d'interdire les primes d'encouragement, une première aux États-Unis, est l'aspect le plus notable de la décision de la cour. Comme l'ont déclaré d'autres tribunaux, les primes d'encouragement sont régulièrement négociées et approuvées afin de rémunérer les représentants du groupe pour leur travail au nom de celui-ci, de compenser le risque financier ou de réputation lié à l'introduction d'un recours collectif et, parfois, de reconnaître leur volonté d'agir en tant que procureur général privé. Une étude de 2006 citée dans l'opinion dissidente indiquait que, parmi les primes d'encouragement alors échantillonnées, la prime moyenne par représentant du groupe était de 15 992 dollars et la prime médiane de 4 357 dollars. Des commentaires plus récents suggèrent que les primes d'encouragement varient généralement entre 5 000 et 50 000 dollars. La prime d'encouragement annulée la semaine dernière par la onzième chambre d'appel s'élevait à 6 000 dollars.

Avec cette décision retentissante, la cour a clairement indiqué que les pratiques courantes en matière de recours collectifs (comme les primes d'encouragement) « exigent plus qu'une simple approbation automatique ». La cour a en outre souligné que les ordonnances d'approbation des règlements doivent contenir des conclusions détaillées qui « facilitent l'examen en appel », plutôt que des « déclarations stéréotypées et standardisées (« approuvé », « rejeté », etc.) ». Cette décision est le dernier exemple en date de l'intérêt croissant des cours d'appel fédérales pour le contrôle des règlements de recours collectifs, comme l'a rapporté le blog Consumer Class Defense Counsel de Foley.

Contexte

Le plaignant désigné dans l'affaire Johnson a allégué que l'agent de recouvrement défendeur avait utilisé un système de numérotation téléphonique automatique pour appeler son téléphone portable sans son consentement préalable explicite, en violation de la loi sur la protection des consommateurs de services téléphoniques (Telephone Consumer Protection Act). Huit mois après le dépôt de la plainte, les parties ont déposé un avis de règlement. Un mois plus tard, le tribunal de district a certifié un groupe de règlement et a accordé une approbation préliminaire du règlement. Selon le calendrier du tribunal de district, les objections au règlement de la part des membres du groupe absents devaient être déposées environ trois semaines avant que l'avocat du groupe ne soit tenu de déposer sa demande d'honoraires. L'avis envoyé aux membres du groupe indiquait que le plaignant désigné demanderait une prime d'encouragement de 6 000 dollars et que l'avocat du groupe demanderait des honoraires correspondant à 30 % du fonds de règlement de 1 432 000 dollars.

Une membre absente du groupe, Jenna Dickenson, s'est opposée au montant du règlement, à la prime d'encouragement et aux honoraires demandés par l'avocat du groupe. Après avoir tenu une audience d'équité en vertu de la règle 23(e)(2), le tribunal de district a approuvé le règlement malgré les objections de Mme Dickenson. L'ordonnance de sept pages du tribunal de district contenait une évaluation en une phrase de l'équité du règlement. Mme Dickenson a interjeté appel.

La décision majoritaire

Une majorité de deux juges du panel de la onzième circonscription judiciaire a donné raison à Dickenson sur ses trois objections, a annulé la décision du tribunal de première instance et a renvoyé l'affaire pour complément d'instruction.

Tout d'abord, la cour a estimé que le « libellé clair » de la règle 23(h) exigeait qu'un tribunal de district impose à l'avocat du groupe de présenter sa requête finale relative aux honoraires d'avocat avant toute objection concernant les honoraires ne soit due. La onzième chambre a rejeté l'argument selon lequel la discussion de la demande d'honoraires prévue par l'avocat dans l'avis collectif était suffisante, estimant que la règle 23(h) exigeait que les membres absents du groupe aient la possibilité de s'opposer à la requête relative aux honoraires elle-même. La cour a expliqué que cette règle était « tout à fait logique » dans la mesure où elle garantissait que les membres absents du groupe disposaient de toutes les informations nécessaires pour examiner une proposition de règlement et où elle permettait au tribunal de district de remplir son « rôle fiduciaire » en vertu de la règle 23(e) en tirant parti d'une proposition de règlement « qui a été examinée de manière exhaustive et équitable ».

Deuxièmement, le juge Kevin Newsom, s'exprimant en son nom propre et au nom du juge Bobby Baldock (juge de la Cour d'appel du dixième circuit siégeant par désignation), a estimé que la prime de 6 000 dollars versée au représentant du groupe violait deux décisions rendues au XIXe siècle par la Cour suprême, Trustees v. Greenough, 105 U.S. 527 (1882) et Central R.R. & Banking Co. v. Pettus, 113 U.S. 116 (1885). La majorité a interprété ces décisions – qui autorisaient le paiement des honoraires d'avocat à partir d'un fonds commun – comme étant compatibles avec le fait de permettre à un représentant du groupe de récupérer les honoraires d'avocat et les frais de justice dans le cadre d'un recours collectif. Cependant, les deux décisions du XIXe siècle ont estimé que les demandes d'un plaignant visant à obtenir « l'octroi d'un salaire » ou le remboursement de « dépenses privées » engagées dans le cadre d'un litige, à partir d'un fonds commun, n'étaient pas étayées par « la raison ou l'autorité ». Sur la base de cette décision, la onzième chambre a estimé que les représentants du groupe ne pouvaient pas obtenir de compensation pour des « services personnels » ou des « dépenses privées », qualifiant en outre la prime de 6 000 dollars de « partie salaire et partie prime ». La cour a ensuite critiqué l'argument de Johnson selon lequel les primes d'encouragement étaient « omniprésentes », observant que si les primes d'encouragement étaient devenues « assez courantes », cette situation était le résultat de l'inertie et de l'inattention, et non du respect de la loi. La cour a déclaré qu'elle se considérait liée par les précédents de la Cour suprême de 1882 et 1885, qui, selon elle, « semblaient avoir été largement ignorés dans la pratique moderne des recours collectifs ». La majorité n'a pas été dissuadée par le fait que Greenough et Pettus sont antérieurs à l'adoption de la règle 23, déclarant : « Il va sans dire que nous ne sommes pas libres de sanctionner un dispositif ou une pratique, aussi répandue soit-elle, qui est interdite par la jurisprudence de la Cour suprême. »

Enfin, la cour a conclu que le tribunal de district n'avait pas suffisamment motivé sa décision d'approuver le règlement. La cour a souligné l'exigence de la règle 23(h)(3) selon laquelle un tribunal « doit établir les faits et exposer ses conclusions juridiques en vertu de la règle 52(a) ». La onzième chambre a déclaré : « Le tribunal de district n'a pas suffisamment expliqué sa décision d'accorder des honoraires d'avocat, son rejet des objections de Dickenson ou son approbation du règlement. En conséquence, nous annulons l'ordonnance du tribunal de district et renvoyons l'affaire afin que le tribunal puisse rendre les conclusions requises et les consigner au dossier. »

La dissidence

La juge Beverly Martin a déposé une opinion dissidente partielle, en désaccord avec la conclusion de la majorité selon laquelle la prime incitative violait la jurisprudence de la Cour suprême. Elle a estimé que la règle de la majorité « aurait pour effet pratique d'obliger les plaignants désignés à supporter des coûts bien supérieurs aux avantages qu'ils tirent de leur rôle de chefs de file du groupe ». La dissidence soulignait que, dans l'affaire Frank c. Gaos, 139 S. Ct. 1041 (2019), la Cour suprême avait reconnu l'inclusion de primes d'encouragement pour les plaignants désignés dans un projet de règlement de recours collectif et « n'avait pas remis en question la viabilité de ces primes d'encouragement ». Après avoir rassemblé des affaires provenant de tous les circuits fédéraux, la juge Martin a noté que les tribunaux confirment systématiquement ces primes lorsqu'elles sont « équitables » et ne « compromettent pas les intérêts du groupe au profit personnel du représentant du groupe ».

A retenir

L'avis de 36 pages rendu par la majorité constitue un avertissement sévère à l'intention des avocats et des tribunaux de district, leur indiquant qu'ils ne peuvent plus se fier à « la façon dont les choses ont toujours été faites », du moins pas dans le onzième circuit. La décision rendue par la majorité dans l'affaire Johnson aura des répercussions sur les recours collectifs dans l'ensemble des tribunaux fédéraux. Comme l'a reconnu le onzième circuit, les primes d'encouragement versées aux représentants du groupe sont une caractéristique courante des règlements de recours collectifs modernes. Et, comme le souligne le juge Martin dans son opinion dissidente, l'interdiction de telles primes pourrait refroidir la volonté des plaignants individuels d'agir en tant que fiduciaires pour les membres absents du groupe et d'intenter des recours collectifs. Cette question sera probablement reprise par les futurs opposants aux règlements de recours collectifs à travers le pays, et devrait être surveillée par les deux parties. L'avis souligne en outre le contrôle accru des règlements de recours collectifs et rappelle une fois de plus que les tribunaux de district doivent procéder à une analyse approfondie de tout règlement proposé et rendre des conclusions suffisantes pour permettre un examen en appel de la conformité aux exigences de la règle 23.  

Restez à l'écoute. Il est possible que cette décision soit examinée par l'ensemble de la onzième cour d'appel ou qu'elle retienne l'attention de la Cour suprême lors de ses prochaines sessions.