Même lorsque des sanctions civiles sont demandées, les plaintes pour concurrence déloyale et publicité mensongère restent équitables et ne seront pas jugées par un jury.
La Cour suprême de Californie a récemment statué que les plaintes déposées par le gouvernement pour des sanctions civiles en vertu de la loi californienne sur la concurrence déloyale (B&PC § 17200, et suivants) et de la loi sur la publicité mensongère (B&PC § 17500, et suivants) doivent être jugées par un tribunal et non par un jury. En vertu de la Constitution californienne, les parties à un litige ont droit à un procès devant jury dans les affaires impliquant des réclamations légales, mais ce droit ne s'applique pas lorsque les réclamations sont de nature purement équitable. Pour parvenir à cette conclusion, la Cour suprême de Californie a expliqué que les causes d'action en vertu de ces deux lois sont de nature équitable plutôt que légale, car même les sanctions civiles visent à prévenir ou à décourager des comportements futurs.
Nationwide Biweekly Administration, Inc. c. Cour supérieure, 9 Cal. 5th 279 (2020)
Dans l'affaire Nationwide Biweekly, les requérants (« Nationwide ») exploitaient un service de remboursement de dettes en Californie et dans d'autres États. Dans le cadre de ce programme, les débiteurs versaient toutes les deux semaines à Nationwide la moitié du montant mensuel de leur prêt, ce qui représentait un mois de remboursement supplémentaire par an, et Nationwide versait ces montants au prêteur du débiteur, moyennant des frais. Nationwide faisait de la publicité par le biais de mailings directs aux consommateurs ayant contracté des prêts hypothécaires résidentiels, puis assurait un suivi par téléphone.
En 2015, les procureurs généraux de quatre comtés californiens (au nom du peuple) ont déposé une plainte civile alléguant que Nationwide avait enfreint la loi californienne sur la concurrence déloyale énoncée dans les sections 17200 et suivantes du Business & Professions Code (le « UCL ») et sa loi sur la publicité mensongère énoncée dans les sections 17500 et suivantes du Business & Professions Code (le « FAL ») en, entre autres, (1) laissant entendre que Nationwide était affiliée au prêteur du consommateur ; (2) dissimulant le coût réel des services de Nationwide ; et (3) surestimant le montant du prêt accordé au consommateur. (la « FAL ») en, entre autres, (1) laissant entendre que Nationwide était affiliée au prêteur du consommateur ; (2) dissimulant le coût réel des services de Nationwide ; et (3) surestimant le montant des économies qu'un consommateur pouvait raisonnablement espérer réaliser. La plainte visait à obtenir une injonction, la restitution de toutes les sommes indûment obtenues par Nationwide auprès des consommateurs californiens et des sanctions civiles pouvant aller jusqu'à 2 500 dollars pour chaque violation de l'UCL ou de la FAL.
Nationwide a demandé un procès devant jury, et les procureurs ont demandé le rejet de cette demande en se fondant sur une jurisprudence bien établie selon laquelle l'action était intentée en équité et devait donc être jugée par un tribunal. Le tribunal de première instance a accédé à la demande de rejet de la demande de procès devant jury. Nationwide a déposé une requête en mandat auprès de la cour d'appel, que celle-ci a initialement rejetée. La Cour suprême de Californie a accepté la requête en révision de Nationwide et a ordonné à la cour d'appel de rendre une ordonnance exigeant que le gouvernement expose les raisons pour lesquelles Nationwide n'avait pas droit à un procès devant jury dans les circonstances données.
Après avoir entendu les plaidoiries, la Cour d'appel a estimé que Nationwide avait droit à un procès devant jury en vertu de la disposition relative au procès devant jury de la Constitution californienne (article I, section 16). Pour ce faire, la Cour d'appel s'est largement appuyée sur la décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Tull c. États-Unis (1987) 481 U.S. 412. L'affaire Tull portait sur l'application de la disposition relative au procès civil devant jury du septième amendement à la Constitution fédérale. S'appuyant sur l'affaire Tull, la Cour d'appel a conclu que, puisque le gouvernement demandait des sanctions civiles (en plus d'une mesure injonctive et d'une restitution), l'« essence » des causes d'action au titre de l'UCL et de la FAL devait être considérée comme juridique plutôt qu'équitable, donnant ainsi lieu au droit à un procès devant jury en vertu de la Constitution californienne.
La Cour suprême de Californie a accepté la requête du gouvernement visant à déterminer s'il existe un droit à un procès devant jury dans le cadre d'une action intentée en vertu de l'UCL ou de la FAL qui vise à obtenir des sanctions civiles ainsi que des mesures injonctives et une restitution.
Il n'existe aucun droit légal à un procès devant jury en vertu de l'UCL ou de la FAL.
En ce qui concerne tout d'abord la question de savoir s'il existe un droit légal à un procès devant jury en vertu de l'UCL ou de la FAL lorsque le gouvernement demande des sanctions civiles, la Cour suprême de Californie a examiné à la fois l'historique législatif et l'objectif législatif de chaque loi et a conclu que le législateur avait l'intention que ces causes d'action soient jugées par le tribunal, « en exerçant le pouvoir discrétionnaire traditionnel et l'expertise judiciaire d'un tribunal d'équité », plutôt que par un jury. L'historique législatif et la jurisprudence relatifs à ces deux lois contiennent de nombreuses normes générales visant à permettre à un tribunal de procéder à « une détermination nuancée et qualitative » afin de déterminer si une pratique commerciale ou publicitaire particulière est déloyale ou trompeuse. Ces normes générales et flexibles permettent aux lois de couvrir des pratiques commerciales nouvelles et innovantes, mais leur application s'avérerait difficile pour un jury composé de profanes.
La cour a souligné que « le fait qu'un tribunal, plutôt qu'un jury, statue sur la question de savoir si une pratique commerciale est considérée à juste titre comme déloyale ou trompeuse au sens de l'UCL présente un avantage supplémentaire important, tant pour les défendeurs que pour les plaignants, en facilitant le réexamen en appel de cette décision, car un tribunal de première instance, contrairement à un jury, est tenu de fournir, à la demande de l'une ou l'autre des parties, un exposé des motifs expliquant les fondements factuels et juridiques de sa décision. Et le fait que les cours d'appel soient en mesure d'examiner de manière adéquate les évaluations des tribunaux de première instance quant à la validité des pratiques commerciales au regard de l'UCL favorise à son tour la création d'un corpus cumulatif de précédents qui améliore la cohérence des décisions futures au regard de l'UCL et fournit aux entreprises les orientations nécessaires à la formulation de leurs pratiques commerciales. »
Il n'existe aucun droit constitutionnel à un procès devant jury en vertu de la Constitution californienne.
La Cour suprême de Californie a ensuite analysé la question du droit à un procès devant jury en vertu des principes constitutionnels californiens. En général, la Constitution californienne prévoit le droit à un procès devant jury dans les actions de common law qui pouvaient être jugées par un jury en 1850, mais pas dans les actions en équité qui ne pouvaient pas l'être. Lorsqu'une cause d'action implique des questions d'équité et de droit qui ne sont pas séparables, les tribunaux californiens examinent le « fond de l'action » afin de déterminer si celle-ci doit être considérée comme relevant du droit ou de l'équité. La cour a conclu que le fond d'une action civile en vertu de l'UCL et de la FAL est de nature équitable et non juridique, et qu'il n'existe donc pas de droit à un procès devant jury en vertu de la Constitution californienne.
Tout d'abord, la cour a estimé que « les causes d'action légales établies par l'UCL et la FAL ne sont manifestement pas de même nature que les droits d'action issus de la common law » existant en 1850. Au contraire, ces deux lois « ont été promulguées dans le but spécifique de créer de nouveaux droits et recours qui n'existaient pas dans la common law ».
Deuxièmement, après avoir examiné les dispositions légales relatives aux deux causes d'action, la cour a conclu que l'essence même d'une action visant à obtenir à la fois une mesure injonctive et des sanctions civiles était équitable. Cela est conforme à près d'un demi-siècle de décisions de la Cour d'appel qui « ont explicitement et uniformément jugé que les actions intentées en vertu de l'UCL et de la FAL sont de nature équitable et doivent être jugées par le tribunal et non par un jury, y compris lorsque les mesures de redressement demandées sont des sanctions civiles ainsi que des mesures injonctives ou autres mesures équitables ». Notant que la plupart des recours disponibles en vertu des deux lois sont clairement équitables et que les sanctions civiles sont de nature non compensatoire et ont plutôt un caractère préventif, la cour a de nouveau conclu qu'il n'existe pas de droit à un procès devant jury en vertu de la Constitution californienne.
Nationwide Biweekly Administration, Inc. c. Cour supérieure, n° 2020 WL 3969328 (Cour d'appel de Californie, 14 juillet 2020)
En renvoi, la Cour d'appel « a examiné l'argument de Nationwide selon lequel elle dispose d'un droit constitutionnel fédéral à un procès devant jury », la « Cour suprême ayant refusé d'examiner si Nationwide dispose d'un droit à un procès devant jury en vertu de la Constitution fédérale ». Nationwide a fait valoir « qu'elle dispose d'un droit à un procès devant jury en vertu du septième amendement de la Constitution des États-Unis, qui, selon elle, s'applique aux États par le biais du quatorzième amendement ». La Cour d'appel a noté : « Il existe une jurisprudence constante selon laquelle le septième amendement ne s'applique pas aux procédures judiciaires des États ». Se référant à l'affaire McDonald c. Ville de Chicago, 561 U.S. 742 (2010), qui « a rejeté l'idée que le septième amendement s'applique aux États », et à l'affaire Shaw c. Superior Court, 2 Cal. 5th 983, 993, fn. 8 (2017), jugée par la Cour suprême de Californie, qui « a dit la même chose », la Cour d'appel a conclu : « Contrairement à ce que suggère Nationwide, nous sommes liés par les décisions de la Cour suprême des États-Unis et de la Cour suprême de Californie à cet égard. » La Cour d'appel a donc rejeté la requête en mandat et renvoyé l'affaire devant la cour supérieure pour qu'elle statue conformément à son avis.
Impact potentiel de cette décision
La décision rendue dans l'affaire Nationwide Biweekly précise que toutes les causes d'action fondées sur l'UCL et la FAL, y compris celles intentées par le gouvernement en vue d'obtenir des sanctions civiles, en plus d'une mesure injonctive et d'une restitution, doivent être jugées par le tribunal et non par un jury. Par conséquent, les entreprises confrontées à des poursuites judiciaires fondées sur ces motifs doivent savoir, dès le dépôt initial de la plainte, que ces causes d'action seront entendues par le tribunal, ce qui rend d'autant plus importante l'affectation à un juge particulier. Les entreprises doivent rapidement se renseigner sur le juge qui leur est assigné, afin de pouvoir, le cas échéant, exercer leur droit de récusation péremptoire en temps utile. En outre, étant donné que le tribunal jouera le rôle d'enquêteur plutôt que celui d'un jury, il peut être judicieux de demander un jugement sommaire, à la fois pour réduire le champ des questions en litige et pour informer le tribunal.
