La Cour suprême des États-Unis doit se prononcer sur la constitutionnalité des nominations des juges du PTAB
La Cour suprême des États-Unis examinera une affaire qui aura des répercussions considérables sur les procédures devant la Commission d'appel et d'arbitrage en matière de brevets (PTAB). Le 13 octobre 2020, la Cour suprême a accepté trois requêtes en certiorari relatives à l'affaire Arthrex, Inc. c. Smith & Nephew, Inc. qui porteront sur la question de savoir si les juges administratifs en matière de brevets de l'Office américain des brevets et des marques ont été nommés de manière constitutionnelle.
En octobre dernier, la Cour d'appel fédérale a conclu que les juges du PTAB étaient des hauts fonctionnaires nommés en violation de la Constitution et a estimé que la solution appropriée consistait à supprimer judiciairement leurs protections contre la révocation pour motif valable. Cette décision a entraîné le renvoi de dizaines d'affaires du PTAB qui avaient fait l'objet de décisions écrites définitives, ce qui a contraint le juge administratif en chef chargé des brevets à rendre une ordonnance généralesuspendant toutes les affaires renvoyées jusqu'à ce que la Cour suprême se prononce sur une requête en certiorari.
Comme expliqué plus en détailsur le blog PTAB Trial Insights de Foley & Lardner, Arthrex, Smith & Nephew et le gouvernement américain ont chacun déposé une requête en certiorari distincte encourageant la Cour suprême à examiner les questions relatives à la constitutionnalité des juges du PTAB.
La Cour suprême a désormais accepté d'examiner les requêtes déposées par le gouvernement américain, Smith & Nephew et Arthrex. La Cour a regroupé ces affaires et limité leur portée aux deux questions suivantes soulevées par le gouvernement dans un mémorandum:
1. Aux fins de la clause relative aux nominations, Constitution américaine, art. II, § 2, cl. 2, les juges administratifs spécialisés en matière de brevets de l'Office américain des brevets et des marques sont-ils des hauts fonctionnaires qui doivent être nommés par le président avec l'avis et le consentement du Sénat, ou des « fonctionnaires subalternes » dont la nomination a été déléguée à juste titre par le Congrès à un chef de département ?
2. Si les juges administratifs spécialisés en matière de brevets sont des hauts fonctionnaires, la cour d'appel a-t-elle correctement remédié à tout vice de constitutionnalité lié à la clause de nomination dans le régime législatif actuel en supprimant de manière prospective l'application de l'article 5 U.S.C. 7513(a) à ces juges ?
Si la Cour infirme la décision de la Cour d'appel fédérale et détermine que les juges du PTAB ont été nommés de manière appropriée par un chef de département, alors la question 2 n'aura pas besoin d'être tranchée.
Toutefois, si la Cour partage l'avis de la Cour d'appel fédérale selon lequel les juges du PTAB doivent être nommés par le président avec l'avis et le consentement du Sénat, alors la question 2 déterminera le sort final des nombreuses affaires en instance ou qui ont été renvoyées.
Il est intéressant de noter que la Cour n'a pas statué aujourd'hui sur une requête en certiorari connexe dans une autre affaire, Polaris Innovations Ltd. c. Kingston Technology Co., qui a été tranchée sur la base des conclusions rendues dans l'affaire Arthrex.
La Cour suprême ayant accepté d'examiner ces affaires, l'issue pourrait aller de l'annulation de l'arrêt Arthrex et du maintien des procédures postérieures à la délivrance des brevets telles qu'elles ont été menées jusqu'à présent par le PTAB, à la conclusion que les juges du PTAB ont été nommés de manière inconstitutionnelle, le recours Arthrex étant insuffisant pour remédier au problème. Compte tenu des conséquences potentiellement dramatiques de cette décision sur le PTAB, les praticiens continueront à suivre de près cette affaire, et Foley & Lardner fournira des détails sur les développements ultérieurs dans son blog PTAB Trial Insights .
