Le paysage des droits commerciaux des sportifs universitaires évolue

Cet article a été publié à l'origine sur SportBusiness et est republié ici avec l'autorisation de l'auteur.

Le gouverneur du New Jersey, Phil Murphy, a récemment promulgué le New Jersey Fair Play Act, faisant du New Jersey le cinquième État américain, après la Californie, le Colorado, la Floride et le Nebraska, à adopter une législation permettant aux athlètes étudiants de recevoir une compensation pour l'utilisation commerciale de leur nom, de leur image et de leur ressemblance (NIL) sans compromettre leur éligibilité à la NCAA.

Comme ses homologues, le New Jersey Fair Play Act permet aux athlètes collégiaux de tirer profit de leur NIL en interdisant aux collèges ou universités du New Jersey d'appliquer toute règle, exigence, norme ou autre limitation qui empêcherait un étudiant athlète de participer à des activités sportives intercollégiales parce qu'il a reçu une compensation pour l'utilisation de son NIL.

En outre, elle interdit aux écoles du New Jersey de fournir une compensation directe aux étudiants sportifs en rapport avec leurs droits en matière de NIL et restreint davantage la capacité des écoles à empêcher les étudiants sportifs de rechercher une représentation professionnelle en rapport avec les questions liées à la NIL.

Le paysage concurrentiel entre les États

Il est très peu probable qu'un législateur d'État admette avoir adopté une loi sur le NIL dans l'intention d'offrir un avantage concurrentiel aux universités de son État. Mais il est également indéniable que la possibilité pour les athlètes de tirer profit de l'utilisation commerciale de leur NIL pourrait constituer une manne de recrutement massive pour les écoles de ces États.

À titre d'exemple, un joueur de football de l'université du Michigan verrait théoriquement son potentiel de revenus plafonné au montant de la bourse qu'il reçoit de son université, alors qu'à Rutgers, ce même joueur pourrait recevoir à la fois une bourse et un revenu supplémentaire sous la forme d'un contrat d'endossement à sa juste valeur marchande avec une chaîne de restaurants locale.

Bien qu'une recrue puisse tenir compte d'une multitude de facteurs dans le choix d'une école, la possibilité de gagner un revenu d'endossement substantiel pourrait faire pencher la balance en faveur des écoles situées dans des États où les athlètes collégiaux peuvent monnayer leurs droits de NIL.

Ce risque de déséquilibre concurrentiel pourrait expliquer pourquoi plus de 30 États ont soit introduit une législation concernant les droits de NIL, soit annoncé publiquement leur intention de le faire. Compte tenu de l'uniformité substantielle des lois adoptées jusqu'à présent, une adoption rapide peut donner à un État un avantage concurrentiel : plus tôt les lois sur le NIL d'un État entrent en vigueur, plus il est probable que les écoles de cet État puissent bénéficier d'un avantage en matière de recrutement.

Pour l'instant, la Floride et le Nebraska semblent avoir l'avantage du calendrier. Le "Fair Pay to Play Act" du Nebraska donne à chaque établissement postsecondaire de l'État jusqu'au 1er juillet 2023 pour choisir le moment où la loi s'appliquera à lui et à ses étudiants sportifs. En d'autres termes, les écoles du Nebraska pourraient offrir ces protections à leurs étudiants sportifs dès aujourd'hui, bien qu'aucune école n'ait encore choisi de le faire.

La loi NIL de Floride, qui a été adoptée au début de l'été, entrera en vigueur le 1er juillet 2021. Ce calendrier serré, un peu plus d'un an entre l'adoption et l'entrée en vigueur, diffère radicalement des approches progressives adoptées par la Californie, le Colorado et le New Jersey, dont les lois entreront en vigueur en 2023, 2023 et 2025, respectivement. Peut-être plus important que tout avantage concurrentiel qu'elle pourrait procurer, la campagne éclair de la Floride en faveur d'une loi sur le NIL a exercé une pression considérable sur la NCAA et le Congrès pour qu'ils élaborent un cadre national général qui servirait à éliminer tout déséquilibre concurrentiel potentiel entre les États et leurs établissements d'enseignement supérieur.

Une réponse fédérale ?

Compte tenu de ses connaissances institutionnelles et de sa composition, la NCAA serait apparemment la mieux placée pour élaborer une politique nationale concernant les droits des étudiants sportifs en matière de NIL. Toutefois, la NCAA semble disposée à abdiquer cette responsabilité au profit du Congrès si les législateurs sont prêts à l'assumer.

Les dernières propositions de l'organe directeur pour la Division I sont accueillies avec scepticisme par les parties prenantes qui favorisent un marché libre pour les droits de la NIL des athlètes universitaires, beaucoup d'entre elles se montrant réticentes face au degré de discrétion accordé aux écoles membres pour déterminer ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas en ce qui concerne la rémunération basée sur la NIL.

Par conséquent, la législation fédérale semble être la voie la plus prometteuse pour créer un cadre durable qui permettrait d'accorder aux étudiants sportifs des droits précieux tout en évitant un déséquilibre concurrentiel entre les États. Même au milieu d'une pandémie mondiale, le débat sur les droits économiques des athlètes universitaires (ou leur absence) a pris suffisamment d'ampleur pour attirer l'attention de plusieurs membres du Congrès, chacun ayant des approches différentes pour résoudre le problème posé par la mosaïque actuelle de législations étatiques régissant les droits des NIL.

À la suite de l'adoption de la loi sur la NIL en Floride, le sénateur américain Marco Rubio a présenté un projet de loi qui exigerait que la NCAA établisse son propre cadre pour la compensation de la NIL d'ici le 30 juin 2021, tout en accordant à la NCAA une exemption antitrust en relation avec le cadre qui sera établi.

Plus récemment, les représentants américains Anthony Gonzalez, républicain de l'Ohio, et Emanuel Cleaver, démocrate du Missouri, ont introduit le Student Athlete Level the Playing Field Act, un projet de loi qui reflète et applique effectivement les lois sur les NIL des États au niveau national, tout en prévoyant l'application par la FTC et la création d'une commission du Congrès chargée d'examiner l'état actuel des droits en matière de NIL et de formuler de nouvelles recommandations législatives au Congrès.

Enfin, un groupe de sénateurs dirigé par Cory Booker, démocrate du New Jersey, et Chris Murphy, démocrate du Connecticut, a annoncé une proposition de loi pour une Charte des droits des athlètes universitaires, qui irait au-delà de la réforme de la NIL en prévoyant, entre autres, une couverture médicale élargie pour les étudiants athlètes actuels et anciens et des accords de partage des revenus entre la NCAA, les conférences membres, les écoles et les athlètes universitaires.

La question de savoir si l'une ou l'autre de ces propositions fédérales pourrait être adoptée à temps pour empêcher l'application de la loi NIL de Floride reste d'actualité. Tout dépendra probablement de la volonté du Congrès de s'engager sur des questions concernant l'athlétisme universitaire pendant une période de transition présidentielle et au milieu de la pandémie de Covid-19 en cours.

Le sujet des droits des athlètes universitaires en matière de NIL reste cependant d'intérêt national et semble offrir au Congrès une rare occasion de trouver une solution législative bipartisane. En attendant, il faut s'attendre à ce qu'un certain nombre d'États suivent l'exemple de la Californie, du Colorado, de la Floride, du Nebraska et du New Jersey et adoptent leur propre législation en matière de NIL, ce qui rendra le paysage encore plus confus et augmentera la pression sur la NCAA et les législateurs fédéraux.