Immunité prévue par la loi PREP à l'ère de la COVID-19 : décisions récentes ayant une incidence sur vos moyens de défense contre les réclamations liées au coronavirus

Le 25 mars 2020, nous avons signaléque le ministère américain de la Santé et des Services sociaux (HHS) avait prolongé la loi PREP (Public Readiness and Emergency Preparedness Act) afin d'accorder l'immunité aux « personnes couvertes » fournissant des « contre-mesures couvertes » contre la COVID-19.  Comme nous l'avons indiqué dans notre mise à jour du 17 avril du même article, le bureau du conseiller juridique du HHS a publié le 14 avril un avis consultatif omnibus qui répondait aux questions et préoccupations courantes concernant la portée de l'immunité prévue par la loi PREP.  L'avis consultatif rappelait notamment aux personnes et entités souhaitant bénéficier de l'immunité prévue par la loi PREP qu'elles restaient responsables de déterminer à la fois (1) si elles remplissaient les conditions requises pour être considérées comme des personnes couvertes et (2) si leurs produits pouvaient être considérés comme des contre-mesures couvertes.

La loi PREP a été initialement promulguée en décembre 2005. Cependant , très peu de tribunaux avaient interprété ou appliqué la loi PREP de manière significative avant la pandémie de COVID-19.  Cette absence d'interprétation judiciaire a laissé de nombreuses questions en suspens quant à la manière dont la loi PREP, et en particulier l'immunité qu'elle accorde en matière de responsabilité civile, serait réellement appliquée dans le cadre de litiges.Au cours des derniers mois, les tribunaux à travers le pays ont rendu des décisions qui donnent un aperçu des contours de la loi PREP et de la manière dont elle sera appliquée aux affaires liées à la pandémie de COVID-19.

Ces affaires présentent certaines caractéristiques communes.Elles concernent toutes des plaintes initialement déposées devant un tribunal d'État, puis transférées par les défendeurs sur la base de la compétence fédérale en vertu de la loi PREP.Dans chaque cas, les plaignants ont déposé des requêtes visant à renvoyer leurs affaires respectives devant un tribunal d'État, et toutes ces requêtes ont été acceptées.  Les raisonnements parallèles appliqués par les différents tribunaux dans ces affaires illustrent ensemble les limites de l'immunité prévue par la loi PREP en tant que moyen de défense contre les actions en responsabilité civile liées à la COVID-19, mais ils mettent également en lumière les voies de défense possibles.

La loi PREP exige un lien de causalité avec l'utilisation affirmative des contre-mesures couvertes, plutôt qu'un prétendu défaut d'utilisation de ces contre-mesures.

Succession Maglioli c. Andover Subacute Rehab Ctr. I, n° 206605 (KM)(ESK), 2020 U.S. Dist. LEXIS 145055, aux *1-2 (D.N.J. 12 août 2020).

La première décision, rendue par le tribunal fédéral de première instance du district du New Jersey, concernait des plaintes pour négligence, homicide involontaire et faute professionnelle médicale déposées au nom des résidents et des patients des établissements de soins infirmiers des défendeurs.  Succession de Maglioli c. Andover Subacute Rehab Ctr. I, n° 206605 (KM)(ESK), 2020 U.S. Dist. LEXIS 145055, aux *1-2 (D.N.J. 12 août 2020).  Les plaignants étaient un groupe de personnes décédées alors qu'elles étaient sous la garde des défendeurs, « prétendument en raison du manquement des défendeurs à leur obligation de diligence en matière d'infections au coronavirus ». Id. à *3. Les défendeurs ont transféré leur affaire devant un tribunal fédéral en arguant que le jugement de leur demande d'immunité légale en vertu de la loi PREP soulevait une question fédérale.

En examinant l'argument des défendeurs relatif à l'immunité légale, la cour s'est concentrée sur les allégations des plaignants concernant leur prétendu manquement à fournir des contre-mesures adéquates pour empêcher la propagation du COVID-19. La cour a distingué ces allégations de l'idée selon laquelle les défendeurs auraient causé un préjudice par l'utilisation ou l'application de contre-mesures, en déclarant : « En effet, les plaignants affirment (entre autres) que les défendeurs ont commis une négligence en omettant, entre autres, de prendre des contre-mesures, dont certaines auraient été exigées par le gouvernement fédéral. » Id. à la page 28. Le tribunal a également examiné les mesures alléguées dans la plainte comme d'autres sources de négligence qui ne sont pas des « contre-mesures couvertes » par la loi PREP : la distanciation sociale, la mise en quarantaine et les confinements.  Id. à la page 31. La cour « n'a pas statué sur le fait que les défendeurs avaient ou non le droit d'invoquer la loi PREP pour se défendre contre telle ou telle plainte. ... . Elle a décidé que la loi PREP n'occupait pas le terrain au point d'écarter la compétence des tribunaux d'État sur les plaintes pour négligence relevant du droit des États et d'exiger un forum fédéral exclusif », et a accepté la requête en renvoi sur cette base.

Pour parvenir à la conclusion que le renvoi devant le tribunal d'État était approprié, le tribunal de district a également réfléchi à ce qui pouvait relever du champ d'application de la loi PREP, en notant : « En l'espèce, en revanche, les plaintes ne prétendent pas que les préjudices subis par les plaignants résultent, par exemple, de l'administration par les défendeurs de vaccins ou de médicaments (ou, d'ailleurs, d'équipements de protection) – activités que la loi PREP encourage en offrant une immunité. »  Id. à *27. Citant la loi, le tribunal a souligné que la loi PREP « couvre les « produits qualifiés pour lutter contre les pandémies ou les épidémies », c'est-à-dire les produits comprenant « un médicament (tel que défini à la section 201(g)(1) de la loi fédérale sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques (21 U.S.C. 321(g)(1)), un produit biologique (tel que défini à la section 262(i) du présent titre) ou un dispositif (tel que défini à la section 201(h) de la loi fédérale sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques (21 U.S.C. 321(h)) ». 

Baskin c. Big Blue Healthcare, affaire n° 2:20-cv-2267-HLT-JPO, 2020 U.S. Dist. LEXIS 150012 (D. Kan. 19 août 2020).

La deuxième affaire, jugée par la Cour fédérale américaine du district du Kansas, était également une action pour homicide involontaire contre un établissement de soins « alléguant que [les défendeurs] avaient fait preuve de négligence en ne protégeant pas contre les infections au COVID-19 ».  Baskin c. Big Blue Healthcare, affaire n° 2:20-cv-2267-HLT-JPO, 2020 U.S. Dist. LEXIS 150012, à *1 (D. Kan. 19 août 2020).  Les défendeurs ont saisi la cour fédérale, arguant que la doctrine de la préemption complète s'appliquait pour établir la compétence fédérale en la matière. Id. à *6. 

En examinant cet argument, la cour a résumé comme suit l'immunité accordée par la loi PREP : « La loi PREP accorde l'immunité pour toutes les demandes d'indemnisation liées à des pertes causées par l'administration ou l'utilisation de contre-mesures couvertes, à savoir certains médicaments, produits biologiques ou dispositifs.  Il existe des exceptions à l'immunité pour les réclamations pour faute intentionnelle, mais les poursuites doivent être intentées devant le tribunal fédéral des États-Unis pour le district de Columbia. ... Les lois des États qui diffèrent ou sont en conflit avec l'administration ou l'utilisation des contre-mesures couvertes sont préemptées. »Id. à *14.

En réponse aux allégations contenues dans la plainte, le tribunal a reconnu : « nulle part dans la plainte les plaignants ne suggèrent que le décès du défunt était lié de manière causale à l'administration ou à l'utilisation d'un médicament, d'un produit biologique ou d'un dispositif (c'est-à-dire une contre-mesure couverte []). La plainte semble affirmer exactement le contraire : c'est l'inaction plutôt que l'action qui a causé le décès. » Id. aux *14-15.  Comme la plainte alléguait un défaut d'utilisation de contre-mesures, les demandes n'avaient pas de lien de causalité avec l'utilisation de contre-mesures, comme l'exige la loi PREP. Sans ce lien de causalité, la loi PREP ne s'appliquait pas et ne pouvait « être utilisée pour établir la compétence fédérale en vertu de la doctrine de la préemption complète ». Id. à *21. Pour ce motif, le tribunal de district a ordonné le renvoi de l'affaire devant le tribunal d'État.

Il convient de noter que l'affaire Baskin est l'une des 12 affaires connexes intentées contre Big Blue Healthcare, qui ont toutes été jugées ensemble le 19 août 2020 et ont abouti à la même décision.  Voir, par exemple, Rodina c. Big Blue Healthcare, 2020 U.S. Dist. LEXIS 150021 ; Lutz c. Big Blue Healthcare, 2020 U.S. Dist. LEXIS 150020.

Sherod c. Comprehensive Healthcare Mgmt. Servs., LLC, n° 20cv1198, 2020 U.S. Dist. LEXIS 191885 (W.D. Pa. 16 octobre 2020)

La Cour fédérale américaine du district ouest de Pennsylvanie a suivi le raisonnement appliqué dans l'affaire Maglioli pour traiter une plainte similaire alléguant que « le défunt est décédé parce que les défendeurs n'ont pas pris de mesures préventives et n'ont pas utilisé les contre-mesures prévues ».  Sherod, 2020 U.S. Dist. LEXIS 191885, à *20 (W.D. Pa. 16 octobre 2020).  La cour a estimé « que, dans la mesure où la plainte du plaignant allègue que Brighton n'a fourni aucune protection/contre-mesure au défunt, les demandes du plaignant ne relèvent pas du champ d'application de la loi PREP, qui vise à accorder l'immunité à des établissements tels que Brighton lorsqu'une plainte est déposée à leur encontre pour les contre-mesures qu'ils ont effectivement utilisées ». Id. à *20.

Gunter c. CCRC OPCO-Freedom Square, LLC, n° 8:20-cv-1546-T-36TGW, 2020 U.S. Dist. LEXIS 201622 (M.D. Fl. 29 octobre 2020)

La Cour fédérale américaine du district sud de Floride a également accepté une requête en renvoi dans une autre affaire concernant le décès d'un résident d'un établissement de soins infirmiers spécialisés, au motif que le plaignant « n'avance aucune théorie de responsabilité liée de quelque manière que ce soit à la « mise en place physique » par les défendeurs d'une quelconque « contre-mesure » » et que, par conséquent, la loi PREP ne fournissait pas de base pour la compétence fédérale en matière de fond. Gunter c. CCRC OPCO-Freedom Square, LLC, n° 8:20-cv-1546-T-36TGW, 2020 U.S. Dist. LEXIS 201622, à *15 (M.D. Fl. 29 octobre 2020).

Même lorsque l'utilisation affirmative des contre-mesures couvertes est impliquée par la revendication, les tribunaux exigent un lien de causalité.

Dans le cadre d'un litige en matière de travail et d'emploi, la Cour fédérale américaine du district central de Californie a récemment accepté une requête visant à renvoyer les plaintes pour violation salariale déposées par des employés d'hôpital contre leur employeur, qui avait commencé à exiger que certains « employés rémunérés à l'heure arrivent au moins 15 minutes avant le début de leur service afin de pouvoir subir des examens médicaux avant d'être autorisés à entrer sur leur lieu de travail », sans rémunérer les employés pour ce temps supplémentaire.  Haro c. Kaiser Found. Hosps., CV 20-6006-GW-JCx, 2020 U.S. Dist. LEXIS 162522, à *1 (C.D. Cal. 3 septembre 2020).Le défendeur a retiré l'affaire, invoquant la compétence fédérale en vertu de la loi PREP et de la loi sur les relations entre employeurs et employés. 

Comme dans les affaires susmentionnées, le plaignant a déposé une requête en renvoi, que le tribunal de district a acceptée après avoir déterminé que l'immunité prévue par la loi PREP ne s'appliquait pas, car « la demande de salaire minimum de Haro n'est pas liée de manière causale à l'une des contre-mesures couvertes par Kaiser ».  Id. à *6. Alors que l'hôpital a fait valoir que « ses agents de dépistage médical utilisent divers équipements de protection individuelle, tels que des masques et des visières, et que son processus de dépistage constitue donc une mesure de protection couverte », le tribunal a estimé que « la demande relative au salaire minimum n'était pas liée de manière causale aux procédures de dépistage elles-mêmes, mais plutôt à l'obligation pour les employés de se présenter 15 minutes avant le début de leur service », soulignant que l'hôpital aurait pu effectuer les dépistages médicaux pendant les heures de travail des employés, évitant ainsi complètement la demande relative au salaire minimum. Id. à *7.

L'immunité prévue par la loi PREP peut toujours s'appliquer, même si elle ne prévaut pas complètement sur toutes les réclamations relevant du droit des États.

Ces décisions récentes ont également mis l'accent sur d'autres approches procédurales, en dehors du contexte des procédures de renvoi, dans lesquelles la loi PREP peut toujours s'appliquer pour accorder l'immunité. Par exemple, le tribunal Maglioli a refusé de se prononcer sur la question de savoir si « les défendeurs ont ou non le droit d'invoquer la loi PREP pour se défendre contre telle ou telle plainte », laissant aux « tribunaux d'État le soin de se prononcer sur le renvoi ».  Maglioli, 2020 U.S. Dist. LEXIS 145055, à *31 (D.N.J. 12 août 2020). 

Dans une affaire similaire de mort injustifiée contre une maison de retraite, la Cour fédérale du district central de Californie a également déclaré : « Si les défendeurs estiment que certaines ou toutes les plaintes déposées par les plaignants en vertu de la loi de l'État sont irrecevables en vertu de la loi PREP, la réponse appropriée est de déposer une exception d'irrecevabilité devant le tribunal de l'État.  Si le tribunal de l'État rejette les demandes fondées sur la loi de l'État, les plaignants peuvent alors décider s'ils souhaitent déposer des demandes en vertu de la loi PREP dans le district de Columbia, le tribunal ayant compétence exclusive sur ces demandes. »  Martin c. Serrano Post Acute LLC, CV 20-5937 DSF (SKx), 2020 U.S. Dist. LEXIS 165874, à *5 (C.D. Cal. 10 septembre 2020).

Points clés à retenir pour vous et votre entreprise

Dans cette première vague de décisions, les tribunaux fédéraux ont rejeté les tentatives des défendeurs d'utiliser la loi PREP comme base pour le renvoi en vertu de la compétence fédérale. Plus précisément , ils ont rejeté l'argument selon lequel la loi PREP prévaut complètement sur les actions en responsabilité civile délictuelle de common law lorsque les allégations ne présentent pas de lien de causalité avec le utilisation des contre-mesures couvertes. Une action fondée sur le non-utilisation contre-mesures couvertes sera donc probablement jugée comme ne présentant pas le lien de causalité requis.

En conséquence, nous prévoyons que les tribunaux à travers le pays continueront de considérer que certaines recommandations visant à prévenir ou à limiter la propagation du coronavirus, telles que la distanciation sociale, la mise en quarantaine ou le confinement, ne relèvent pas de la définition des mesures couvertes par la loi PREP. 

Dans les affaires récentes, les tribunaux ont précisé que la loi PREP s'applique à l'utilisation de « tout médicament, produit biologique ou dispositif ».  Ainsi, les fabricants, fournisseurs, distributeurs et utilisateurs finaux de ces produits (c'est-à-dire les vaccins, les médicaments et les équipements de protection individuelle) auraient probablement plus de chances d'obtenir gain de cause en invoquant la préemption totale et l'immunité en vertu de la loi PREP.Les tribunaux ont toutefois souligné la nécessité d'adopter une approche au cas par cas pour analyser la portée et l'application de la loi PREP.

Les entreprises de tous les secteurs continuent d'être touchées par la COVID-19. Foley est là pour vous aider à faire face efficacement aux répercussions à court et à long terme sur vos intérêts commerciaux, vos activités et vos objectifs. Foley fournit des informations et des stratégies dans de nombreux secteurs et disciplines afin d'offrir des perspectives opportunes sur le large éventail de défis juridiques et commerciaux auxquels les entreprises sont confrontées dans la conduite de leurs activités tout en faisant face à l'impact du coronavirus. Cliquez icipour rester informé et garder une longueur d'avance grâce à nos publications clés traitant des défis d'aujourd'hui et des opportunités de demain. Pour recevoir ce contenu directement dans votre boîte mail,cliquez iciet envoyez le formulaire.