En soutien à Arthrex – Des mémoires d'amicus curiae exhortent la Cour à laisser le soin au Congrès de trouver une solution

À la suite du mémoire initial d'Arthrex, des mémoires d'amicus curiae soutenant la position d'Arthrex ont été déposés^{les 29} et³⁰ décembre. Dans les affaires Arthrex (enregistrées sous le numéro 19-1434), les parties ont convaincu la Cour suprême de réexaminer une décisionde la Cour d'appel fédérale selon laquelle les juges administratifs des brevets (APJ) sont des fonctionnaires principaux et que leur nomination viole la clause de nomination de la Constitution. Des articles précédents publiés sur le blog PTAB Trial Insights ont examiné les mémoires initiaux de Smith & Nephew et des États-Unis, ainsi que ceux d'Arthrex. Contrairement aux 19 mémoires d'amicus curiae déposés à l'appui de Smith & Nephew et des États-Unis(ou à l'appui d'aucune partie), qui contenaient un large éventail d'arguments et de positions, la plupart des 12 mémoires déposés à l'appui d'Arthrex adhéraient à la position d'Arthrex dans l'affaire.

Développement des arguments d'Arthrex

Dans son mémoire initial sur le fond, Arthrex a fait valoir que la caractéristique essentielle des hauts fonctionnaires est que leurs décisions ne peuvent être réexaminées par un autre fonctionnaire avant leur entrée en vigueur. Arthrex poursuit en affirmant que, comme le directeur de l'USPTO ne dispose pas d'une autorité suffisante pour examiner les décisions rendues par les APJ, les juges sont des agents principaux. En outre, Arthrex fait valoir que la solution devrait être laissée au Congrès, car la solution proposée par la Cour d'appel fédérale, qui consiste à supprimer les protections dont bénéficient les juges des brevets en matière de licenciement pour motif valable, ne contribue guère à corriger le problème de la possibilité de révision.

Plusieurs des mémoires d'amicus curiae soutiennent ou renforcent directement l'argument d'Arthrex selon lequel les décisions des APJ ne font pas l'objet d'un examen suffisant.^{1 Un}amicus, Jeremy C. Doerre, avocat spécialisé en brevets, fait valoir que le directeur ne dispose pas d'un pouvoir de contrôle suffisant sur les décisions des APJ, car le fait de passer outre une décision écrite définitive en convoquant un nouveau panel (comme le suggère le mémoire initial des États-Unis) violerait l'obligation du directeur d'exercer ses fonctions de manière équitable, et l'absence de pouvoir réglementaire rétroactif empêche le directeur d'influencer une procédure IPR en cours.²  

Plusieurs mémoires soutiennent également l'argument d'Arthrex selon lequel la solution devrait venir du Congrès et non des tribunaux.Americans for Prosperity Foundation et TechFreedom suggèrent que la suppression des protections contre les renvois pour motif valable « risquerait de transformer le PTAB en « une cour de politiciens appliquant une politique, et non en une cour de juges administrant la loi » » et que la solution devrait donc venir du Congrès.^{3 La New}Civil Liberties Alliance (NCLA) s'appuie sur l'affaire Booker pour affirmer que la Cour d'appel fédérale n'avait pas le pouvoir de supprimer les dispositions relatives au licenciement pour motif valable de la loi, car cette suppression n'est pas conforme aux objectifs du Congrès lors de l'adoption de l'AIA.^{4 La NCLA}affirme également que la solution proposée par la Cour d'appel fédérale ne répond pas à la bonne question. Selon la NCLA, le problème n'est pas que les APJ ne pouvaient être licenciés que pour un motif valable, mais qu'ils n'étaient pas nommés par le président avec l'avis et le consentement du Sénat.⁵

Les mémoires de Joshua Malone et du Fair Inventing Fund soutiennent le maintien des APJ en tant que hauts fonctionnaires, sous réserve des exigences de la clause de nomination. Dans son mémoire, Joshua Malone, inventeur indépendant, exprime ses préoccupations quant au pouvoir dont disposent les APJ sur le système des brevets et suggère que la responsabilité politique inhérente à la nomination par le président avec l'avis et le consentement du Sénat est nécessaire pour empêcher les APJ d'abuser de leur autorité.⁶Le^FairInventing Fund note que les inventeurs issus de minorités sont plus susceptibles de voir leurs brevets invalidés dans le cadre de procédures de protection de la propriété intellectuelle ou d'autres procédures, et fait valoir que la responsabilité politique des APJ garantirait que le système des brevets ne traite pas les minorités de manière injuste.⁷  

Mécontentement à l'égard des droits de propriété intellectuelle et préoccupations relatives à l'équité de la procédure

D'autres amici profitent de l'occasion pour souligner les failles du système de protection des droits de propriété intellectuelle. Par exemple, TiVo et 39 inventeurs lésés soulignent les taux élevés d'invalidation des procédures de protection des droits de propriété intellectuelle comme preuve que le système est défaillant et ne fonctionne pas comme le Congrès l'avait prévu.⁸US Inventor va encore plus loin en suggérant que les APJ sont motivés financièrement et politiquement pour invalider les brevets.⁹Le mémoire de B.E. Technology, LLC suggère que les IPR constituent des violations du droit à un procès équitable, car les APJ ne sont pas des juges au sens de l'article III.¹⁰Cet argument s'appuie en grande partie sur la dissidence du juge Gorsuch et du président de la Cour suprême Roberts dans l'affaire Oil States.

Prochaines étapes

Smith & Nephew et les États-Unis devraient soumettre leurs mémoires consolidés de réponse et de réplique respectifs le 22 janvier 2021. Ensuite, Arthrex pourra soumettre son propre mémoire de réplique avant le 21 février 2021. Les plaidoiries pour cette affaire ont récemment été fixées au lundi 1er mars 2021. Continuez à consulter le blog PTAB Trial Insightspour obtenir des analyses sur ces développements et ceux à venir dans les prochaines semaines. 

———————————————————-

¹Voir le mémoire de la U.S. Lumber Coalition, le mémoire du Cato Institute et le mémoire de la Pacific Legal Foundation (préconisant que les APJ soient considérés comme des cadres supérieurs, au niveau intermédiaire d'une taxonomie à trois niveaux). 

²Mémoire de Jeremy C. Doerre, p. 12 et 29. 

³Mémoire de l'Americans for Prosperity Foundation et de TechFreedom, p. 19 (citant Philip Hamburger, Is Administrative Law Unlawful? 237 (2014) (citant F.W. Maitland, Constitutional History of England, 263 (1990))) (citation interne omise).

⁴« La séparation n'est appropriée que lorsque le tribunal peut conserver les parties de la loi qui sont (1) constitutionnellement valides, (2) capables de « fonctionner indépendamment » et (3) conformes à l'objectif fondamental du Congrès lors de la promulgation de la loi. » États-Unis c. Booker, 543 U.S. 220, 258-59 (2005) (citations internes omises, citations internes omises). 

⁵« Les APJ sont des hauts fonctionnaires au sens du titre 35 tel qu'il est actuellement constitué. À ce titre, ils doivent être nommés par le président et confirmés par le Sénat ; comme ce n'est pas le cas, la structure actuelle du Conseil viole la clause de nomination. » Pet. App. 21a

⁶Une solution au problème actuel « nécessite que des fonctionnaires américains hautement qualifiés, soumis à un contrôle transparent et indépendants président toute procédure de révocation ». Mémoire de Joshua J. Malone , pages 19-20. Voir également le mémoire de 39 inventeurs lésés. 

⁷« Le Congrès est conscient de l'impact sur les minorités et les petits inventeurs. Afin de promouvoir ces objectifs politiques, le Congrès devrait maintenir l'examen législatif de l'AIA afin de garantir l'indépendance judiciaire et un forum équitable pour tous les inventeurs. » Mémoire du Fair Inventing Fund, pages 23-24. 

⁸Mémoire de TiVo à la page 13 et mémoire des 39 inventeurs lésés à la page 3. 

⁹Mémoire de l'inventeur américain, p. 12. 

¹⁰Mémoire de B.E. Technology, LLC, p. 11.