Lopez c. Apple : lorsqu'un préjudice allégué est trop hypothétique pour conférer la qualité pour agir au sens de l'article III

Une décision récente rendue par le district nord de Californie — Lopez, et al. c. Apple — souligne l'impact continu de la décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire Spokeo, Inc. c. Robins sur l'évolution de la jurisprudence relative à la qualité pour agir en vertu de l'article III dans les affaires concernant les consommateurs. Conformément à nos précédents rapports sur les questions de qualité pour agir constitutionnelle dans le neuvième circuit, les tribunaux de ce circuit restent vigilants, même au stade de la plaidoirie, et rejettent les affaires dans lesquelles la théorie du préjudice invoquée par le plaignant est spéculative et n'est donc ni « concrète » ni « réelle ou imminente ». 

Dans l'affaire Lopez, les plaignants ont intenté une action collective contre Apple pour violation des lois fédérales et étatiques sur la protection de la vie privée. Les plaignants possédaient des appareils Apple, à savoir des iPhones, sur lesquels était préinstallé Siri, un assistant virtuel basé sur l'intelligence artificielle qui permet aux utilisateurs de poser des questions et de donner des instructions à l'aide de leur voix. Le 26 juillet 2019, The Guardian a publié un article rapportant qu'Apple avait intercepté, par l'intermédiaire de Siri, et divulgué des conversations privées de consommateurs sans le consentement des utilisateurs. L'article décrivait des cas où Siri était régulièrement déclenché de manière involontaire, et rapportait également qu'une « petite partie » des enregistrements Siri, tant délibérés qu'accidentels, étaient envoyés à des sous-traitants tiers pour évaluation. Par conséquent, selon l'article du Guardian, les sous-traitants tiers étaient parfois exposés à « des discussions privées entre médecins et patients, des accords commerciaux confidentiels et des relations sexuelles ». Les plaintes des plaignants en matière de droit à la vie privée étaient fondées sur les affirmations contenues dans cet article, plutôt que sur des connaissances de première main issues de leur expérience personnelle avec leurs iPhones.

En acceptant la requête en irrecevabilité déposée par Apple, le juge White a estimé que les plaignants ne remplissaient pas les conditions minimales requises par l'article III, car le préjudice allégué était trop hypothétique pour plusieurs raisons. Tout d'abord, hormis des déclarations conclusives, les plaignants n'ont présenté aucun fait suggérant que leurs communications privées avaient été interceptées.  L'article du Guardian ne suggérait pas que tous les appareils Apple contenaient le déclencheur accidentel Siri. Il se concentrait principalement sur la fréquence du défaut dans l'Apple Watch et les haut-parleurs HomePod, dont aucun n'appartenait aux plaignants. De plus, comme l'article indiquait que seule une « petite partie » des activations accidentelles de Siri était envoyée à des sous-traitants tiers pour examen, il était trop spéculatif pour les plaignants de croire que leurs communications privées avaient été divulguées.  Ces variables ont créé une « chaîne de possibilités atténuée » insuffisante pour alléguer de manière plausible un préjudice réel et démontrer que l'exigence de qualité pour agir prévue à l'article III était remplie. Comme l'a expliqué le tribunal, « en l'absence d'allégations factuelles concernant le taux de déclenchements accidentels sur les appareils que les plaignants possèdent réellement, ainsi que leur utilisation particulière de ces appareils dans des contextes où ils pouvaient raisonnablement s'attendre à la confidentialité, le préjudice reste trop spéculatif pour justifier la qualité pour agir prévue à l'article III ».

L'exigence stricte imposée par la cour Lopez d'un préjudice concret ou imminent pouvant être clairement attribué au comportement du défendeur est également instructive dans le contexte d'un recours collectif.  L'accent mis par la cour sur la nature conjecturale des demandes des plaignants laisse présager à juste titre des préoccupations potentielles en matière de typicité, d'adéquation et de prédominance qui auraient probablement affecté un groupe potentiel. La décision de la cour indique que même dans un lieu plus favorable aux consommateurs comme la neuvième circonscription, les « expéditions de pêche », comme celles où le plaignant ne parvient pas à alléguer des faits fondamentaux, ne sont pas tolérées et seront rejetées.