Carr c. Saul – La Cour en a-t-elle assez de l'épuisement des recours ? Effets potentiels sur Arthrex

Cet article a été republié par Reuters Westlaw Today le 18 mai 2021.

Le 22 avril 2021, la Cour suprême a statué sur l'affaire Carr c.^Saul1, qui présente des similitudes intéressantes avec l'affaire Arthrex, qui porte sur la contestation de la clause de nomination des juges du PTAB et qui sera tranchée plus tard au cours de la présente session. Dans l'affaire Carr, la Cour a été invitée à déterminer si une partie peut contester à juste titre la nomination inconstitutionnelle d'un juge administratif (ALJ) lors de l'appel devant la cour fédérale de la décision de l'ALJ lorsque la partie n'a pas soulevé la question lors de la procédure administrative sous-jacente. Au vu des faits, la Cour a estimé qu'une partie peut contester la constitutionnalité de la nomination d'un ALJ pour la première fois devant la cour fédérale.

Faits sous-jacents

Dans l'affaire Carr, plusieurs parties ont demandé des prestations d'invalidité à l'Administration de la sécurité sociale (SSA) et ont été déboutées. Les parties ont alors demandé à être entendues devant un juge administratif (ALJ) de la SSA, puis devant le Conseil d'appel de la SSA, mais leurs demandes de prestations d'invalidité ont de nouveau été rejetées. Les parties ont fait appel devant le tribunal fédéral de district afin d'obtenir la révision des décisions de rejet.

Entre-temps, la Cour suprême a statué sur l'affaire Lucia c. SEC² dans laquelle elle a estimé que la nomination des juges administratifs à la Securities and Exchange Commission violait la clause constitutionnelle relative aux nominations, car ceux-ci n'avaient pas été nommés par le directeur de l'agence. Par la suite, les parties Carr ont contesté la validité des nominations des juges administratifs dans le cadre de leurs recours en matière d'invalidité. Le commissaire de la SSA a fait valoir que la question avait été épuisée, les parties ayant renoncé à leurs contestations en ne soulevant pas la question de la clause de nomination lors de la procédure devant l'agence. Les tribunaux fédéraux de première instance et d'appel ont donné raison au commissaire et les parties ont déposé une requête en certiorari.

Las de l'épuisement des ressources

Lorsque les règlements et les lois ne précisent pas si l'épuisement des recours s'applique dans une agence particulière, les tribunaux doivent examiner dans quelle mesure la procédure administrative sous-jacente est de nature contradictoire (plutôt qu'inquisitoire).³Si la procédure sous-jacente est de nature contradictoire, les parties sont généralement tenues de présenter leurs arguments et objections au cours de la procédure afin de préserver correctement la question en appel.

Auparavant, la Cour dans l'affaire Sims avait déterminé que la procédure devant le Conseil d'appel de la SSA était de nature plus inquisitoire qu'adversaire. Mais la procédure devant l'ALJ était de nature plus adverse et, dans ce cas, la Cour devait déterminer si la procédure était « suffisamment adverse pour justifier l'analogie avec les procédures judiciaires qui sous-tend les exigences d'épuisement des recours judiciaires ».⁴

La Cour s'est concentrée sur deux considérations qui « ont fait pencher la balance de manière décisive contre l'imposition d'une exigence d'épuisement des recours^».5Premièrement, la Cour a noté que les procédures juridictionnelles des agences constituent généralement un forum peu approprié pour introduire une contestation constitutionnelle structurelle, car une telle contestation dépasse généralement le domaine d'expertise technique du juge. Deuxièmement, la Cour a noté qu'elle avait toujours reconnu une exception à l'épuisement des recours pour cause de futilité, observant qu'il était peu logique d'exiger des parties à un litige qu'elles présentent leurs demandes à des arbitres qui n'ont pas le pouvoir d'accorder la réparation demandée.

La Cour a conclu que ces deux considérations « s'appliquent pleinement en l'espèce : les requérants font valoir des arguments purement constitutionnels sur lesquels les juges administratifs de la SSA n'ont aucune expertise particulière et pour lesquels ils ne peuvent apporter aucune solution ».

Pour ces raisons, la Cour a estimé que les parties Carr n'avaient pas renoncé à contester la clause de nomination en omettant de soulever la question devant l'agence.

Qu'en est-il d'Arthrex?

Cette décision soulève une autre question : comment le raisonnement suivi dans l'affaire Carr influera-t-il sur l'affaire Arthrex actuellement devant la Cour ? Étant donné que la procédure devant le PTAB dans l'affaire Arthrex est beaucoup plus contradictoire que la procédure devant la SSA dans l'affaire Carr, si Carr avait pris une autre direction, on peut facilement imaginer que la Cour aurait rejeté Arthrex comme ayant été accordée à tort. Mais compte tenu du résultat réel dans l'affaire Carr, l'effet sur Arthrex est moins clair.

Comparez Carr et Arthrex. Dans les deux cas, une décision d'une agence a fait l'objet d'un appel devant les tribunaux fédéraux et, dans les deux cas, une contestation fondée sur la clause de nomination a été soulevée pour la première fois dans le cadre de la procédure devant le tribunal fédéral. Dans l'affaire Arthrex, la décision de l'agence en question était une procédure d'examen inter partes (IPR) devant la Commission d'appel et d'examen des brevets (PTAB), engagée par Smith & Nephew contre un brevet détenu par Arthrex. Dans sa requête en certiorari, le gouvernement a demandé à la Cour de déterminer si la Cour d'appel fédérale avait commis une erreur en statuant sur la contestation de la clause de nomination, étant donné qu'Arthrex n'avait pas soulevé cette question devant la PTAB. Si la Cour a accepté de se saisir de deux autres questions, elle a rejeté la question de l'épuisement des recours.

D'une part, il est incontestable que les procédures en matière de propriété intellectuelle sont de nature contradictoire. L'USPTO décrit la procédure comme un « procès » devant un panel d'APJ, qui sont des experts techniques dans un domaine pertinent pour le brevet en question.⁶Les règles fédérales en matière de preuve s'appliquent, et une partie a le droit de contre-interroger les témoins de son adversaire. Et contrairement à l'affaire Carr (où aucune loi ni aucun règlement n'obligeait les requérants à soulever leurs objections relatives à la clause de nomination dans le cadre d'une procédure administrative), l'ordonnance de calendrier type de la Commission et celle rendue dans l'affaire Arthrex elle-même avertissaient expressément le titulaire du brevet que « tout argument en faveur de la brevetabilité non soulevé dans la réponse [à la requête en matière de propriété intellectuelle] serait considéré comme abandonné ». Il semblerait que la nature contradictoire d'une procédure IPR puisse constituer une « analogie suffisante avec une procédure judiciaire^»7pour justifier l'épuisement des recours.

D'autre part, il convient de tenir compte du caractère généralement inapproprié de présenter une contestation constitutionnelle devant un organe juridictionnel administratif et de la futilité de présenter cette contestation devant des juges administratifs qui n'ont pas le pouvoir de remédier à un problème constitutionnel.

En outre, même si une exigence d'épuisement des recours s'appliquerait normalement, une cour d'appel a le pouvoir discrétionnaire d'examiner la question malgré la déchéance, comme l'a fait la Cour d'appel fédérale dans l'affaire Arthrex, en partie en raison de « l'importance exceptionnelle » de la question.

Quelle est la prochaine étape pour Arthrex?

Même s'il est peu probable que la Cour rejette l'affaire Arthrex pour épuisement des recours, la décision finale reste encore à connaître. Le blog PTAB Trial Insightspubliera une analyse dès que la décision finale sera rendue. Une décision est attendue prochainement, alors consultez régulièrement le blog pour obtenir des informations actualisées sur cette affaire et d'autres affaires intéressantes traitées par le PTAB.

-------------------

¹ Carr et al. c. Saul, commissaire à la sécurité sociale, décision non publiée (2021).

² Lucia c . SEC, 585 U. S. ___ (2018).

³Carr slip op. à la page 5 ; Sims c. Apfel, 530 U. S. 103, à la page 109 (2000) (« [L]'opportunité pour un tribunal d'imposer une exigence d'épuisement des voies de recours dépend du degré auquel l'analogie avec un litige contradictoire normal s'applique dans une procédure administrative particulière. »).

⁴ Carr, décision non publiée, p. 9 (citant Sims, p. 112).

⁵ Carr, décision non publiée , p. 9.

⁶Voir, par exemple, Officeaméricain des brevets et des marques, Litiges inter partes, https://www.uspto.gov/patents/laws/america-invents-act-aia/inter-partes-disputes.

⁷ Sims à 112.