La Cour d'appel du sixième circuit refuse d'appliquer les modifications unilatérales apportées à la clause d'arbitrage

Alors que la Cour suprême des États-Unis a clairement établi que les clauses de renonciation au recours collectif dans les clauses d'arbitrage peuvent être appliquées, les avocats des plaignants continuent de trouver des moyens créatifs pour contester ce type d'accords d'arbitrage. Le mois dernier, dans une décision prise à 2 voix contre 1, un panel de trois juges de la Cour d'appel des États-Unis pour le sixième circuit a infirmé une décision favorable à Branch Banking & Trust (la « Banque ») rendue par un tribunal de district et a statué que la Banque ne pouvait pas imposer l'arbitrage du recours collectif présumé de ses clients, car les modifications unilatérales apportées par la Banque à ses conditions générales n'étaient pas suffisantes pour créer une convention d'arbitrage exécutoire. 

Les faits

L'affaire découle d'un procès intenté par plusieurs titulaires de comptes du marché monétaire. En 1989, la FNB (une banque prédécesseur) avait promis aux plaignants que le taux d'intérêt sur certains comptes d'investissement du marché monétaire « ne descendrait jamais en dessous de 6,5 % ». À la suite d'une série de fusions et d'acquisitions bancaires entre 1989 et 2001, la Banque a finalement acquis les comptes du marché monétaire en question en 2001. Après avoir acquis ces comptes, la banque a continué à honorer les taux d'intérêt de 6,5 % jusqu'en 2018, date à laquelle elle a baissé le taux d'intérêt à 1,05 %. À la suite des modifications apportées par la banque aux taux d'intérêt, les clients ont déposé une plainte collective pour obtenir réparation pour rupture de contrat.

La décision du tribunal de district

La Banque a demandé le rejet de la plainte et l'arbitrage obligatoire. Lorsque la Banque a acquis les comptes du marché monétaire en 2001, elle a envoyé aux plaignants un contrat de services bancaires (« BSA ») qui précisait que les modifications pouvaient être promulguées par notification écrite et que la poursuite de l'utilisation d'un compte après réception d'une telle notification valait acceptation des modifications.  Le BSA comprenait également une clause d'arbitrage facultative qui permettait à l'une ou l'autre des parties d'exiger qu'un litige soit résolu par arbitrage. Seize ans plus tard, en 2017, la Banque a envoyé un avis annonçant une refonte majeure du BSA, qui comprenait le remplacement de la clause d'arbitrage facultative antérieure par une clause d'arbitrage obligatoire et l'inclusion d'une large renonciation au recours collectif.  Le tribunal de district a estimé que la Banque était en droit d'appliquer ses clauses d'arbitrage car les plaignants avaient « manifesté leur consentement » au BSA en ne s'y opposant jamais et en continuant à détenir leurs comptes.

Le renversement de la décision par la Cour d'appel du sixième circuit

La Cour d'appel du sixième circuit a infirmé cette décision le mois dernier. La cour s'est concentrée sur la question de savoir si les plaignants, après avoir accepté le contrat initial de deux pages conclu avec FNB (qui ne contenait aucune disposition relative au règlement des litiges), avaient accepté les nouvelles conditions de la banque en continuant à utiliser leurs comptes.  La cour a noté que les deux BSA étaient « clairement » des contrats d'adhésion et qu'ils transformaient l'accord initial de deux pages en un accord complet de 33 pages. En appliquant le droit des contrats de l'État, la cour a observé que lorsqu'une partie disposant d'un pouvoir de négociation nettement supérieur apporte une modification unilatérale d'une telle ampleur, la cour doit examiner si les modifications sont (1) raisonnables et (2) ne violent pas l'obligation implicite d'agir de bonne foi et de manière équitable.

La Cour d'appel du sixième circuit a jugé que les modifications apportées par la banque étaient déraisonnables. Bien que l'accord initial de la FNB comprenait une brève clause relative à la « modification des conditions », il ne contenait aucune disposition relative au règlement des litiges.  La cour a estimé que la nouvelle clause d'arbitrage obligatoire ne constituait pas véritablement une modification des conditions initialement envisagées, mais plutôt l'ajout d'une condition entièrement nouvelle. La cour a fait remarquer que les banques n'avaient pas carte blanche pour apporter unilatéralement ce type de modification ; au contraire, l'objet d'une modification devait avoir été anticipé lorsque les parties ont conclu le contrat.  Dans le cas présent, les plaignants n'avaient d'autre choix que d'accepter les nouvelles dispositions ou de clôturer leurs comptes monétaires à haut rendement (une « option totalement déraisonnable » selon le tribunal, étant donné que le taux d'intérêt élevé était la raison même de l'ouverture du compte). L'opinion dissidente a fait valoir que le fait que les plaignants aient conservé leurs comptes monétaires devait être considéré comme une acceptation.  Cependant, la majorité a estimé que cet argument était « totalement neutralisé par l'inaction de la banque pendant seize ans et demi », au cours desquels elle a continué à honorer le taux d'intérêt de 6,5 %.  La cour a déclaré que ce retard avait « endormi » les plaignants, qui ne se sont pas souciés de l'ajout de la clause d'arbitrage unilatéral, et qu'il s'agissait d'un « cas classique de l'hôpital qui se moque de la charité » et de l'« antithèse » de la bonne foi et de l'équité.

Et maintenant ?

Comme Foley l'a largement expliqué, dans les bonnes circonstances, les conventions d'arbitrage peuvent présenter divers avantages pour toutes les parties. Comme l'illustrent cet aviset d'autres avisrécents, en particulier lorsqu'il s'agit d'accords incluant une renonciation au recours collectif, les avocats des plaignants reviennent à l'essentiel et contestent chaque aspect de la convention d'arbitrage, la portée de toute clause d'arbitrage, ainsi que les faits et circonstances entourant la signature des accords par les parties. 

Une fois encore, bien que la Cour suprême ait confirmé la validité des clauses de renonciation au recours collectif dans les conventions d'arbitrage, elle a souligné que ces conventions peuvent être contestées conformément au droit des contrats généralement applicable dans les États. Compte tenu de la volonté de la Cour d'appel du sixième circuit d'examiner en détail les différentes conventions de titulaire de compte remontant à 1989, en passant par diverses fusions et acquisitions, jusqu'en 2017, les entreprises doivent désormais se méfier de ce type de contestations.  La décision 2-1 de la Cour d'appel du sixième circuit rappelle opportunément aux entreprises qu'elles doivent examiner attentivement leurs accords, y compris tous les accords hérités, afin de s'assurer qu'elles sont dans la meilleure position possible pour aligner les objectifs de l'entreprise en matière de modes alternatifs de résolution des conflits sur un paysage juridique en constante évolution. Les entreprises continueront à être confrontées à des contestations de la part des avocats des plaignants lorsqu'elles chercheront à faire respecter ces accords.