La Cour fédérale du Maryland limite la responsabilité des employeurs envers les tiers dans le contexte de la COVID-19
Le 23 juin 2021, le tribunal fédéral de première instance du Maryland a rejeté une affaire dans laquelle une hôtesse de l'air de Southwest Airlines Co. (Southwest) poursuivait la compagnie aérienne pour la mort injustifiée de son mari. Dans l'affaire Estate of William Madden et al. v. Southwest Airlines Co., l'hôtesse de l'air affirmait avoir contracté la COVID-19 lors d'une formation obligatoire au cours de laquelle Southwest n'avait pas mis en œuvre de protocoles raisonnables contre la COVID-19. L'hôtesse de l'air affirmait en outre avoir transmis le virus à son mari, qui est décédé par la suite des suites du COVID-19.
Comme les plaintes étaient toutes fondées sur des théories juridiques de négligence, le tribunal a identifié et évalué divers facteurs afin de déterminer si la compagnie aérienne avait une obligation envers le mari de son employée. Le tribunal a conclu que, même si certains facteurs pouvaient militer en faveur de la poursuite de l'affaire, Southwest n'avait finalement aucune obligation envers le mari de l'hôtesse de l'air.
La cour a accordé une attention particulière aux « conséquences sociétales plus larges » qu'entraînerait l'imposition d'une telle obligation. Le juge a reconnu que le fait d'autoriser la poursuite de cette affaire « ouvrirait la voie » à des affaires similaires, et s'est inquiété du fait que « reconnaître une obligation dans ce cas conduirait les employeurs à intenter d'innombrables procès pour exposition de tiers au COVID-19 simplement en raison de leurs contacts avec leurs employés pendant la pandémie ».
Même si l'employée a fait valoir qu'elle avait « pris des précautions de sécurité », le tribunal n'a pas été convaincu que cette considération limiterait la catégorie des tiers plaignants prévisibles. À titre d'exemple, le tribunal a examiné la responsabilité de la compagnie aérienne si la plaignante et son mari vivaient dans un immeuble d'habitation, en posant la question suivante :
Il peut être nécessaire pour un résident de traverser un hall commun, de partager un ascenseur et de croiser d'autres résidents dans des couloirs étroits. Qu'est-ce qui distingue ces rencontres, inévitables malgré le respect des directives du CDC, de celles de M. Madden ? La compagnie Southwest serait-elle responsable envers tous les occupants de l'immeuble hypothétique de Mme Madden ? Qu'en est-il des sorties essentielles telles que les courses à l'épicerie ou, de la même manière, les pauses toilettes pendant le trajet en voiture de M. et Mme Madden entre l'aéroport BWI et la Pennsylvanie après la formation ?
Bien que le tribunal ait rejeté l'affaire sans préjudice (ce qui signifie que l'employée est autorisée à déposer à nouveau sa plainte en y ajoutant des éléments supplémentaires qui permettraient à l'affaire d'être jugée), il a averti qu'il serait « peu probable » que les plaignants puissent invoquer des faits supplémentaires qui créeraient une obligation pour des tiers dans ces circonstances.
Le rejet de cette plainte met en évidence la réticence des tribunaux à tenir les employeurs responsables des préjudices causés à des tiers par la COVID-19, du moins dans le Maryland. Toutefois, cette affaire devrait néanmoins rappeler aux employeurs qu'ils doivent mettre en œuvre et respecter des politiques de sécurité rigoureuses afin d'éviter les poursuites judiciaires intentées par leurs employés ou d'autres personnes envers lesquelles ils ont une obligation. Les employeurs qui ont des questions concernant les politiques sur le lieu de travail ou l'exposition à une responsabilité potentielle liée à la COVID-19 devraient consulter un avocat spécialisé en droit du travail.