Dans sa décision unanime (9-0) dans l'affaire NCAA v. Alston, la Cour suprême a confirmé une décision de la Cour d'appel des États-Unis pour le neuvième circuit qui avait annulé les plafonds imposés par la NCAA aux avantages académiques des étudiants-athlètes(c'est-à-dire les remboursements et les paiements pour les dépenses liées à l'enseignement) pour des raisons antitrust. Ce faisant, la Cour s'est attaquée à un régime centenaire de sport universitaire "pas de paiement pour le jeu", mais elle l'a fait avec un scalpel plutôt qu'avec un hachoir à viande. Il n'en reste pas moins que la décision Alston - et son opinion concordante formulée en termes très clairs - propulse la NCAA dans une nouvelle réalité, où le statu quo des restrictions imposées par la NCAA sur la rémunération des étudiants-athlètes n'aura plus lieu d'être. Avec l'adoption récente par le Conseil de la Division I de la NCAA d'une politique provisoire qui suspendrait ses règles d'amateurisme relatives à la monétisation du nom, de l'image et de la ressemblance ("NIL") des étudiants-athlètes, cette "nouvelle réalité" est indiscutablement là.
Écrivant pour la Cour, le juge Gorsuch a estimé qu'en limitant la compensation liée à l'éducation que les athlètes universitaires sont autorisés à recevoir de leurs écoles, la NCAA agit en violation de l'article 1 de la loi Sherman, qui interdit tout "contrat, combinaison ou conspiration visant à restreindre les échanges ou le commerce". La Cour est parvenue à cette conclusion en confirmant l'application par la juridiction inférieure de la "règle de raison" - une doctrine judiciaire du droit antitrust - pour examiner le système réglementaire de la NCAA, portant ainsi un coup à l'espoir de la NCAA de bénéficier d'une plus grande retenue de la part de la Cour en matière d'antitrust.
Lorsqu'il applique la règle de raison, un tribunal doit procéder à une évaluation factuelle du pouvoir de marché et de la structure du marché afin d'évaluer l'effet réel d'une restriction contestée sur la concurrence. Dans l'affaire Alston, les athlètes ont contesté les limites de rémunération imposées par la NCAA, estimant qu'elles réduisaient la concurrence entre les établissements d'enseignement supérieur et les universités par rapport à ce que ces établissements fourniraient aux athlètes. Compte tenu de cette restriction de la concurrence, la NCAA devait formuler une justification proconcurrentielle suffisante pour justifier les limites imposées à la rémunération des étudiants-athlètes liée à l'éducation. Dans cette optique, la NCAA s'est appuyée sur sa position de longue date selon laquelle le caractère unique de son produit - le statut d'amateur des étudiants-athlètes - nécessitait une déférence antitrust (voire une immunité) et s'est appuyée sur la décision rendue en 1984 dans l'affaire NCAA v. Board of Regents. Plus précisément, la justification proconcurrentielle de la NCAA pour le statu quo (par lequel la NCAA limite la rémunération des athlètes liée aux études et à l'athlétisme, et interdit principalement la monétisation par les athlètes des droits liés au nom, à l'image et à la ressemblance) était que la survie du produit de l' athlétisme universitaire dépendait de ces restrictions de la NCAA. L'athlétisme interuniversitaire se différencie du sport professionnel principalement par le statut amateur (c'est-à-dire non rémunéré) de ses athlètes. Par conséquent, diminuer la pureté de l'amateurisme en rémunérant les athlètes sans restriction - même pour les dépenses académiques - rendrait l'athlétisme interuniversitaire obsolète.
La Cour Alston a rejeté cet argument, estimant que le Board of Regents était inapplicable aux questions de rémunération des athlètes et que le commentaire souvent cité de la décision selon lequel la NCAA jouit d'une "grande latitude" en vertu de la loi antitrust fédérale n'était qu'un simple dicta qui ne pouvait pas mettre la NCAA à l'abri d'un examen antitrust. En particulier, la Cour a estimé que la NCAA n'avait pas présenté d'analyse économique expliquant comment ou pourquoi le marché des sports universitaires pourrait être irrévocablement détruit par le fait que des athlètes adolescents reçoivent de leurs écoles des avantages éducatifs illimités. La Cour a noté, en revanche, que les plaignants de l'affaire Alston avaient été en mesure de démontrer le contraire, à savoir que la popularité des sports universitaires avait en fait augmenté au cours des années qui avaient suivi l'augmentation des allocations dans le cadre de l'attribution des avantages éducatifs. L'idée que les amateurs de sport se désintéresseraient du sport parce que les écoles et les conférences pourraient proposer des régimes d'avantages éducatifs différents pour les athlètes était apparemment trop glissante pour que la Cour puisse s'y prêter.
Tout en démolissant l'argument proconcurrentiel de la NCAA, la Cour a expliqué à la NCAA que, tout bien considéré, elle s'en tirait plutôt bien. La Cour a généralement accepté un certain nombre d'arguments de la NCAA, notamment le fait que la loi antitrust ne l'oblige pas à utiliser les moyens les moins restrictifs pour atteindre ses objectifs commerciaux légitimes, et que l'action du Congrès sur les avantages accordés aux étudiants-athlètes servirait au mieux les intérêts de toutes les parties. L'injonction en question a été étroitement conçue pour n'affecter que les règlements de la NCAA concernant les avantages éducatifs des étudiants-athlètes. Les interdictions de la NCAA concernant les avantages liés à l'athlétisme n'ont pas été affectées par la décision, ce qui laisse sans doute les conférences sportives individuelles et les universités libres de restreindre les avantages de toutes sortes, comme auparavant.
En particulier, l'opinion concordante plus large du juge Kavanagh a effectivement dit à la NCAA qu'elle devrait être reconnaissante à la Cour de lui donner ce qui semblait n'être qu'une tape sur les doigts - pour l'instant. M. Kavanagh a contesté l'argument de la NCAA selon lequel les consommateurs bénéficient des restrictions imposées par la NCAA en matière de prestations, comparant métaphoriquement la NCAA à un groupe de restaurants qui réduisent les salaires des cuisiniers en se fondant sur la théorie selon laquelle les clients préfèrent manger des repas préparés par des cuisiniers mal rémunérés. Là où la NCAA voyait des avantages pour les consommateurs, Kavanagh ne voyait qu'une logique circulaire derrière l'appareil "no pay" de la NCAA, qu'il a résumée de façon lapidaire et tranchante : "[l]e travail qui fixe les prix est un travail qui fixe les prix".
Que signifie la décision Alston pour le sport universitaire à l'avenir ? À court terme, la décision invalide simplement les restrictions imposées par la NCAA sur les avantages éducatifs. Il sera complexe et imprévisible de déterminer comment chaque école définira et distribuera les avantages éducatifs. Mais ce n'est pas le seul défi à relever pour la NCAA et les autres parties prenantes du système. À long terme, après Alston, , la NCAA n'est pas susceptible de bénéficier d'une dispense judiciaire spéciale de l'examen antitrust sur les questions de rémunération des étudiants-athlètes. En particulier, l'opinion concordante du juge Kavanagh montre que la NCAA vient de perdre une bataille dans ce qui semble de plus en plus être une guerre perdue d'avance pour préserver sa conception de l'"amateurisme" dans l'athlétisme universitaire.
Il est certain que la décision Alston pourrait donner lieu à un grand nombre de litiges antitrust concernant les étudiants-athlètes et portant sur diverses restrictions en matière de rémunération (et des "combinaisons" autres que la NCAA pourraient se retrouver dans le collimateur, notamment les conférences universitaires et les associations sportives des écoles secondaires). En outre, l'accent étant mis de plus en plus sur les législations étatiques et fédérales visant à remettre en cause les interdictions relatives au nom, à l'image et à la ressemblance de la NCAA ou à accorder un statut professionnel aux étudiants-athlètes, les restrictions historiques et globales de la NCAA en matière de rémunération des athlètes continuent d'être attaquées sur de multiples fronts. La question posée à la Cour suprême dans l'affaire Alston n'exigeait pas qu'elle se penche sur la légalité de toutes les interdictions de la NCAA en matière de rémunération des étudiants-athlètes - et elle ne l'exigeait pas non plus. Mais la NCAA et ses membres doivent se préparer à un paysage changeant qui exigera sans aucun doute des universités qu'elles développent des stratégies "tout ce qui précède" pour la monétisation des étudiants-athlètes dans un avenir très proche. D'autres parties prenantes, telles que les étudiants-athlètes, les représentants des athlètes, les agences de marketing, les marques et les diffuseurs, devraient également chercher à comprendre les subtilités de ce modèle changeant de rémunération des étudiants-athlètes. L'arrêt Alston, avec sa portée limitée, n'a pas révolutionné à lui seul le paysage du sport universitaire, mais il pourrait bien servir de point d'appui au changement massif que le système est appelé à subir et qui, à bien des égards, est déjà en cours.