La Convention de New York l'emporte sur la loi McCarran-Ferguson et la loi de l'État de Washington interdisant les clauses d'arbitrage dans les contrats d'assurance internationaux

La Cour d'appel du neuvième circuit a statué le 12 août, dans l'affaire CLMS Management, que la Convention de New York exigeait l'application d'une clause d'arbitrage dans une police d'assurance émise par un assureur étranger à un assuré américain, nonobstant une loi de l'État de Washington interdisant les clauses d'arbitrage dans les contrats d'assurance. L'assuré a fait valoir que la Convention était^annulée1en vertu de la loi McCarran-Ferguson (MFA), qui stipule que « la loi étatique sur les assurances prévaut sur la loi fédérale en cas de conflit ». Plus précisément, l'article 15 USC § 1012(b) dispose :

« Aucune loi du Congrès ne peut être interprétée comme invalidant, altérant ou remplaçant une loi promulguée par un État dans le but de réglementer les activités d'assurance [...] à moins que cette loi ne concerne spécifiquement les activités d'assurance. »

La question était donc de savoir si la Convention de New York, qui oblige les tribunaux à faire respecter les conventions d'arbitrage international des parties, est une « loi du Congrès » soumise à la préemption inversée de la MFA, ou si elle est « auto-exécutable » et donc non soumise à la préemption inversée de la MFA.

Origines du litige CLMS

L'action sous-jacente était un litige relatif à la couverture d'assurance pour les dommages matériels causés par l'ouragan Harvey. La police d'assurance en cause avait été souscrite par certains syndicats Lloyd's et contenait une clause d'arbitrage stipulant que « tous les différends entre l'assuré et les compagnies [...] seront soumis à un tribunal arbitral ». Après que l'assuré eut déposé une plainte dans le district ouest de Washington pour rupture de contrat, défaut de communication des modifications apportées à la police et traitement inéquitable des sinistres, les syndicats ont déposé une requête visant à imposer l'arbitrage. Le tribunal de district a fait droit à la requête des syndicats.

La Convention de New York est un traité « d'application automatique » et n'est donc pas annulée par la loi McCarran-Ferguson.

Si les parties ont convenu que la loi fédérale (à savoir la Convention de New York) prévalait sur la loi de l'État de Washington dans le cas où seules ces deux dispositions seraient en cause, elles ont contesté l'application de la prévalence inversée de la MFA dans les circonstances présentes. La Cour d'appel du neuvième circuit a appliqué une approche textualiste dans son analyse, soulignant l'utilisation d'un langage impératif dans l'article II, section 3, de la Convention de New York, qui exige que les tribunaux nationaux « renvoient [...] les parties à l'arbitrage » comme preuve que le traité est « d'application automatique ». La Cour d'appel du neuvième circuit a également souligné les opinions exprimées par le Solicitor General dans une autre affaire, Safety^National2, selon lesquelles l'article II, section 3, de la Convention de New York est d'application automatique.

La Cour suprême reconnaît depuis longtemps la distinction entre les traités auto-exécutoires, qui acquièrent automatiquement force de loi au niveau national, et les traités qui nécessitent une action supplémentaire du Congrès pour acquérir force de loi. Ce dernier type de traité constituerait une « loi du Congrès », et l'assuré a fait valoir que la loi d'habilitation à la convention (9 U.S.C. § 201 et suivants) , promulguée par la suite , prouvait que la Convention de New York n'était pas d'application automatique . La Cour d'appel du neuvième circuit a rejeté cet argument, estimant que « le fait qu'une législation nationale ait pu être nécessaire pour clarifier [...] les questions relatives à la mise en œuvre de la Convention ne contredit pas la conclusion selon laquelle l'article II [, section 3] est auto-exécutoire ». Les plaignants ont également souligné dans leur mémoire d'appel qu'une décision en faveur de Syndicates entraînerait une divergence entre les circuits, puisque le deuxième circuit avait jugé en 1995 que la Convention de New York n'était pas d'application automatique . Mais la neuvième chambre a fait remarquer que cette décision avait été rendue avant que la Cour suprême ne se prononce dans l'affaire Medellin, qui a fourni des indications essentielles sur la distinction entre les traités « d'application automatique » et ceux qui nécessitent une action législative supplémentaire.

Conclusion

Plusieurs États ont adopté des lois similaires à celle de Washington interdisant l'inclusion de clauses d'arbitrage dans les contrats d'assurance.³ Compte tenu de la divergence apparente entre les circuits et de la prévalence des clauses d'arbitrage dans les contrats d'assurance et de réassurance impliquant des parties américaines et étrangères, la Cour suprême pourrait se saisir de cette question. D'ici là, les futures affaires jugées par les cours d'appel auront des implications majeures sur la force exécutoire des clauses d'arbitrage dans ce type de contrats.