Remise en question des mesures de restitution à la lumière de la décision de la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire AMG Capital Management, LLC c. FTC

Dans une décision unanime rendue dans l'affaire AMG Capital Management, LLC c. FTC, la Cour suprême des États-Unis a estimé que la Commission fédérale du commerce (FTC) n'avait pas le pouvoir, en vertu de l'article 13(b) de la loi sur la FTC, de demander une restitution ou une dédommagement. La FTC avait fréquemment utilisé l'article 13(b) pour obtenir des paiements monétaires, recueillant 5,29 milliards de dollars en restitution et dédommagement pour la seule année 2019. Si la décision de la Cour suprême peut limiter l'un des mécanismes d'application préférés de la FTC, celle-ci conserve néanmoins plusieurs moyens pour exécuter son mandat. L'héritage d'AMG Capital Managementpour d'autres lois sur la protection des consommateurs pourrait s'avérer plus influent que l'impact direct de la décision sur l'application de la loi par la FTC.

La FTC a déposé une plainte contre Scott Tucker et plusieurs sociétés qu'il dirigeait (dont AMG Capital Management, LLC) en 2012, alléguant que leurs pratiques en matière de prêts à court terme sur salaire étaient trompeuses et déloyales, et demandant une injonction en vertu de l'article 13(b) de la loi FTC. L'article 13(b) prévoit que lorsque la Commission « a des raisons de croire qu'une personne, un partenariat ou une société enfreint ou est sur le point d'enfreindre une disposition légale appliquée par la Federal Trade Commission [...] dans les cas appropriés, la Commission peut demander, et après preuve suffisante, le tribunal peut prononcer, une injonction permanente ». Le tribunal de district a rendu un jugement sommaire en faveur de la FTC, accordant une injonction et ordonnant à Tucker de payer 1,27 milliard de dollars à titre de restitution et de dédommagement. Tucker a fait appel devant la Cour d'appel du neuvième circuit, arguant que le libellé de l'article 13(b) n'autorise pas de réparation pécuniaire. La Cour d'appel du neuvième circuit s'est conformée à sa jurisprudence, estimant que l'article 13(b) « habilite les tribunaux de district à accorder toute mesure accessoire nécessaire pour rendre pleinement justice, y compris la restitution ». La Cour suprême a accepté de se saisir de l'affaire afin de trancher le récent désaccord entre les circuits sur la « portée de l'article 13(b) ». (Cette divergence trouve son origine dans la décision rendue en août 2019 par la Cour d'appel du septième circuit dans l'affaire FTC c. Credit Bureau Center, LLC, dans laquelle elle s'est écartée de huit autres cours d'appel et de sa propre jurisprudence en jugeant que la restitution n'était pas possible en vertu de l'article 13(b) de la loi FTC).

S'exprimant au nom d'une cour unanime, le juge Breyer a expliqué que l'article 13(b) n'autorise pas la FTC à obtenir une réparation pécuniaire. Tout en reconnaissant « l'importance politique de permettre à la Commission d'utiliser l'article 13(b) pour obtenir une réparation pécuniaire », la Cour a estimé à l'unanimité que la référence à des « injonctions » dans l'article 13(b) n'englobait pas les réparations pécuniaires. Bien que d'autres articles de la loi FTC permettent à la FTC d'obtenir les réparations « nécessaires pour réparer le préjudice causé aux consommateurs », y compris le « remboursement d'argent », ces articles prévoient que la FTC « dépose une plainte contre le contrevenant présumé », « statue sur sa plainte » et « rende une ordonnance exigeant que la partie cesse et s'abstienne de se livrer à des activités illégales ». Étant donné que l'article 13(b) ne prévoit pas ces exigences, la Cour a reconnu le risque d'abus. La Cour a noté qu'il était « hautement improbable » que le Congrès ait voulu que l'article 13(b) inclue des mesures de redressement pécuniaires par rapport à l'article 19, qui ne prévoit des mesures de redressement pécuniaires que lorsque des circonstances et des conditions particulières sont réunies (par exemple, après la délivrance d'une ordonnance de cessation et d'abstention en vertu de l'article 5 de la loi FTC). L'avis a également souligné que la FTC a émis près de quatre fois plus d'injonctions permanentes en vertu de l'article 13(b) que d'ordonnances de cessation et d'abstention en vertu de l'article 5.

Si cette décision prive la FTC d'une arme dans son arsenal, celui-ci est loin d'être vide ; la FTC dispose toujours d'un large éventail de mesures coercitives. Comme l'a souligné l'ancienne présidente par intérim Rebecca Kelly Slaughter à la suite de la décision AMG Capital Management: « [Un] mot sur les autres pouvoirs de la FTC : nous les utiliserons tous — procédures administratives, pouvoir de sanctionner les infractions, davantage de cas de violation des règles, davantage de réglementation, davantage de cas de sanctions civiles lorsque nous disposons d'un pouvoir légal spécifique. » En l'absence d'action du Congrès, les cibles de la FTC sont susceptibles de faire l'objet de davantage de procédures administratives et de voies alternatives pour obtenir une réparation financière qui ne sont plus disponibles en vertu de l'article 13(b).

En dehors de la FTC, les praticiens doivent s'attendre à ce que cette affaire soulève des questions concernant les mandats d'autres agences et l'interprétation des lois sur la protection des consommateurs. Pour les agences telles que la Food and Drug Administration américaine, qui ont revendiqué des pouvoirs d'application étendus en vertu de régimes législatifs similaires, les avocats plaidants pourraient contester leur autorité à agir de manière prohibée en se basant sur l'affaire AMG Capital Management. Les avocats plaidants pourraient également contester les demandes d'indemnisation financière présentées en vertu des lois sur la protection des consommateurs, le cas échéant. Dans une affaire récente portée devant le tribunal fédéral de première instance du district central de Californie, Hope Medical Enterprises, Inc. c. Fagron Compounding Services, le tribunal s'est appuyé sur l'affaire AMG Capital Management pour déterminer que d'autres lois sur la protection des consommateurs, telles que la loi sur la protection des consommateurs contre les appels téléphoniques (Telephone Consumer Protection Act) et la loi de Floride sur les pratiques commerciales trompeuses et déloyales (Florida Deceptive and Unfair Trade Practices Act), n'autorisent pas la restitution des profits obtenus grâce à une concurrence déloyale. Nous continuerons à surveiller l'impact de l'affaire AMG Capital Management sur l'application de la FTC et d'autres lois sur la protection des consommateurs.