La Cour d'appel du septième circuit approuve le caractère raisonnable objectif comme moyen de défense en vertu de la FCA

Dans une décision très attendue de la Cour d'appel du septième circuit, la cour s'est jointe à quatre autres circuits pour approuver la défense fondée sur le « caractère raisonnable objectif » en vertu de la loi fédérale sur les fausses déclarations (False Claims Act, FCA). Dans une décision prise à 2 contre 1, la cour a non seulement confirmé le jugement sommaire rendu par la juridiction inférieure en faveur du défendeur, mais elle l'a fait sur la base d'une évaluation objective, et non subjective, de l'état d'esprit du défendeur. De plus, pour déterminer si les directives officielles du gouvernement pouvaient invalider cet état d'esprit « raisonnable », la cour a fixé des critères très stricts pour que les directives du gouvernement puissent être considérées comme « officielles ». En bref, la décision de la Cour d'appel du septième circuit offre une protection importante aux défendeurs FCA qui ont du mal à se conformer à la réglementation dans des secteurs tels que les soins de santé, où l'environnement réglementaire est complexe, en constante évolution et souvent contradictoire.

Dans l'affaire Schutte c. SuperValu, n° 11-cv-3290, 2021 WL 3560894 (7e Cir. 12 août 2021), les pharmacies SuperValu, parties défenderesses, avaient proposé des remises pour s'aligner sur les prix de concurrents à bas prix tels que WalMart. Toutefois, ces remises n'étaient accordées que si un patient en faisait la demande, et uniquement sur le prix le plus bas pratiqué par un concurrent local. SuperValu aurait donné pour instruction à ses pharmaciens de traiter ces transactions à prix réduit comme des transactions en espèces afin que les demandes de remboursement ne soient pas directement adressées aux assureurs. En outre, SuperValu n'aurait pas signalé l'alignement des prix aux assureurs tiers ou au gouvernement. En 2011, les plaignants ont intenté une action en justice contre SuperValu au titre de la FCA, alléguant que SuperValu avait amené le gouvernement à « subventionner sa compétitivité sur le marché » en ne communiquant pas aux assureurs tiers, notamment Medicare Part D et Medicaid, son prix « au comptant » habituel et coutumier, comme il était censé le faire. Le gouvernement n'est pas intervenu dans cette affaire.

Après avoir écarté sommairement diverses sources réglementaires, la seule question qui restait à trancher pour la Cour d'appel du septième circuit dans le cadre du jugement sommaire était de savoir si le comportement de SuperValu était conforme aux directives du Medicare Prescription Drug Benefit Manual (manuel des prestations pharmaceutiques de Medicare), qui exige que les pharmacies ne facturent aux programmes gouvernementaux que le prix « habituel et coutumier » des médicaments, conformément à la loi ou au contrat. SuperValu a fait valoir que son interprétation de la disposition « habituel et coutumier » lui permettait d'ignorer les cas où ses pharmacies alignaient leurs prix sur ceux de la concurrence locale. En particulier, SuperValu a fait valoir qu'elle avait droit à un jugement sommaire parce que son interprétation de la disposition, même si elle était finalement incorrecte, était objectivement raisonnable dans les circonstances.

La question juridique spécifique soumise au tribunal était de savoir si l'interprétation des défendeurs était : (1) raisonnable au moment de l'interprétation ; et (2) si le « caractère raisonnable » devait être interprété de manière objective (c'est-à-dire selon le critère d'une personne raisonnable) ou subjective (c'est-à-dire sur la base des convictions réelles des participants à ce moment-là, indépendamment de la manière dont un observateur objectif aurait pu interpréter le libellé du Manuel des prestations pharmaceutiques de Medicare). Si l'interprétation des défendeurs était raisonnable, on ne pouvait conclure qu'ils avaient violé « sciemment » ou « par négligence » la FCA. Il convient de noter que seules les violations « scientes » sont passibles de poursuites.

Dans une décision rendue en 2007, la Cour suprême avait estimé qu'en vertu de la Fair Credit Reporting Act (FCRA), la norme d'« interprétation raisonnable » était objective et que l'intention subjective du défendeur n'était pas pertinente pour déterminer l'intention frauduleuse. Safeco Insurance Co. of America c. Burr, 551 U.S. 47, 70 (2007). D'autres circuits avaient examiné si cette même norme devait être appliquée dans le contexte de la FCA — qui utilise une formulation similaire à celle de la FCRA en matière de scienter — et quatre cours d'appel avaient conclu que oui. La décision de la septième cour d'appel dans l'affaire Schutte s'inscrit dans cette tendance, et le fait en utilisant un langage particulièrement énergique. 2021 WL 3560894, à *6. En particulier, « [l]a FCA inclut une norme de scienter et limite la responsabilité aux déclarations sciemment fausses. Selon ses propres termes, Safeco soutient que le fait de ne pas établir sa norme objective de scienter empêche de conclure que le défendeur a agi sciemment. » Id. à *8.

La Cour d'appel du septième circuit a également noté, conformément à l'affaire Safeco, que les « directives faisant autorité » émanant du gouvernement peuvent réfuter une interprétation objectivement raisonnable d'un règlement ou d'une règle. La cour a toutefois estimé que ces « directives faisant autorité » ne peuvent provenir que de deux sources gouvernementales : « la jurisprudencedes cours d'appel » ou « les directives de l'agence compétente ». Id. à *11 (italique ajouté). Et même lorsqu'il existe une forme d'orientation de l'agence, la disposition pertinente « doit présenter un niveau élevé de spécificité pour régir une question ». Id. à *12 (italique ajouté).

Enfin, la Cour d'appel du septième circuit a choisi de ne pas se prononcer sur la question de savoir si, comme le soutenaient les défendeurs, les manuels des Centers for Medicare & Medicaid Services (CMS) ne devaient jamais être considérés comme des « directives faisant autorité » (car une grande partie d'entre eux ne font pas l'objet d'une procédure de notification et de consultation publique). La cour a plutôt conclu que les directives contenues dans le manuel en question n'étaient pas suffisamment « précises » pour réfuter l'interprétation objective du défendeur. En conséquence, les plaignants n'ayant pas pu démontrer que l'interprétation du défendeur était objectivement déraisonnable, ils n'ont pas pu satisfaire au critère de « scienter » (intention frauduleuse) de la FCA, et la cour a confirmé le jugement sommaire en faveur du défendeur.

Principaux enseignements

Cette décision s'inscrit dans la continuité d'une tendance favorable aux entreprises, selon laquelle les défendeurs dans le cadre d'une action en justice au titre du FCA peuvent faire rejeter les plaintes des plaignants au stade de la requête en irrecevabilité ou du jugement sommaire en démontrant que l'interprétation juridique contestée était objectivement raisonnable. Les avocats de Foley suivent de près l'évolution de la situation afin de conseiller leurs clients sur l'impact potentiel d'un tel précédent dans leurs juridictions respectives.

Foley est là pour vous aider à faire face aux conséquences à court et à long terme des changements réglementaires. Nous disposons des ressources nécessaires pour vous aider à naviguer parmi ces considérations juridiques importantes et d'autres liées aux opérations commerciales et aux questions spécifiques à votre secteur d'activité. N'hésitez pas à contacter les auteurs, votre partenaire Foley, notregroupe chargé de la défense et des enquêtes en matière d'application des lois gouvernementalesou notre groupe de pratique des soins de santé pour toute question.