La Cour d'appel du huitième circuit rejette deux recours collectifs en matière de responsabilité du fait des produits

La Cour d'appel des États-Unis pour le huitième circuit a publié le mois dernier deux avis dans le cadre de recours collectifs connexes alléguant des défauts dans des véhicules tout-terrain. Dans ses décisions, la cour a estimé que les acheteurs plaignants devaient alléguer plus qu'un risque accru de subir à l'avenir un préjudice lié à un défaut. Les plaignants doivent plutôt alléguer qu'un défaut s'est manifesté dans les produits qu'ils ont achetés. La Cour d'appel du huitième circuit a également confirmé le pouvoir discrétionnaire dont a fait usage le tribunal de district en refusant de certifier les recours collectifs en raison de la nécessité de mener des enquêtes spécifiques auprès des membres du groupe et d'autres considérations pratiques liées à la gestion des affaires.   

Absence de défaut manifeste signifie absence de qualité pour agir pour les acheteurs

Tout d'abord, la cour a examiné la qualité pour agir des acheteurs plaignants alléguant un défaut du produit en vertu de l'article III dans sa décision In re Polaris Marketing, Sales Practices, and Products Liability Litigation, n° 20-2518, 2021 WL 3612758 (8e Cir. 16 août 2021). Les plaignants ont allégué qu'un défaut de conception de leurs VTT entraînait une surchauffe susceptible de dégrader les composants et de créer des risques d'incendie. Sept plaignants ont affirmé que leurs véhicules avaient effectivement pris feu, tandis que sept autres ont simplement allégué que leurs véhicules étaient susceptibles de prendre feu à l'avenir. La cour de district a rejeté les demandes des plaignants « sans incendie » pour défaut d'allégation d'un préjudice suffisant pour justifier leur qualité pour agir en vertu de l'article III.

Les plaignants qui n'avaient pas subi d'incendie ont fait valoir en appel qu'ils avaient subi des dommages économiques concrets, car ils n'auraient pas acheté leurs véhicules (ou les auraient payés beaucoup moins cher) si le défaut allégué avait été divulgué. Selon les plaignants, leur préjudice s'est produit au moment de l'achat, que leurs VTT aient pris feu ou non, car ils avaient payé trop cher et avaient été privés du bénéfice de leur achat en raison du défaut de conception allégué.  

La cour a rejeté ces arguments et a confirmé le rejet des plaintes des plaignants n'ayant pas subi d'incendie. Il a souligné la distinction entre les allégations concernant « le risque qu'un produit présente un défaut à l'avenir » et les plaintes dans lesquelles un plaignant allègue « que son produit présentait effectivement le défaut allégué ». Étant donné que les plaignants n'ayant pas subi d'incendie ont seulement allégué que la chaleur excessive dans leurs VTT pouvait causer une dégradation microscopique conduisant à des incendies, mais pas que leurs VTT avaient effectivement pris feu ou présentaient toute autre « dégradation manifeste mais invisible », la Cour d'appel du huitième circuit a conclu qu'ils n'avaient « allégué rien de plus que l'existence d'un défaut dans une gamme de produits ou la possession d'un produit susceptible de présenter un défaut » et « n'avaient pas allégué un préjudice suffisant pour justifier leur qualité pour agir ».

En bref, l'avis rendu par la Cour d'appel du huitième circuit dans l'affaire Polaris semble établir une règle claire exigeant des plaignants qu'ils allèguent une manifestation concrète du défaut présumé du produit qu'ils ont acheté afin d'établir leur qualité pour agir en vertu de l'article III. 

Les préoccupations relatives à la gestion peuvent empêcher la certification de la classe

Quelques jours plus tard, la Cour d'appel du huitième circuit a examiné les critères de certification de recours collectif prévus par la règle Fed. R. Civ. P. 23(b)(3) dans l'affaire Johannessohn c. Polaris Industries, Inc., n° 20-2347, 2021 WL 3700153 (8e Cir. 20 août 2021). L'affaire Johannessohn concernait également des allégations de non-divulgation d'un défaut rendant les VTT susceptibles de surchauffer. Les acheteurs plaignants de six États ont cherché à certifier un recours collectif national pour violation des lois du Minnesota sur la protection des consommateurs ou, à défaut, des recours collectifs spécifiques à chaque État en vertu des lois des États respectifs des plaignants nommés.

La cour de district a rejeté dans son intégralité la requête en certification de recours collectif des plaignants, invoquant trois lacunes : (1) les demandes individuelles prédominaient sur les questions de droit ou de fait communes aux membres présumés du groupe ; (2) le recours collectif n'était pas supérieur aux méthodes individuelles de jugement ; et (3) les groupes présumés étaient définis de manière à inclure des personnes non lésées en tant que membres du groupe. La Cour d'appel du huitième circuit a confirmé cette décision, deux des trois juges du panel votant en faveur du maintien de chacun des motifs invoqués par le tribunal de district.

En ce qui concerne l'exigence de prédominance prévue à la règle 23(b)(3), la Cour d'appel du huitième circuit a noté que les demandes des plaignants au titre de la protection des consommateurs du Minnesota (et certaines de leurs autres demandes au titre du droit de l'État) dépendaient de la preuve de la fraude et de la confiance des plaignants. La cour a souligné le droit du défendeur de présenter des preuves contestant la confiance de chaque plaignant dans les omissions prétendument frauduleuses et a conclu que de telles enquêtes individualisées « donneraient lieu à de multiples mini-procès au sein du recours collectif ». En conséquence, la Cour d'appel du huitième circuit a estimé que le tribunal de district n'avait pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en rejetant la demande de certification du recours collectif au motif de la prédominance des allégations de fraude des plaignants.

Dans la mesure où les demandes des plaignants ne reposaient pas sur la preuve d'une fraude et d'une confiance légitime, la Cour d'appel du huitième circuit a confirmé la décision du tribunal de première instance selon laquelle les plaignants n'avaient pas satisfait à l'exigence de supériorité prévue à la règle 23(b)(3). La Cour d'appel du huitième circuit a souligné un certain nombre de préoccupations liées à l'autorisation de poursuivre les recours collectifs proposés par les plaignants dans chaque État, telles que la nécessité pour le jury d'appliquer « les lois de quatre États différents à quarante-trois configurations de véhicules différentes », la perspective d'évaluer différents moteurs, de modifier les normes d'échappement et de mettre en œuvre diverses mesures correctives, ainsi que l'existence de questions complexes relatives aux dommages-intérêts concernant les suppléments de prix prétendument payés par différents sous-groupes du recours collectif proposé. Selon la Cour d'appel du huitième circuit, les « problèmes monumentaux de gestion » soulevés par les demandes des plaignants et les classes proposées ont conforté la conclusion du tribunal de district selon laquelle le recours collectif n'était pas supérieur à un jugement individuel.

Enfin, la cour a observé que les plaignants n'avaient pas « défini leur classe de manière à s'assurer que tous les membres proposés avaient qualité pour agir », car les classes proposées incluaient tous les acheteurs des modèles de VTT en question, plutôt que seulement ceux dont les VTT présentaient le défaut thermique allégué. S'appuyant sur la même analyse que celle présentée dans la décision Polaris évoquée ci-dessus, la Cour d'appel du huitième circuit a expliqué que le risque de préjudice était « insignifiant » car les plaignants devaient « démontrer un défaut manifeste ». La cour a statué que « les acheteurs ne présentant pas de défaut manifeste ne devraient pas pouvoir profiter des dommages causés à ceux qui présentent un défaut manifeste ». Elle a expressément rejeté la théorie des plaignants selon laquelle ils auraient subi un préjudice économique en raison de paiements excessifs et de la privation de leur avantage commercial, la jugeant « en contradiction directe avec la règle du défaut manifeste » établie par la jurisprudence de la cour d'appel. Étant donné que les groupes proposés par les plaignants comprenaient des personnes n'ayant pas qualité pour agir, la cour a confirmé le refus des tribunaux de district d'accorder la certification du groupe.

La juge Kelly a rédigé un bref avis concordant. Bien qu'elle convienne que le tribunal de district n'a pas abusé de son pouvoir discrétionnaire en ce qui concerne ses analyses de prédominance et de supériorité, elle a rédigé un avis séparé afin de clarifier son point de vue selon lequel la qualité pour agir des membres absents du groupe ne constituait pas un obstacle à la certification du groupe. Plus précisément, la juge Kelly s'est opposée à ce que la preuve des préjudices subis par les membres absents du groupe soit traitée comme une question de qualité pour agir au titre de l'article III, plutôt que comme une question de fond devant être tranchée au cours du procès. Étant donné que les plaignants désignés avaient invoqué des préjudices concrets résultant du défaut allégué et avaient allégué que tous les VTT présentaient le même défaut, la juge Kelly a estimé qu'ils avaient « défini le groupe proposé de telle manière que toute personne en faisant partie aurait qualité pour agir ».

Principaux enseignements

Ces deux décisions récentes rendues par la Cour d'appel du huitième circuit soulignent l'attention constante accordée par les tribunaux fédéraux à la question préliminaire de la qualité pour agir des plaignants dans les recours collectifs en matière de protection des consommateurs au titre de l'article III. Il convient de noter en particulier l'attention accordée par la Cour d'appel du huitième circuit aux défis posés par les questions relatives à la qualité pour agir des membres absents du groupe. Bien que cela ne soit pas expressément mentionné dans les avis de la Cour d'appel du huitième circuit, la décision rendue cet été par la Cour suprême dans l'affaire TransUnion LLC c. Ramirez ( comme indiqué précédemment dans ce blog) a peut-être joué un rôle dans ces décisions, compte tenu de la directive de la haute cour demandant aux tribunaux fédéraux d'examiner attentivement la capacité des plaignants désignés à prouver la qualité pour agir des membres individuels du groupe.

En outre, la décision Johannesohn fournit un exemple de la manière dont les défendeurs peuvent utiliser les difficultés liées à la gestion des affaires associées aux recours collectifs de grande envergure pour s'opposer à la certification du recours collectif. Dans les recours collectifs proposés impliquant plusieurs produits, de longues périodes, différents sous-groupes de plaignants ou l'application de diverses lois étatiques, des questions pratiques liées à la présentation des preuves, aux instructions du jury ou à la confusion des questions peuvent rendre difficile pour les plaignants de démontrer que les exigences de prédominance, de communité, de supériorité ou d'adéquation de la règle 23(b)(3) sont satisfaites. Il est donc essentiel pour les défendeurs confrontés à un recours collectif proposé de consulter un avocat externe expérimenté afin d'élaborer une stratégie globale d'opposition à la certification du recours dès le début de l'affaire.