Qu'est-ce qu'une « politique » au sens des lois sur les pratiques commerciales déloyales ?

Lorsqu'un assureur constate que les assurés sont traités différemment dans un scénario donné, il est important d'examiner très sérieusement si ce traitement différencié pourrait être contraire aux lois sur les pratiques commerciales déloyales. Plus précisément, un assureur peut se demander : « Est-il permis de traiter différemment les assurés dans différentes gammes de produits ? » ou « Comment pouvons-nous garantir que les assurés traités différemment au sein d'une même gamme ou d'un même « bloc » d'activités continuent d'être traités équitablement ? ».  Le présent article aborde ces questions. Bien entendu, cet article ne contient pas une liste exhaustive de ces considérations, et les assureurs devraient consulter un conseiller juridique spécialisé dans la réglementation pour les circonstances spécifiques liées à ces questions.

1. Définition des pratiques commerciales déloyales

En vertu de l'article 4(G) de la loi type sur les pratiques commerciales déloyales (la «loi»), les pratiques suivantes sont interdites :

• « (1) Établir ou permettre toute discrimination injuste entre des personnes appartenant à la même catégorie et ayant une espérance de vie égale en ce qui concerne les taux appliqués pour toute police d'assurance-vie ou de rente ou dans les dividendes ou autres avantages payables à ce titre, ou dans toute autre condition de cette police. »
• « (2) Établir ou permettre toute discrimination injuste entre des personnes appartenant à la même catégorie et présentant essentiellement le même risque en ce qui concerne le montant des primes, des frais de police ou des tarifs appliqués pour toute police d'assurance accident ou maladie ou dans les prestations payables en vertu de celle-ci, ou dans l'une des conditions de cette police, ou de toute autre manière. »
• « (3) Exercer ou permettre toute discrimination injuste entre des personnes ou des risques de même catégorie et présentant essentiellement le même danger en refusant d'assurer, en refusant de renouveler, en annulant ou en limitant le montant de la couverture d'assurance sur un risque immobilier ou accidentel uniquement en raison de la situation géographique du risque, à moins que cette mesure ne résulte de l'application de principes actuariels et de souscription solides liés à des pertes réelles ou raisonnablement prévisibles. »

2. Portée du terme « politique »

Les phrases suivantes sont essentielles pour comprendre les dispositions définitoires citées ci-dessus :

(1) « toute police d'assurance-vie ou rente » et « toute autre condition de cette police » ;

(2) « toute police d'assurance accident ou maladie » et « toutes les conditions générales de cette police » ; et

(3) « un risque lié à un bien ou à un accident ».

La formulation de l'alinéa (3) (« un risque lié à un bien ou à un accident ») est relativement simple, identifiant le point central de l'analyse comme étant le « risque » (c'est-à-dire l'exposition d'un bien, d'une personne ou d'une entreprise qui fait l'objet de la couverture). Cependant, la formulation des points (1) et (2) est plus difficile à interpréter, car la loi ne précise pas clairement la portée prévue du terme « police » (tel qu'il est utilisé dans les sous-points (1) et (2) de la section 4(G)).  On pourrait par exemple se demander : « Le terme « police » désigne-t-il une forme de couverture spécifique, un ensemble de formes de couverture similaires, ou autre chose ? »

En vertu de la loi, le terme « police » est défini comme « un contrat d'assurance, d'indemnisation, de services médicaux, de santé ou hospitaliers, de cautionnement ou de rente émis, proposé pour émission ou destiné à être émis par un assureur ».  On pourrait faire valoir que l'expression « toute police [d'assurance-vie] [d'assurance accident ou maladie] », telle qu'elle est utilisée dans les paragraphes (1) et (2), vise un produit ou un secteur d'activité particulier.  Par conséquent, un traitement différencié entre différents blocs ne constituerait pas une violation de la loi. À l'inverse, l'expression «toute police [d'assurance vie] [d'assurance accident ou maladie] » pourrait également être interprétée de manière large afin d'inclure des assurés se trouvant dans une situation similaire pour différents produits ou blocs, en particulier lorsqu'il existe une perception selon laquelle des assurés se trouvant dans une situation similaire sont traités différemment sur la base d'une motivation pouvant être considérée comme « injuste ».

3. Qu'est-ce qui est « injuste » ?

Déterminer ce qui constitue une motivation ou un effet « déloyal » est une analyse complexe et spécifique à chaque situation, qui doit être effectuée en consultation avec un conseiller juridique spécialisé en réglementation. Toutefois, aux fins du présent article, une bonne définition générale peut être tirée de la formulation utilisée à la section 4(G)(3) de la loi.  Cette section crée une exception de sécurité pour certaines actions qui sont « le résultat de l'application de principes de souscription et actuariels solides liés à des pertes réelles ou raisonnablement prévisibles ».

Aux fins du présent article, nous pouvons considérer comme « injuste » tout traitement différentiel négatif entre une « police » et une autre qui ne résulte pas de l'application de principes actuariels et de souscription sains liés à des sinistres réels ou raisonnablement prévisibles. Bien entendu, les assureurs doivent consulter leur personnel actuariel et leurs conseillers sur les bases actuarielles de telles considérations.

4. Un cadre d'analyse

Par conséquent, pour créer et maintenir des cadres qui évitent les traitements différenciés injustes, respectent la loi et placent les assurés sous une même « police » de manière équitable les uns par rapport aux autres, les assureurs devraient se poser les questions clés suivantes concernant la définition de « police » :

1. Peut-on affirmer que les assurés relevant d'une seule et même « police » sont traités différemment ? Plus précisément :
   1. Les assurés appartenant à la même branche ou au même « bloc » d'activité sont-ils traités différemment ?
   2. Les assurés bénéficiant de la même couverture sont-ils traités différemment ?
2. Si tel est le cas, ce traitement différencié peut-il être considéré comme « injuste » ? Plus précisément, ce traitement différencié est-il pas le résultat de :
   1. L'application de principes actuariels et de souscription solides, lesquels principes sont
   2. Lié à des pertes réelles ou raisonnablement prévisibles.

Bien sûr, certaines circonstances peuvent nécessiter des analyses supplémentaires, et les assureurs devraient consulter leur conseiller réglementaire à ce sujet, mais ce qui précède fournit une carte abrégée du « camp de base » conceptuel pour ces questions.