Une nouvelle ère pour l'arbitrage McGill en Californie — Hodges c. Comcast

Les récentes décisions rendues par le district nord de Californie et la Cour d'appel du neuvième circuit pourraient marquer le début d'une nouvelle ère dans la jurisprudence McGill . Dans l'affaire McGill c. Citibank, N.A., 2 Cal. 5th 945 (2017), la Cour suprême de Californie a estimé, pour des raisons d'ordre public, qu'une clause d'arbitrage interdisant au plaignant de demander une mesure injonctive publique devant quelque juridiction que ce soit était inapplicable.

Dans l'affaire Hodges c. Comcast, n° 18-cv-01829-HSG, 2019 U.S. Dist. LEXIS 120205, à *1 (N.D. Cal. 18 juillet 2019), le représentant présumé du groupe Brandon Hodges a intenté une action en justice, alléguant que Comcast avait enfreint les lois sur la protection de la vie privée en collectant des données sur les habitudes télévisuelles des abonnés au câble et des informations démographiques permettant de les identifier personnellement. L'action contestait les pratiques de Comcast en matière de confidentialité et de collecte de données, et demandait diverses réparations pécuniaires et équitables en vertu des lois fédérales et californiennes, notamment la loi de 1984 sur la politique en matière de communications par câble (« Cable Act ») et la loi californienne sur l'atteinte à la vie privée (« CIPA »). Comcast a demandé l'arbitrage conformément au contrat d'abonnement du plaignant. En rejetant cette demande, le juge Haywood S. Gilliam Jr. a estimé que la clause d'arbitrage était inapplicable car la plainte visait à obtenir une mesure injonctive publique en vertu de la loi californienne sur la concurrence déloyale (« UCL »), Cal. Bus. & Prof. Code §§ 17200, et suivants, et en vertu de la règle McGill de Californie, une clause d'arbitrage qui renonce au droit de demander une mesure injonctive publique dans tous les forums est inapplicable. 

Une formation de la Cour d'appel du neuvième circuit a infirmé cette décision, estimant que la convention d'arbitrage était exécutoire car la plainte de Hodges ne visait pas à obtenir une mesure injonctive publique et n'impliquait pas la règle McGill. S'exprimant au nom de la majorité dans une décision partagée à 2 contre 1, le juge Daniel P. Collins a estimé que les mesures injonctives publiques se limitaient aux injonctions prospectives visant à prévenir de futures violations de la loi dans l'intérêt du grand public, par opposition à une catégorie particulière de personnes. Selon cette norme, la plainte de Hodges ne visait pas à obtenir une mesure injonctive publique. La mesure injonctive souhaitée par Hodges, qui exigeait que Comcast informe ses futurs clients des données démographiques et d'activité vidéo qu'elle collecte et permette aux utilisateurs de se désinscrire, n'aurait affecté que les abonnés de Comcast et non le grand public. En conséquence, le panel a infirmé la décision et a estimé que la règle McGill n'était pas applicable et que la convention d'arbitrage aurait dû être exécutée.

À l'automne 2021, le représentant présumé du groupe a demandé une nouvelle audience devant le comité et une nouvelle audience en banc, demandant au comité de reconsidérer si sa demande de blocage des publicités ciblées équivalait à une mesure injonctive publique. Le 23 décembre 2021, les demandes de nouvelle audience devant le comité et de nouvelle audience en banc ont été rejetées.

La décision de la Cour d'appel du neuvième circuit de ne pas infirmer la décision du panel pourrait signaler un changement dans l'application de la règle McGill . À tout le moins, cette décision indique que, dans le neuvième circuit, un plaignant doit clairement demander une mesure injonctive prospective au nom du grand public pour que la règle McGill s'applique. L'avertissement selon lequel « les tribunaux devraient s'efforcer d'invalider les contrats sur la base de questions hypothétiques qui ne sont pas réellement présentées dans le litige entre les parties » fait écho à d'autres décisions de la Cour d'appel du neuvième circuit rejetant les préjudices spéculatifs, dont nous avons rendu compte ici et ici. Les tribunaux de la Cour d'appel du neuvième circuit s'appuient déjà sur cette décision pour imposer l'arbitrage lorsque la mesure injonctive demandée n'est pas véritablement dans l'intérêt du grand public. Toutefois, on ne sait pas encore clairement comment ces développements influenceront l'approche de la Cour suprême de Californie ou l'application de la règle McGill dans d'autres contextes. Jusqu'à ce que les tribunaux publient de nouvelles directives sur l'applicabilité de la règle McGill, nous nous attendons à des litiges acharnés sur ces questions et continuerons à suivre et à rendre compte des développements futurs.