Parier sur les compacts

Cet article a initialement été publié dansSportBusiness et est republié ici avec autorisation.

La décision rendue en 2018 par la Cour suprême des États-Unis dans l'affaireMurphy c. NCAA a invalidéla loi sur la protection des sports professionnels et amateurs (PASPA), permettant ainsi aux États de légaliser les paris sportifs et ouvrant la voie à une vague historique de nouvelles activités commerciales nationales dans ce domaine.

Depuis lors, de nombreux États ont légalisé les paris sportifs. Dans certains États, le processus ne nécessite que l'adoption d'une loi. Dans d'autres, où la constitution de l'État prévoit des restrictions en matière de jeux d'argent, cela peut nécessiter un effort plus complexe consistant à modifier la constitution.

Lorsqu'il s'avère difficile de faire adopter une telle législation ou de modifier la Constitution, les États se tournent vers une autre voie juridique pour légaliser les paris sportifs : la loi de 1988 sur la réglementation des jeux indiens (Indian Gaming Regulatory Act, IGRA).

L'IGRA réglemente les jeux d'argent sur les terres amérindiennes. En vertu de l'IGRA, il existe trois catégories de jeux, chacune étant soumise à un régime réglementaire différent. La catégorie I comprend principalement les jeux traditionnels et cérémoniels, qui ne sont pour la plupart pas réglementés. La catégorie II comprend le bingo et les jeux de cartes sans banque, comme le poker. La catégorie III comprend toutes les autres formes de jeux d'argent, y compris les paris sportifs. Une tribu ne peut proposer des jeux de catégorie III dans un État que si elle a conclu un accord avec celui-ci.

Avec la popularité croissante des jeux de classe III tels que les paris sportifs, certains États ont modifié leurs accords sur les jeux afin d'accorder des licences aux tribus indiennes pour organiser des paris sportifs sur leurs terres, bien que ceux-ci ne soient pas autorisés par la législation de l'État.

En 2021, la Floride a modifié son accord avec la tribu Seminole afin de permettre à celle-ci d'exploiter des paris sportifs en ligne via des serveurs informatiques situés sur le territoire tribal. Cette approche a également été mise en œuvre dans les États de Washington, du Wisconsin et de Caroline du Nord, qui ont chacun modifié leurs accords avec diverses tribus afin d'autoriser les paris sportifs en personne dans les casinos tribaux. Les paris sportifs à l'échelle de l'État ne sont légaux dans aucun de ces États.

Entre-temps, dans d'autres États, comme le Nouveau-Mexique et le Dakota du Nord, qui n'ont pas modifié leurs accords tribaux de la même manière ni légalisé les paris sportifs, les tribus amérindiennes ont interprété leurs accords de jeu existants comme autorisant les paris sportifs et ont depuis commencé leurs activités.

Ces efforts visant à mettre en place des paris sportifs par le biais d'accords tribaux-étatiques existants ou modifiés ont, sans surprise, donné lieu à des litiges. Récemment, dans le cadre d'une action intentée par les propriétaires du Magic City Casino et du Bonita Springs Poker Room, un tribunal fédéral de district de Washington, dans le district de Columbia, a invalidé l'amendement à l'accord entre la Floride et les Séminoles. La Cour a déclaré que l'IGRA n'autorise les jeux d'argent que sur les terres indiennes et que, par conséquent, l'accord modifié permettait de manière illicite aux clients de placer des paris sportifs mobiles depuis des endroits situés dans toute la Floride et en dehors des terres tribales.

Le fait que les paris sportifs et les serveurs soient situés sur des terres tribales n'a pas suffi à sauver l'accord amendé en vertu de l'IGRA. La tribu Seminole a depuis suspendu ses activités de paris sportifs, et l'affaire est en appel.

Les accords tribaux modifiés de l'État de Washington font désormais également l'objet d'une autre action intentée devant la cour fédérale du district de Columbia. Dans cette affaire, Maverick Gaming LLC conteste les accords modifiés de l'État autorisant les paris sportifs en personne sur les terres tribales. Maverick soutient que les accords modifiés créent un monopole tribal inadmissible sur les paris sportifs, en violation de l'IGRA qui n'autorise les jeux tribaux de classe III que dans les États qui autorisent les mêmes activités de jeu par des entités non tribales. Maverick soutient également que les accords modifiés violent la garantie d'égalité de protection des lois prévue par la Constitution américaine en établissant une préférence fondée sur la race pour les paris sportifs tribaux indiens.

Enfin, Maverick demande l'invalidation de l'IGRA elle-même en vertu de la clause anti-réquisition du dixième amendement, arguant qu'elle oblige de manière inadmissible les États à négocier avec les tribus indiennes qui demandent un accord de jeu de classe III.

Si Maverick parvient à remettre en cause la validité même de l'IGRA, cela risquerait d'annuler de nombreux accords entre les tribus et les États en matière de jeux d'argent. Cet argument de souveraineté des États contre l'IGRA a toutefois déjà été débattu sans succès devant les tribunaux fédéraux de l'Oklahoma (10e circuit), du Dakota du Sud (8e circuit) et de Californie (9e circuit).

Il convient toutefois de suivre de près l'affaire Maverick, en particulier dans les États qui n'autorisent les paris sportifs que dans le cadre d'accords conclus avec les tribus.

Les États restants ayant conclu des accords autorisant les paris sportifs exclusivement par l'intermédiaire d'opérateurs tribaux pourraient bien être confrontés à des défis similaires à ceux soulevés par Maverick.