La Cour d'appel du septième circuit réaffirme la validité de la défense fondée sur le caractère raisonnable objectif dans le cadre des plaintes déposées au titre de la FCA

Dans un avis rendu à 2 contre 1 le 5 avril, la Cour d'appel du septième circuit a de nouveau estimé qu'une interprétation objectivement raisonnable d'une loi ou d'un règlement pertinent empêche de conclure à l'existence d'une intention au sens de la loi sur les fausses déclarations (False Claims Act, FCA), tant qu'aucune directive suffisamment autoritaire n'indique le contraire. Cette dernière décision fait suite à un précédent arrêt du^{septième circuit} allant dans le même sens dans l'affaire Schutte c. SuperValu, et renforce encore la tendance favorable aux entreprises qui permet aux défendeurs visés par la FCA de faire rejeter les plaintes lorsqu'ils peuvent démontrer que leur interprétation juridique contestée était objectivement raisonnable. 9 F.4th 455 (7e Cir. 2021).

Dans l'affaire United States ex rel. Proctor v. Safeway Inc., le pharmacien rapporteur a allégué que Safeway fraudait le gouvernement en accordant des remises sur les médicaments sur ordonnance aux clients payant en espèces grâce à des programmes de fidélisation et d'alignement sur les prix des concurrents, mais en facturant au gouvernement le tarif plus élevé, sans remise, en invoquant ce tarif comme étant le « prix habituel et coutumier ».  N° 20-3425, 2022 WL 1012256 (7e Cir. 5 avril 2022). Safeway a fait valoir que la réglementation fédérale ne précisait pas clairement si le prix « habituel et coutumier » facturé au gouvernement devait inclure les prix inférieurs proposés dans le cadre des programmes de remise des pharmacies. 

La Cour d'appel du septième circuit a confirmé le jugement sommaire rendu par le tribunal de district en faveur de Safeway, estimant que l'interprétation de la loi par l'entreprise était raisonnable et qu'aucune directive officielle n'aurait dû l'inciter à s'écarter de cette interprétation. Même si la^{Cour d'appel du septième circuit} avait précédemment jugé qu'une pratique similaire violait la FCA en 2016, Safeway a fait valoir qu'avant cette décision, lorsque ses propres agissements ont eu lieu, aucune directive officielle de ce type n'existait.  Voir United States ex rel. Garbe v. Kmart Corp., 824 F.3d 632 (7e circuit 2016). Pour sa part, le dénonciateur a souligné une note de bas de page dans le CMS Medicare Prescription Drug Benefit Manual (manuel des prestations pharmaceutiques de Medicare) entre 2006 et 2013, qui indiquait que les remises accordées aux clients devaient être reflétées dans le prix habituel et coutumier.

Le tribunal de district a estimé que la note de bas de page invoquée par le dénonciateur n'était pas suffisamment fiable pour dissuader Safeway de donner une interprétation objectivement raisonnable de la loi applicable. La^7e chambre d'appel a confirmé cette décision, soulignant qu'il s'agissait d'une simple note de bas de page dans un chapitre de cinquante-sept pages d'un volumineux manuel CMS, et que le contexte général de la section en question suggérait que les directives visaient à calculer les frais à la charge des adhérents plutôt qu'à fixer des exigences en matière de remboursement des frais pharmaceutiques.  La cour a également noté que la note de bas de page avait été ajoutée puis supprimée du manuel au cours de la période en question, et a déclaré qu'elle n'était « pas convaincue que la responsabilité en matière de dommages-intérêts triples devait dépendre d'une seule note de bas de page dans un long manuel que le CMS peut réviser à tout moment, ce qu'il a d'ailleurs fait ». Proctor, 2022 WL 1012256 à *10. 

Bien que la Cour ait brièvement examiné la question de savoir si les directives devaient être « contraignantes » pour être considérées comme « faisant autorité » (une question laissée en suspens dans l'affaire Schutte) et ait conclu que « les opinions incidentes suggèrent que la Cour pourrait imposer une telle exigence », elle s'est abstenue de le faire, estimant plutôt que la note de bas de page du CMS en question ne constituait pas une directive faisant autorité pour les autres raisons susmentionnées.  Id. à *9. Toutefois, l'argumentation de la Cour semble indiquer qu'elle est au moins ouverte à l'idée d'exiger que les « directives faisant autorité » soient contraignantes, même si elle n'est pas allée jusqu'à rendre une décision en ce sens.

Dans l'ensemble, l'arrêt Proctor est le dernier d'une série croissante d'affairesconfirmant la défense fondée sur le caractère raisonnable objectif dans les affaires FCA, apportant ainsi un soutien utile aux défendeurs qui cherchent à faire rejeter les plaintes ou à obtenir un jugement sommaire.  Si les six cours d'appel qui ont examiné la question ont jusqu'à présent rendu des décisions identiques, il reste à voir si d'autres adopteront une approche différente. Des efforts sont également déjà déployés pour renverser ces décisions existantes. Par exemple, le dénonciateur Schutte a déposé une requête en certiorari devant la Cour suprême. Nous continuons à suivre l'évolution de la situation.