La Cour d'appel du cinquième circuit porte un coup à la constitutionnalité des procédures administratives de la SEC

Mercredi, dans une décision prise à 2 voix contre 1, un panel de trois juges de la Cour d'appel des États-Unis pour le cinquième circuit a statué dans l'affaire Jarkesy c. SEC que les procédures devant un juge administratif de la SEC étaient inconstitutionnelles. Il convient de noter que la cour d'appel a jugé la procédure sous-jacente inconstitutionnelle principalement en raison de l'absence de procès devant jury lorsque la SEC demande des sanctions civiles dans le cadre d'une action pour fraude. Dans le premier paragraphe de la décision, qui prépare le terrain pour le jugement qui suit, la cour d'appel a fait remarquer que la SEC agit souvent à la fois comme « procureur et juge, et que ses décisions ont des conséquences importantes sur la liberté individuelle et la propriété ». La Constitution, cependant, « limite les pouvoirs de la SEC en protégeant les droits individuels » et « [c]ette affaire porte sur la nature et l'étendue de ces limites dans les affaires de fraude boursière dans lesquelles la SEC demande des sanctions ». La décision de la cour d'appel est la dernière d'une série de contestations de l'autorité administrative de la SEC et devrait encore freiner le recours de la SEC aux procédures administratives pour les actions en justice.

Contexte

George Jarkesy a créé deux fonds spéculatifs qui ont levé environ 24 millions de dollars auprès de plus de 100 investisseurs. La SEC a engagé une action administrative contre lui et son conseiller, Patriot28, pour fraude en vertu du Securities Act de 1933, du Securities Exchange Act de 1934 et de l'Advisers Act de 1940, alléguant des fausses déclarations concernant le courtier principal et l'auditeur des fonds, les paramètres et les garanties d'investissement des fonds, ainsi que la valeur des actifs des fonds. Au départ, Jarkesy et Patriot28 ont poursuivi la SEC devant le tribunal fédéral de première instance du district de Columbia et ont tenté d'interdire la procédure administrative de la SEC pour des raisons constitutionnelles. La procédure d'injonction a^échoué1, et Jarkesy et Patriot28 ont finalement été reconnus responsables par l'ALJ de la SEC. Les requérants ont fait appel auprès de la Commission, qui a confirmé la décision de l'ALJ et ordonné aux requérants de restituer 685 000 dollars, de payer une amende civile de 300 000 dollars et qui a interdit à Jarkesy d'exercer des activités dans le secteur des valeurs mobilières. Les requérants ont soulevé plusieurs arguments constitutionnels tant devant l'ALJ que devant la Commission, notamment que l'ALJ était partial à leur égard, que la Commission avait préjugé de manière inappropriée de l'affaire, qu'elle n'avait pas utilisé le pouvoir législatif qui lui était constitutionnellement délégué lorsqu'elle avait décidé de poursuivre l'affaire dans son forum administratif et que la procédure violait le droit des requérants à l'égalité de protection, que les restrictions de révocation des ALJ de la SEC violaient l'article II et les principes de séparation des pouvoirs, et que la procédure violait le droit des requérants à un procès devant jury, garanti par le septième amendement.

En appel, la cour d'appel s'est concentrée sur trois arguments constitutionnels, estimant que : (1) les requérants avaient été privés de leur droit constitutionnel à un procès devant jury, (2) le Congrès avait délégué de manière inconstitutionnelle le pouvoir législatif à la SEC en omettant de fournir des principes intelligibles pour l'exercice de ce pouvoir, et (3) les restrictions légales en matière de révocation des juges administratifs de la SEC violaient l'article II de la Constitution. La cour d'appel a annulé la décision de la SEC et renvoyé l'affaire pour suite à donner.

Dans sa décision, la cour d'appel a consacré beaucoup de temps à analyser le droit constitutionnel à un procès devant jury. La cour a souligné que les jurys civils constituent un contrepoids important au pouvoir gouvernemental, citant Thomas Jefferson et les Federalist Papers. La cour n'a pas été convaincue par l'argument de la SEC selon lequel les intérêts juridiques en cause justifiaient clairement des droits publics ; au contraire, la cour a estimé que les droits que la SEC cherchait à faire valoir découlaient du « droit commun » et étaient donc protégés par le septième amendement lorsque la SEC demandait des sanctions civiles dans le cadre d'une action pour fraude.

La cour a ensuite conclu que le Congrès avait délégué de manière inconstitutionnelle le pouvoir législatif à la SEC, afin de demander des sanctions civiles devant les instances administratives, car le choix de procéder devant un juge administratif ou devant un juge de l'article III relève de la discrétion absolue de la SEC et ne repose sur aucun « principe intelligible » permettant à la SEC d'exercer le pouvoir qui lui a été délégué^.2La cour a également estimé que les restrictions légales en matière de révocation violaient l'article II. Selon la cour, les ALJ doivent pouvoir être révoqués sur ordre du président ou de hauts fonctionnaires que le président peut facilement révoquer. Étant donné que les ALJ bénéficient actuellement d'une protection contre la révocation « pour motif valable », tout comme les commissaires de la SEC, le pouvoir du président de veiller à la bonne application des lois est restreint de manière inconstitutionnelle et, par conséquent, les restrictions légales en matière de révocation des ALJ sont inconstitutionnelles.³

Conclusion

Cette affaire est importante tant sur le fond que sur le plan du timing. L'accent mis par la cour d'appel sur le droit des requérants à un procès devant jury lorsque la SEC demande des sanctions civiles dans le cadre d'une action pour fraude répond directement à une plainte de longue date formulée par les défendeurs dans les procédures administratives de la SEC. Il sera intéressant de voir si cette décision fera des émules auprès d'autres tribunaux et/ou d'autres instances administratives souvent comparées aux procédures administratives de la SEC. Cette décision intervient également deux jours seulement après que la Cour suprême des États-Unis a accepté d'entendre un appel d'une décision rendue en banc par la cinquième chambre d'appel concernant la comptable texane Michelle Cochran, qui conteste de manière similaire les pouvoirs administratifs de la SEC sur le plan constitutionnel.

——————————————————

¹Le tribunal de district, puis la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia, ont estimé qu'en l'absence de décision définitive, le tribunal de district n'était pas compétent.

²Dans une note de bas de page, la cour a expliqué qu'il s'agissait d'une décision alternative qui fournissait des motifs pour annuler la décision de la SEC.

³La cour a expliqué que, puisqu'elle annulait le jugement de la SEC pour d'autres motifs, elle n'avait pas besoin de décider si l'annulation constituait la mesure corrective appropriée sur la base de cette seule question.