La Cour suprême des États-Unis statue à l'unanimité que la renonciation au droit à l'arbitrage ne nécessite pas la démonstration d'un préjudice

Dans une décision unanime rendue le 23 mai 2022, la Cour suprême des États-Unis a statué qu'il n'était pas nécessaire de démontrer que la partie adverse avait subi un préjudice du fait d'un retard pour qu'une partie ayant engagé une procédure judiciaire renonce à son droit contractuel à l'arbitrage. L'avis, rédigé par la juge Elena Kagan, élimine une divergence entre les circuits, neuf d'entre eux (les premier, deuxième, troisième, quatrième, cinquième, sixième, huitième, neuvième et onzième circuits) exigeant la preuve d'un préjudice, tandis que deux autres (les circuits de Washington D.C. et le septième circuit) ne l'exigeaient pas.

L'affaire Morgan c. Sundance, Inc., n° 21-328, concerne Robyn Morgan, une employée rémunérée à l'heure qui a signé un accord d'arbitrage des litiges liés à l'emploi lorsqu'elle a postulé pour un emploi dans une franchise Taco Bell appartenant à Sundance. Morgan a intenté une action collective contre Sundance pour violation présumée de la loi sur les normes du travail équitables (Fair Labor Standards Act) dans le district sud de l'Iowa. Malgré la clause d'arbitrage contenue dans l'accord entre les parties, Sundance s'est défendue sans invoquer son droit à l'arbitrage, notamment en déposant une requête en irrecevabilité que le tribunal a ensuite rejetée, en déposant une réponse avec 14 moyens de défense affirmatifs (dont aucun ne faisait référence au droit à l'arbitrage) et en poursuivant une médiation qui n'a pas abouti.

Après huit mois de litige, Sundance a demandé l'arbitrage en vertu de la loi fédérale sur l'arbitrage (FAA). Le tribunal de district et la Cour d'appel du huitième circuit ont appliqué leur règle spécifique à l'arbitrage, selon laquelle une partie renonce à son droit contractuel à l'arbitrage si elle connaissait ce droit, « a agi de manière incompatible avec ce droit » et « a porté préjudice à l'autre partie par ses actions incompatibles ».

Malgré l'application de cette même norme, le tribunal de district et la Cour d'appel du huitième circuit sont parvenus à des conclusions différentes. Le tribunal de district a estimé que Sundance connaissait son droit à l'arbitrage, qui figurait dans le contrat type de la société ; Sundance a agi de manière incompatible avec ce droit en retardant l'invocation de la convention d'arbitrage et en engageant une procédure judiciaire ; et Sundance a porté préjudice à Morgan par ses actions incohérentes, obligeant Morgan à se défendre contre la requête en irrecevabilité de Sundance. Le tribunal de district a donc conclu que Sundance avait renoncé à son droit à l'arbitrage. En revanche, la Cour d'appel du huitième circuit a estimé que Sundance n'avait pas renoncé à son droit à l'arbitrage et n'avait pas indûment retardé le litige. La requête en irrecevabilité de Sundance portait sur une question quasi juridictionnelle, sans indication que Morgan reproduirait ultérieurement ses efforts pendant l'arbitrage, et le traitement de la requête en irrecevabilité de Sundance a duré environ quatre mois, période pendant laquelle il n'y a pas eu de communication préalable.

La Cour suprême a annulé la décision de la Cour d'appel du huitième circuit selon laquelle Sundance n'avait pas renoncé à son droit à l'arbitrage et a renvoyé l'affaire avec instruction, refusant de déterminer si Sundance avait effectivement renoncé à son droit à l'arbitrage. La Cour suprême a examiné le rôle de la politique libérale de la FAA en faveur de l'arbitrage dans la détermination de la renonciation. Les tribunaux fédéraux exigeaient auparavant que la partie invoquant la renonciation démontre l'existence d'un préjudice et invoquaient la politique libérale en faveur de l'arbitrage pour justifier cette exigence. Toutefois, les tribunaux fédéraux n'exigent généralement pas la preuve d'un préjudice pour établir la renonciation dans d'autres contextes que l'arbitrage. La Cour suprême a expliqué que la préférence de la FAA pour l'arbitrage ne permet pas aux tribunaux fédéraux d'élaborer des règles de procédure spéciales favorisant l'arbitrage. La Cour suprême a donc rejeté une « règle de renonciation à l'arbitrage sur mesure » et a refusé d'exiger la preuve d'un préjudice avant de conclure à la renonciation au droit à l'arbitrage.

Au lieu de cela, la Cour suprême a estimé que, lors de l'évaluation d'une renonciation, « un tribunal doit tenir une partie à son contrat d'arbitrage comme il le ferait pour tout autre type » d'accord. La Cour suprême a renvoyé l'affaire devant la Cour d'appel du huitième circuit afin que celle-ci examine si Sundance « a sciemment renoncé à son droit à l'arbitrage en agissant de manière incompatible avec ce droit » ou « détermine qu'un cadre procédural différent » doit être appliqué lors de l'évaluation de la renonciation.

Avec cette décision, la formule précise pour renoncer à un droit contractuel à l'arbitrage reste une question ouverte. La Cour suprême n'a pas énuméré les conditions préalables exactes pour établir la renonciation au droit à l'arbitrage. La Cour d'appel du huitième circuit peut adopter la norme proposée par la Cour suprême — la renonciation en connaissance de cause — ou créer un nouveau cadre, comme l'invite la décision de la Cour. Quelle que soit la décision de la Cour d'appel du huitième circuit, les autres circuits ne seront pas liés par cette décision et pourront mettre en œuvre leurs propres critères, à condition qu'il n'y ait pas d'exigence de préjudice pour la partie qui invoque la renonciation. Il reste à voir comment le critère de renonciation évoluera d'un circuit à l'autre, et nous nous attendons à d'autres litiges sur cette question dans les différents circuits. Le critère de « renonciation en connaissance de cause », s'il est adopté sans autre restriction, constitue un obstacle important qui pourrait créer des difficultés pratiques dans les litiges futurs.

Malgré l'incertitude entourant la décision de la Cour suprême, l'avis suggère que l'accent n'est plus mis sur l'impact sur la partie qui invoque la renonciation. Compte tenu des orientations de la Cour suprême et de la norme antérieure, nous nous attendons à ce que l'accent soit davantage mis sur le comportement de la partie qui invoque ultérieurement son droit à l'arbitrage. Le droit contractuel à l'arbitrage n'est pas absolu, et pour préserver sa position, une partie doit s'efforcer d'agir d'une manière conforme à ses droits contractuels en matière d'arbitrage. Une partie qui agit à l'encontre de son droit à l'arbitrage peut renoncer à sa possibilité de recourir à l'arbitrage.

Lorsqu'ils répondent à une plainte, les défendeurs doivent examiner tous les contrats pertinents et agir d'une manière conforme au droit à l'arbitrage lorsque cela est applicable et souhaitable. Si vous avez des questions concernant vos accords et votre droit à l'arbitrage des litiges, vous devez consulter un conseiller juridique. Nos avocats conseillent et assistent régulièrement nos clients sur ces questions.