Trois moyens de défense clés contre l'exécution d'un contrat : la force majeure, l'impossibilité commerciale et l'impossibilité d'atteindre l'objectif visé.

Les perturbations affectant tous les aspects de la chaîne d'approvisionnement, les entreprises sont de plus en plus confrontées à des arguments juridiques avancés pour justifier le non-respect des obligations d'approvisionnement. Cet article de la série consacrée aux perturbations de la chaîne d'approvisionnement présente un résumé concis des trois théories juridiques fréquemment invoquées pour excuser le non-respect des obligations contractuelles.

Force Majeure

Vue d'ensemble

Le concept de force majeure trouve son origine dans la common law. Aujourd'hui, cependant, la force majeure intervient principalement sur le plan juridique à la suite d'une disposition expresse dans un contrat commercial. Ce mécanisme est utilisé pour répartir les risques de perte liés à un manquement à une obligation si ce manquement est causé par des événements ou des circonstances spécifiques. Les dispositions relatives à la force majeure ont pris une importance accrue en raison de l'augmentation des perturbations de la chaîne d'approvisionnement, des arrêts et ralentissements de travail, et des retards de fret résultant directement et indirectement de la pandémie de COVID-19.

Les clauses de force majeure définissent les circonstances dans lesquelles une partie ayant une obligation en vertu du contrat (le débiteur) est dispensée de l'exécution totale ou partielle de cette obligation, généralement en raison de circonstances échappant au contrôle raisonnable du débiteur. Bien que les lois varient d'un État à l'autre, les tribunaux ont tendance à interpréter les clauses de force majeure de manière restrictive. Si l'événement de force majeure allégué est expressément mentionné dans un contrat comme un événement dispensant de l'exécution, les parties ont manifestement envisagé le risque et décidé de transférer le risque de l'événement spécifié à la partie bénéficiant de l'obligation (le créancier). Si l'événement spécifié se produit, le débiteur est dispensé de l'exécution pendant la durée de l'événement ou pendant toute autre période spécifiée dans la clause de force majeure. Toutefois, si l'événement de force majeure n'est pas mentionné ou est expressément exclu, les tribunaux sont susceptibles de considérer que le risque lié à cet événement doit rester à la charge du débiteur.

Pour qu'une circonstance donnée soit considérée comme un cas de force majeure, elle doit empêcher effectivement l'exécution de l'obligation. En outre, elle doit être totalement indépendante de la volonté ou du contrôle de la partie affectée, sauf disposition contraire dans le contrat. En d'autres termes, si la partie affectée pouvait empêcher la survenance de l'événement ou si elle n'a pas fait tout ce qui était en son pouvoir pour l'éviter, celui-ci ne peut constituer un motif d'exonération de l'exécution de l'obligation en vertu de la clause de force majeure.

Dispositions générales

Bien que les tribunaux interprètent de manière restrictive les clauses de force majeure, de nombreuses dispositions contiennent des formulations générales telles que « ou toute autre circonstance échappant au contrôle raisonnable d'une partie ». Dans certains États, les tribunaux interprètent ces dispositions de manière très restrictive, de sorte que seuls les événements similaires à ceux énumérés dans la liste détaillée sont couverts par la clause fourre-tout.¹Dans d'autres États, les tribunaux interprètent ces dispositions de manière plus large, en se concentrant davantage sur la question de savoir si l'événement échappait ou non au contrôle raisonnable d'une partie.

Obligation d'atténuer

Même si un contrat stipule qu'une partie doit atténuer les effets d'un cas de force majeure, la portée de cette obligation varie d'un État à l'autre. Dans certains États, cette obligation ne s'applique que lorsque l'atténuation peut être réalisée à un coût ou avec des efforts minimes ou raisonnables. Dans les États qui ne disposent d'aucune jurisprudence en matière d'atténuation des dommages dans le contexte de la force majeure, les tribunaux appliquent généralement aux parties la même norme générale d'atténuation que celle utilisée dans les affaires de rupture de contrat.

En plus de préciser s'il existe une obligation d'atténuer les dommages en vertu des termes du contrat, les parties peuvent également indiquer expressément que l'exécution partielle peut (ou ne peut pas) être excusée. Les tribunaux peuvent considérer l'exécution partielle, si elle est pratique ou raisonnable, comme une tentative de se conformer à l'obligation de common law d'atténuer les dommages.

Impossibilité commerciale

Vue d'ensemble

Si un contrat ne mentionne pas la force majeure ou si l'événement ne répond pas à la définition de la force majeure prévue dans le contrat des parties, l'exécution par une partie peut néanmoins être excusée dans certaines circonstances en vertu de la doctrine de l'impossibilité commerciale. Cette doctrine s'applique en cas de circonstances imprévues qui ont rendu l'exécution du contrat fondamentalement différente de ce que les parties auraient raisonnablement pu envisager au moment de la conclusion du contrat. La justification de la défense fondée sur l'impossibilité d'exécution réside dans le fait que la circonstance à l'origine de la violation a rendu l'exécution si différente de ce qui était prévu que le contrat ne peut raisonnablement être considéré comme régissant le scénario. L'impossibilité d'exécution sert à combler une lacune et ne modifie donc pas la répartition des risques déjà existante dans un contrat.

L'impraticabilité est une doctrine de common law. Dans certains États, cette doctrine est appelée « impossibilité » plutôt qu'« impraticabilité », l'impossibilité étant une norme plus stricte qui exige que l'obligation soit impossible à remplir, par opposition à simplement impraticable.

Dans les États qui ont adopté l'article 2 du Code commercial uniforme (UCC) pour régir les contrats de vente de marchandises, la doctrine de l'impossibilité d'exécution a été codifiée dans l'article 2-615^.2de l'UCC. Cet article prévoit que l'exécution des obligations contractuelles peut être dispensée si elle est rendue impossible soit (1) « par la survenance d'un événement imprévu dont la non-survenance était une hypothèse fondamentale sur laquelle le contrat était fondé » ou (2) « par le respect de bonne foi de toute réglementation ou ordonnance gouvernementale étrangère ou nationale applicable, qu'elle s'avère ou non invalide par la suite ».³

Test en quatre parties en vertu de l'UCC

Pour déterminer si un événement rend l'exécution du contrat « commercialement irréalisable » au sens de l'article 2-615 de l'UCC, les tribunaux appliquent un test en quatre parties, qui exige de démontrer qu'il y a eu :

1. Une circonstance imprévue.

2. Que la circonstance n'était pas prévisible.

3. La partie défaillante n'a pas contribué à la situation.

4. La partie défaillante a essayé toutes les alternatives possibles.

Pour déterminer si l'événement était prévisible, il faut examiner si le risque lié à la circonstance, à l'événement ou à l'imprévu était inhabituel ou imprévisible, et si le résultat était si grave que l'exécution du contrat aurait conféré à l'autre partie un avantage non prévu dans le contrat. Si un imprévu est prévisible, l'impossibilité commerciale ne s'applique pas, car les parties peuvent avoir envisagé la survenance de cet imprévu dans le contrat.

Avis saisonnier et répartition raisonnable en vertu de l'UCC      

Une partie défaillante doit informer l'autre partie en temps utile du retard ou de la non-livraison.⁴ Si la cause de l'impossibilité n'entrave que partiellement la capacité d'un fournisseur à livrer des marchandises, alors la partie doit répartir la production et les livraisons entre les clients et informer ces derniers en temps utile du quota estimé mis à leur disposition.⁵ Lors de la répartition de la production et des livraisons, la partie défaillante peut inclure les clients réguliers qui ne sont pas alors sous contrat et ses propres besoins pour la poursuite de la fabrication, à condition que la répartition soit équitable et raisonnable.

Frustration de l'objectif

Vue d'ensemble

La théorie juridique de la frustration du but excuse l'exécution lorsque la cessation ou l'inexistence d'une condition ou d'un état de fait particulier a rendu l'exécution impossible et a frustré l'objet du contrat. Cette théorie s'applique lorsque, sur la base du contrat et du contexte, les parties ont manifestement supposé qu'une condition ou un état de fait particulier continuerait d'exister. Si cette condition ou cet état cesse d'exister, un tribunal peut conclure que l'objet même du contrat est frustré.

Contrairement à la force majeure et à l'impossibilité d'exécution, qui mettent l'accent sur la capacité du débiteur à exécuter ses obligations, la frustration du but se concentre principalement sur la capacité du créancier à profiter des avantages du contrat. Un exemple simple illustre cette différence. Sallie passe un contrat avec un entraîneur de natation pour l'aider à se préparer aux Jeux olympiques. Après avoir signé le contrat, mais avant le début de l'entraînement, Sallie est victime d'un accident de voiture et se retrouve tétraplégique. L'entraîneur de natation est toujours prêt à entraîner Sallie, mais l'objet du contrat conclu par Sallie a été frustré.

Reformulation (deuxième) des contrats

Le Restatement (Second) of Contracts § 265 prévoit que la frustration du but peut excuser l'exécution lorsque, tant que le libellé ou les circonstances n'indiquent pas le contraire : (1) le but principal d'une partie est substantiellement frustré ; (2) cette partie n'est pas en faute ; et (3) le contrat a été conclu sur l'hypothèse de base que la cause de la frustration ne se produirait pas.

Test en deux parties

Cette doctrine fait généralement l'objet d'une interprétation restrictive et n'est appliquée qu'avec parcimonie. De plus, les tribunaux appliquent un critère « rigoureux » en deux parties. Il doit être démontré que (1) l'événement imprévisible n'était pas raisonnablement prévisible et que (2) la valeur de l'exécution a été totalement ou presque totalement détruite par l'événement imprévisible.

Conclusion

Lorsqu'elles font face à des perturbations et à des incertitudes dans la chaîne d'approvisionnement, les entreprises doivent comprendre les moyens de défense juridiques dont elles disposent pour justifier leur incapacité à remplir leurs obligations. Les entreprises peuvent répartir certains risques grâce à des clauses expresses de force majeure dans leurs contrats. En l'absence de telles clauses négociées, d'autres moyens de défense peuvent être invoqués, tels que l'impossibilité commerciale et la frustration du but recherché, en vertu de la loi ou de la common law.

Abonnez-vous à la série « Perturbations de la chaîne d'approvisionnement »

Pour vous aider à naviguer dans ces territoires inconnus de la chaîne d'approvisionnement, nous vous invitons à vous abonner à la série « Supply Chain Disruption » (Perturbations de la chaîne d'approvisionnement) de Foley en cliquant ici.