La lumière sur la LNI : Les contrats de NIL peuvent-ils prévoir une résiliation si l'étudiant-athlète n'est pas inscrit dans une école déterminée ?

Cet article a été publié dans le numéro d'août-septembre du numéro d'août-septembre du Lead1 Association NIL Institutional Report et est republié ici avec l'autorisation de l'association.

Le monde du sport universitaire est entré depuis 13 mois dans l'ère du NIL. Votre entreprise fabrique des pièges à mouches et vous décidez de surfer sur la vague du NIL en commençant à négocier un contrat d'endossement avec Billy "Sticky Hands" Buford, un receveur All-American qui joue au football universitaire dans votre alma mater, Big State. Le fait que Buford joue au football à Big State, qui est situé à proximité du siège social et de l'usine de votre entreprise, présente un intérêt pour vous. Vous ne concluriez pas un accord à l'amiable avec Buford s'il jouait au football universitaire ailleurs qu'à Big State. Vous demandez donc à votre avocat d'insérer dans le contrat une disposition stipulant expressément que le contrat prendra fin si Buford quitte ou n'est plus inscrit à Big State. Vous êtes surpris lorsque votre avocat vous dit que vous ne pourrez peut-être pas inclure cette clause essentielle dans le contrat.

Cette hypothèse pose une question concrète aux parties contractantes dans le domaine du sport universitaire : En vertu des règles applicables, un contrat de NIL est-il valable s'il prévoit expressément la résiliation si et quand l'étudiant athlète n'est pas inscrit dans une école ou une institution particulière ? Cette question découle d'un conflit désormais apparent entre les règles de la NCAA, qui interdisent vraisemblablement de telles clauses, et les lois sur le contrat de non-résiliation de divers États, qui les autorisent vraisemblablement. Ce conflit apparent met en lumière la complexité du paysage juridique des sports universitaires et des droits de la NIL, dans lequel la NCAA a tenté de superposer ses propres règles à la mosaïque inégale des différentes lois sur la NIL des États, qui ont la primauté, comme l'a reconnu la NCAA elle-même. Nous examinons ici les questions juridiques entourant la question de l'"inscription", ainsi que les considérations pratiques qui en découlent pour les parties contractantes. 

L'interaction générale des diverses règles de la NIL est la suivante : les lois sur la NIL des États et les politiques de la NIL des universités régissent les activités de la NIL dans leurs juridictions respectives. Dans les États où il n'existe pas de lois sur la NIL, les règles de la NCAA (qui sont une combinaison de politiques provisoires, de lignes directrices, de FAQ et des règlements existants de la NCAA) comblent les lacunes réglementaires. Les lois sur la NIL varient d'un État à l'autre, mais elles n'entrent généralement pas en conflit direct avec les règles de la NCAA. Par exemple, toutes les lois sur la NIL des États contiennent uniformément des interdictions sur la compensation de la NIL comme incitation à fréquenter une certaine école. Le document de la NCAA intitulé "Name, Image and Likeness Policy Question and Answer" (Politique en matière de nom, d'image et de ressemblance) va dans le même sens.

L'interaction entre les règles de la NCAA et la LNI de l'État n'est pas toujours parfaite, comme le montre l'hypothèse de Billy Buford ci-dessus. Dans certains États, un conflit est apparu autour des questions de limitation de durée et d'inscription dans les écoles. Dans ses directives de mai 2022 sur la LNI, la NCAA a rappelé qu'elle mettait l'accent sur les incitations abusives en interdisant les accords de LNI qui sont "garantis ou promis en fonction de l'inscription initiale ou continue dans une institution particulière". La plupart des parties prenantes de la NIL ont interprété cette formulation comme signifiant que tout accord de NIL subordonné à l'inscription ou à la poursuite de l'inscription dans un établissement particulier constitue une violation des règles de la NCAA. Cette interprétation semble juste du point de vue du recrutement, car la perspective d'un accord de NIL ne devrait pas inciter un étudiant-athlète à s'inscrire dans une école spécifique ou à inciter un étudiant-athlète qui pourrait entrer dans le portail de transfert à rester dans une école particulière ou à aller dans une autre. Il semble toutefois que ces principes, qui concernent le début de la négociation d'un contrat de NIL, ne s'appliquent pas à la fin d'un contrat existant, lorsque les parties conviennent que la relation contractuelle et les obligations doivent prendre fin si et quand l'étudiant quitte une école donnée. Il s'agit là d'une distinction importante, car, quelle que soit la règle applicable, un contrat de NIL ne peut exister qu'une fois que l'étudiant-athlète est inscrit dans un établissement scolaire.

Néanmoins, comme indiqué, les règles de la NCAA ont été interprétées comme interdisant la résiliation d'un contrat si un étudiant-athlète cesse de s'inscrire dans un établissement d'enseignement supérieur donné. Dans le même temps, certains États ont adopté une approche différente en interdisant les accords de licence entre étudiants-athlètes et licenciés qui se prolongeraient au-delà de la carrière de l'étudiant-athlète dans une école donnée (c'est-à-dire que la loi exige que le contrat de licence soit résilié lorsque l'étudiant-athlète quitte l'école). Plus précisément, six États (Floride, Illinois, Louisiane, Oklahoma, Caroline du Sud et Texas) limitent actuellement la durée des contrats de NIL à la durée de l'inscription de l'étudiant-athlète dans un établissement donné. Sur ce point, la formulation des lois de ces États est presque identique - celle de la Caroline du Sud est typique : "[l]a durée [du contrat de NIL] ne peut s'étendre au-delà de la participation à un programme sportif dans un établissement d'enseignement". En pratique, un contrat de NIL qui prévoit la résiliation lorsque l'étudiant-athlète cesse de s'inscrire dans une école particulière serait tout à fait conforme à la loi de la Caroline du Sud, mais, à l'inverse, semble violer les règles de la NCAA. Ce paradoxe a eu pour effet de créer de la confusion et de l'inefficacité sur le marché de la NIL, sans bénéfice évident pour les étudiants-athlètes ou les licenciés de la NIL.

D'un point de vue politique, il y a des avantages à permettre aux parties de résilier un contrat si et quand l'étudiant-athlète quitte une école spécifique. Tout d'abord, les droits de résiliation protègent les entités qui appuient les athlètes contre le paiement d'étudiants-athlètes pour l'utilisation de leur NIL au-delà de leur période commercialisable en tant qu'athlètes universitaires. Prenons l'hypothèse ci-dessus : le fabricant de pièges à mouches, qui est situé à Columbia, en Caroline du Sud, n'aurait guère besoin du NIL de Billy Buford lorsque celui-ci sera diplômé du Big State (également situé à Columbia, en Caroline du Sud) et qu'il sera transféré à Clemson ou, au contraire, qu'il abandonnera complètement le sport. En outre, ces limitations de durée et de nombre d'inscriptions constituent des compléments judicieux aux accords sur la NIL, car, sans elles, les étudiants-athlètes pourraient être exploités par des preneurs de licence prédateurs. Un joueur de baseball de première année non averti qui signe un accord exclusif de 20 ans avec une société de boissons sportives risque de limiter involontairement ses possibilités de commercialisation dans cette catégorie lorsqu'il entrera dans la cour des grands. Plus que tout, ces limitations introduisent un certain réalisme dans les accords de DCI. Ce n'est un secret pour personne que ceux qui concluent des contrats avec des étudiants-athlètes pour leur NIL ont généralement intérêt à ce que l'étudiant-athlète continue à fréquenter et à participer à des compétitions dans une école spécifique. Il en va de même pour les licenciés, qu'il s'agisse d'un groupe de supporters, d'un traiteur local ou d'un fabricant de vêtements de sport - dans tous les cas, les entités contractantes sont mieux servies par la certitude de l'exécution et la clarté de la résiliation. Il ne faut pas confondre cela avec une incitation à "payer pour jouer", mais plutôt considérer les parties prenantes comme alignant légitimement leurs intérêts pécuniaires.

Notamment, la majorité des lois sur la NIL des États (par exemple, l'Oregon et la Caroline du Nord) n'incluent pas de limitations de durée ou d'inscription et, par conséquent, dans ces États (et dans d'autres États sans lois sur la NIL), les règles de la NCAA s'appliquent, y compris l'interdiction apparente de la NCAA de lier un contrat de NIL à l'inscription dans une école particulière. Par conséquent, dans ces juridictions, les parties contractantes évitent d'identifier une école particulière dans leur contrat de NIL, souvent de manière absurde. Au lieu d'inclure des dispositions de résiliation de bon sens déclenchées par le transfert ou l'obtention d'un diplôme par l'étudiant-athlète, ces contrats de NIL ont généralement une durée d'un an, ce qui prive les étudiants-athlètes de la sécurité d'un accord à long terme, ou intègrent des limitations géographiques pour s'assurer que le contrat de NIL ne s'applique que si l'étudiant-athlète fréquente une école évidente - mais néanmoins non nommée - au sein de la zone géographique spécifiée. Ces contorsions contractuelles de forme et de fond et ces inefficacités apparemment inutiles ne servent qu'à compliquer les contrats de NIL sans offrir d'avantages évidents aux parties contractantes. Elles mettent également en évidence l'inégalité des règles du jeu dans un système où les règles applicables varient d'un État à l'autre.

Certes, il existe des moyens pratiques d'éviter complètement la question de l'inscription, notamment en concluant des contrats et en payant pour les droits ou les services de la NIL sur demande ou sur la base d'une activité par activité. Dans ce cas, le titulaire de la licence pourrait simplement cesser de s'engager avec l'étudiant-athlète et de le payer si et quand celui-ci quitte une école donnée. Toutefois, cela limite effectivement la capacité des parties à conclure un accord à plus long terme ou à prendre le risque de verser des paiements initiaux en échange de services futurs. Pour l'instant, il semble que seules les parties contractantes de certains États puissent se prévaloir de ces conditions et possibilités contractuelles plus larges.

Compte tenu de ces divergences et de ces inefficacités, la NCAA devrait envisager de clarifier ses règles en matière de NIL afin de permettre aux parties contractantes d'inclure des clauses de bon sens prévoyant la résiliation des contrats de NIL si et lorsqu'un étudiant-athlète cesse de pratiquer un sport dans une école particulière. Ce faisant, la NCAA éliminerait ce qui est devenu un système à deux voies dans l'élaboration des contrats de NIL et renforcerait les relations contractuelles de bonne foi entre les donneurs et les preneurs de licence de NIL d'une manière qui reflète la réalité de ces relations telles qu'elles existent réellement sur le marché. Toutes les parties prenantes de la NIL devraient avoir la liberté de conclure des accords qui reflètent fidèlement les avantages de leur marché, et pas seulement celles qui opèrent dans six États.