Pulp Fiction : le « Food Court » rejette la demande de dommages-intérêts prévus par la loi déposée par un groupe d'acheteurs lésés du complément alimentaire « Joint Juice ».

Joint Juice, selon son étiquetage et sa publicité, promouvait des articulations « saines et heureuses », voire indolores. Un jury a apparemment estimé que ce produit s'apparentait davantage à un remède miracle, jugeant sa commercialisation fausse, trompeuse et frauduleuse.  Mais la récente décision sur les requêtes postérieures au procès dans le cadre de ce recours collectif fédéral —Montera c. Premier Nutrition Corp. — apportera au moins un soulagement partiel au fabricant défendeur — et à tous les fabricants de biens de consommation confrontés aux dommages-intérêts cumulés colossaux prévus par les lois de protection des consommateurs fréquemment invoquées à New York.  Ces lois, les articles 349 et 350 du New York General Business Law (collectivement, « NYGBL »), sont très appréciées des avocats des plaignants car, malgré l'intention claire de la législature de New York de ne pas autoriser les dommages-intérêts de 50 et 500 dollars prévus par le NYGBL dans les recours collectifs, la Cour suprême des États-Unis a déclaré que le cumul était autorisé si le recours collectif était intenté devant un tribunal fédéral.  Dans l'affaire Montera, les dommages-intérêts prévus par la loi résultant de cette faille procédurale s'élevaient à 91 millions de dollars (près de 60 fois les dommages réels pour un produit souvent vendu moins de 10 dollars). Jugeant cette somme multiple inconstitutionnellement punitive, le tribunal de Montera a réduit le montant des dommages-intérêts à 8,3 millions de dollars.

Mais Montera n'est pas vraiment une solution miracle pour les défendeurs. Malgré cette réduction significative, le tribunal a tout de même imposé des dommages-intérêts légaux importants et s'est prononcé sur deux questions en suspens d'une manière qui va partiellement réinflater les dommages-intérêts légaux réduits.

Limites constitutionnelles des dommages-intérêts prévus par la loi, y compris en vertu du NYGBL

Il y a près de vingt ans, la Cour d'appel du deuxième circuit, dans l'affaire Parker c. Time Warner Entertainment Co., 331 F.3d 13, 22 (2d Cir. 2003), a observé que « la possibilité d'une condamnation à des dommages-intérêts [légaux] d'un montant dévastateur, sans aucun rapport raisonnable avec le préjudice réel subi par les membres du groupe des plaignants, peut soulever des questions relatives au respect des procédures régulières ».  Ces préoccupations relatives à la clause du droit à un procès équitable sont similaires à celles soulevées dans le contexte des dommages-intérêts punitifs. Mais alors que la Cour suprême des États-Unis a établi un cadre moderne pour évaluer si l'octroi de dommages-intérêts punitifs est inconstitutionnel en raison de son montant élevé, la dernière décision de la Cour suprême des États-Unis concernant la réduction des dommages-intérêts légaux a été rendue il y a plus d'un siècle, bien avant l'avènement des recours collectifs.  Voir St. Louis, I.M. & S. Ry. Co. c. Williams, 251 U.S. 63, 66-67 (1919) (concluant que l'octroi de dommages-intérêts légaux n'était pas « totalement disproportionné par rapport à l'infraction et manifestement déraisonnable » et ne violait donc pas la clause relative au droit à un procès équitable).

En vertu de la NYGBL, les dommages-intérêts légaux s'élèvent à 50 dollars (§349) et 500 dollars (§350). Une autre loi de l'État de New York, la section 901(b) de la loi et des règles de procédure civile de New York (« NYCPLR »), interdit les dommages-intérêts légaux en vertu de la NYGBL dans les recours collectifs devant les tribunaux de l'État de New York.  Cependant, la Cour suprême des États-Unis a estimé dans l'affaire Shady Grove Orthopedic Associates, P.A. c. Allstate Insurance Co., 559 U.S. 393 (2010), que cette interdiction ne s'applique pas aux recours collectifs devant les tribunaux fédéraux, car elle est en contradiction avec la règle 23, la règle fédérale de procédure civile régissant les recours collectifs.  Depuis l'affaire Shady Grove, les tribunaux fédéraux ont autorisé les recours collectifs visant à obtenir des dommages-intérêts prévus par la NYGBL à se poursuivre devant les tribunaux fédéraux, même s'ils seraient interdits s'ils étaient intentés devant les tribunaux d'État. Jusqu'à l'affaire Montera, il existait peu d'indications permettant de déterminer si les dommages-intérêts prévus par la NYGBL dans le cadre de recours collectifs fédéraux pouvaient atteindre un niveau tel qu'ils enfreignaient la clause relative au droit à un procès équitable.

La décision Montera

La Cour fédérale américaine du district nord de Californie, communément appelée « Food Court » (tribunal alimentaire) même si davantage d'affaires relatives à l'étiquetage alimentaire sont désormais portées devant les tribunaux fédéraux de New York, s'est récemment penchée sur cette question dans l'affaire Montera c. Premier Nutrition Corp., n° 16-CV-06980-RS, 2022 WL 3348573 (N.D. Cal. 12 août 2022). Dans l'affaire Montera, le tribunal a certifié huit groupes d'acheteurs de Joint Juice à l'échelle de l'État, y compris un groupe de consommateurs new-yorkais, qui affirmaient que l'étiquetage et la publicité de la boisson enfreignaient la NYGBL en faisant de fausses allégations sur sa capacité à soulager les douleurs articulaires.  L'affaire a été jugée par un jury, qui a donné tort au fabricant de Joint Juice, Premier Nutrition, et a accordé des dommages-intérêts réels de 1 488 078,49 dollars pour le remboursement intégral de l'argent que le groupe avait payé pour Joint Juice. Après le verdict, Premier Nutrition a demandé la décertification du recours collectif et un jugement en droit, mais le tribunal a rejeté les deux requêtes.  En rejetant la requête visant à retirer la certification, le tribunal s'est concentré sur l'exigence de supériorité pour la certification du recours collectif. Le tribunal a estimé que, malgré le recouvrement potentiel par un plaignant individuel de dommages-intérêts légaux s'élevant à plusieurs dizaines de milliers de dollars, un recours collectif restait la méthode judiciaire supérieure, car tout recouvrement éventuel resterait insignifiant par rapport aux frais de justice.

Le demandeur et le groupe ont déposé une requête en jugement, demandant au tribunal d'imposer des dommages-intérêts prévus par la loi en vertu de la NYGBL sur la base du nombre d'unités vendues pour un montant total de 91 436 950 dollars, ainsi que des intérêts avant jugement de 4 583 004,90 dollars. Le tribunal a rendu trois décisions clés.

Tout d'abord, la cour a estimé que les dommages-intérêts prévus par la loi étaient « si sévères et oppressifs qu'ils étaient totalement disproportionnés par rapport à l'infraction et manifestement déraisonnables » selon la norme Williams vieille d'un siècle, puis les a réduits à 8 312 450 dollars, soit 50 dollars par unité vendue. Pour procéder à cette réduction, la cour s'est appuyée sur les critères établis par la Cour suprême des États-Unis pour déterminer si les dommages-intérêts punitifs violaient la clause relative au droit à un procès équitable.  À cet égard, la cour a estimé que le caractère « répréhensible » de la faute était mitigé, Premier Nutrition continuant à vanter les bienfaits de son produit pour la santé malgré le manque de preuves scientifiques, mais le préjudice étant purement économique et non physique.  La cour a ensuite conclu que la disparité entre les dommages-intérêts légaux et les dommages-intérêts réels était « immense », dépassant de loin les recommandations de la Cour suprême des États-Unis selon lesquelles peu de ratios entre les dommages-intérêts punitifs et les dommages-intérêts réels supérieurs à 9x satisferont jamais la clause relative au droit à un procès équitable. Enfin, la cour a noté que la disparité résultant simplement du « choix d'un tribunal fédéral semble arbitraire ».

Deuxièmement, le tribunal a accordé des dommages-intérêts légaux sur la base de chaque unité de Joint Juice achetée, plutôt que sur la base du nombre de consommateurs/membres du groupe. Le tribunal a estimé que la jurisprudence contraire des neuvième et deuxième circuits était peu fondée et s'est plutôt laissé convaincre par l'argument selon lequel, comme les acheteurs réguliers étaient vraisemblablement exposés à l'étiquette trompeuse lors de chaque achat, l'octroi de dommages-intérêts légaux par unité était conforme au texte et à l'intention du NYGBL.

L'interprétation de la cour n'est toutefois pas inévitable, car le libellé des deux lois prévoit que « toute personne qui a subi un préjudice en raison d'une violation » peut obtenir réparation à hauteur du montant le plus élevé entre les dommages réels et les montants prévus par la loi. Ce libellé corrobore la conclusion selon laquelle il n'y a qu'une seule violation par consommateur, et il n'est pas invraisemblable d'interpréter « toute » violation comme désignant « toutes les violations ».

Enfin, le tribunal a imposé des intérêts avant jugement sur le montant réduit des dommages-intérêts légaux. Reconnaissant son autorité limitée sur cette question, le tribunal s'est laissé influencer par une affaire de la deuxième circonscription judiciaire qui ne concernait pas les dommages-intérêts légaux, et encore moins les dommages-intérêts légaux prévus par la NYGBL, et qui stipulait que le but des intérêts avant jugement était d'indemniser le plaignant pour la perte de jouissance « des fonds finalement accordés », ainsi que par les avis des tribunaux fédéraux et de l'État de New York accordant des intérêts avant jugement sur les dommages-intérêts triples.  La cour a également estimé que les intérêts devaient courir à compter de la date d'achat du produit, car c'est à ce moment-là que chaque réclamation a pris naissance. En conséquence, la cour a accordé des intérêts avant jugement d'un montant de 4 583 004,90 dollars.

Tout comme sa décision relative à la violation par unité, la décision du tribunal concernant les intérêts avant jugement laisse la porte ouverte à de futures contestations. Le groupe des plaignants n'a jamais déboursé les dommages-intérêts prévus par la NYGBL, car ceux-ci correspondaient au prix d'achat. Et bien que le tribunal ait fait une analogie avec les dommages-intérêts punitifs pour réduire le montant des dommages-intérêts prévus par la loi, il a ignoré l'autorité citée par Premier Nutrition selon laquelle les intérêts avant jugement ne s'appliquent pas aux dommages-intérêts punitifs, car ceux-ci visent à punir le défendeur et non à indemniser le plaignant.

Points clés à retenir

En tant que première décision d'un tribunal fédéral à examiner directement une réduction des dommages-intérêts prévus par la NYGBL à des ratios extrêmement élevés par rapport aux dommages réels, Montera profitera aux défendeurs confrontés à des réclamations en vertu de ces lois new-yorkaises fréquemment invoquées.

• Avec une cour fédérale ordonnant désormais une réduction significative des dommages-intérêts légaux cumulés en vertu de la NYGBL, davantage de défendeurs pourraient résister à ce que Parker a décrit comme « l'effetdissuasif » de dommages-intérêts légaux cumulés potentiellement écrasants et à l'incitation « injuste » qui en résulte à régler même une affaire solide.
• Dans les négociations en vue d'un règlement, les entreprises et leurs avocats disposent désormais d'une arme pour lutter contre les demandes exorbitantes des avocats représentant un groupe certifié dans le cadre d'actions collectives fédérales impliquant NYGBL.
• Bien que Montera, à l'instar de Parker, ait estimé que la réduction des dommages-intérêts légaux ne pouvait être envisagée qu'après le procès, cette décision pourrait inciter les défendeurs à soulever la question dès la phase de certification du recours collectif. Et compte tenu de l'ouverture apparente de la Cour suprême des États-Unis à reconsidérer la jurisprudence, il pourrait être judicieux de demander une révision de l'affaire Shady Grove.

Dans le même temps, les entreprises doivent s'attendre à ce que leurs actions soient examinées de près par le tribunal après un verdict défavorable rendu par le jury. La réduction infligée à Montera aurait probablement été beaucoup moins importante si le produit s'était également révélé dangereux, entraînant des blessures physiques.

Montera rend plus probable que d'autres tribunaux calculent également les dommages-intérêts prévus par la NYGBL sur la base du nombre d'unités achetées, bien que la loi reste incertaine sur cette question. Et Montera pourrait inciter les tribunaux à accorder des intérêts avant jugement sur les dommages-intérêts prévus par la NYGBL, même si le groupe des plaignants n'a pas déboursé cette somme.

Conclusion

Montera aura certainement un impact sur les recours collectifs NYGBL devant les tribunaux fédéraux, mais l'ampleur de cet impact reste incertaine.  La réduction (mais non la suppression) des dommages-intérêts légaux colossaux prévue par cette décision est une solution raisonnée, fondée sur la clause du droit à un procès équitable, bien que partielle, au problème posé par l'affaire Shady Grove concernant la loi NYGBL. Cette décision rendue par un seul tribunal de district suffira-t-elle à changer le calcul des entreprises confrontées à la possibilité de voir les dommages-intérêts légaux leur infligés réduits à néant ? Ce qui semble clair, c'est que l'affaire Montera ne sera pas le dernier mot sur ces questions.