L'émergence des jetons non fongibles (NFT) a donné lieu à de nouvelles considérations juridiques et réglementaires, couvrant les droits de propriété intellectuelle, la classification potentielle des NFT en tant que titres, la récupération d'actifs détenus sur des plateformes décentralisées et les considérations pénales liées à la fraude, au blanchiment d'argent et au délit d'initié. Ce tour d'horizon passe en revue les actions civiles et pénales en cours impliquant des NFT et les différentes questions juridiques spécifiques en jeu.
Ces mesures donnent un aperçu de la manière dont les NFT seront intégrés dans les cadres juridiques existants et pourraient clarifier certaines questions juridiques qui pèsent lourdement sur les entreprises et les particuliers actifs dans la création ou la vente de NFT. Par exemple, des mesures récentes montrent que les tribunaux et les autorités gouvernementales commencent à découvrir ou à exercer leur juridiction sur les actifs de la blockchain décentralisée. Sur la base des récentes mises en accusation, les particuliers découvrent à leurs dépens que les actifs numériques détenus sur la blockchain, souvent considérés comme anonymes, ne sont pas hors de portée des autorités gouvernementales et ne peuvent être utilisés pour dissimuler des gains illicites. Les méthodes utilisées pour découvrir l'identité des détenteurs de jetons ou de NFT peuvent avoir des implications non seulement pour l'application de la loi pénale, mais aussi pour les actions où l'identification ou la récupération d'actifs est importante, comme le divorce et la faillite. Les récentes mesures coercitives prises par les États-Unis et les gouvernements étrangers devraient servir d'avertissement à ceux qui pensent pouvoir utiliser les actifs numériques à des fins illégales. Cette compilation vise à informer les lecteurs des différents risques juridiques auxquels les particuliers et les entreprises de ce secteur peuvent être confrontés.
Litige Ripple
SEC c. Ripple Labs, Inc., 1:20-cv-10832 (S.D.N.Y.)
Les NFT sont-ils des titres réglementés ? Cette question occupe une place prépondérante dans les décisions prises par les créateurs, les vendeurs et les acheteurs de NFT. Bien que ce litige ne concerne pas spécifiquement les NFT, il pourrait potentiellement déterminer si, et dans quelle mesure, les actifs numériques tels que les NFT sont considérés comme des titres au sens des lois fédérales sur les valeurs mobilières. La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a intenté une action contre Ripple Labs Inc. et deux de ses dirigeants, les accusant d'avoir levé plus de 1,3 milliard de dollars grâce à une offre de titres non enregistrée et continue par la vente de leur jeton cryptographique natif XRP. La SEC a allégué que Ripple avait enfreint les lois sur les valeurs mobilières en omettant d'enregistrer les ventes de XRP, ce qui a permis de financer sa plateforme et de faciliter les paiements sur le réseau de Ripple, ainsi que d'échanger contre des contreparties non monétaires telles que des services de main-d'œuvre et de tenue de marché. Une action collective putative a également été intentée à la suite de la création, de la dispersion, de la circulation et de la vente de XRP en tant que titres non enregistrés. Après la clôture de la procédure de discovery, les parties ont demandé un jugement sommaire en octobre 2022.
Procès Dapper Labs NBA Top Shot
Friel c. Dapper Labs, Inc. et al, 1:21-cv-05837 (S.D.N.Y.)
Tout comme le litige Ripple, le procès NBA Top Shot pourrait permettre de déterminer si, et dans quelles circonstances, un NFT est considéré comme un titre. Ce recours collectif, déposé en mai 2021, allègue que les défendeurs Dapper Labs et son PDG ont exploité une application appelée « NBA Top Shot » qui promouvait, offrait et vendait des NFT (appelés « Moments ») comme des titres non enregistrés. La plainte allègue que ces Moments sont des titres parce qu'ils constituent un investissement financier dans une entreprise commune, avec une attente raisonnable de profits dérivés des efforts d'autrui — en substance, qu'ils sont considérés comme des titres selon le test de Howey . Il a en outre été allégué que Dapper a utilisé son contrôle sur la plateforme NBA Top Shot pour contrôler le marché de ses « Moments ». Par exemple, les investisseurs ont été empêchés de retirer des fonds pendant certaines périodes et Dapper a contrôlé l'offre et le marché secondaire des Moments, soutenant ainsi la valeur des NFT. Le 31 août 2022, les défendeurs ont demandé le rejet de la plainte, arguant principalement que les cartes de sport à collectionner, comme les NBA Top Shot Moments, ne sont pas considérées comme des titres, et ne satisfont donc pas au test de Howey.
Arnaque « Rug-pull » de Frosties
États-Unis c. Nguyen et Llacuna, 22-mag-2478 (S.D.N.Y.)
En mars 2022, deux personnes ont été inculpées pour complot en vue de commettre une fraude électronique et complot en vue de blanchir de l'argent dans le cadre d'une escroquerie d'un million de dollars visant les acheteurs de NFT commercialisés sous le nom de « Frosties ». Au lieu d'offrir les avantages promis aux acheteurs de NFT Frosties, les accusés ont transféré le produit de l'escroquerie vers divers portefeuilles de cryptomonnaies sous leur contrôle et ont fermé leur site web NFT. Ce qui est remarquable dans cette affaire, ce sont les méthodes utilisées par les autorités pour révéler l'identité des accusés et suivre le produit de la vente des NFT Frosties dans plusieurs portefeuilles de cryptomonnaies. Les autorités ont pu faire correspondre les portefeuilles de cryptomonnaies, souvent considérés comme anonymes, à l'identité réelle des fraudeurs en utilisant des adresses IP et des assignations à comparaître de tiers. Pour découvrir l'identité des accusés, les autorités ont découvert qu'un des accusés avait publié un message sur Discord, un site web de réseau social, à partir de l'adresse IP de son domicile, et que cette même adresse IP avait accédé à un portefeuille Coinbase particulier pour transférer des actifs cryptographiques vers un autre « portefeuille frauduleux ». De cette manière, les autorités ont pu révéler l'identité des personnes à l'origine de l'arnaque, malgré l'utilisation par les accusés d'un VPN et d'un « mélangeur de cryptomonnaies » qui masquait la source des fonds cryptographiques.
Miramax c. Tarantino
Miramax c. Tarantino et al., 2:21-cv-08979 (C.D. Cal.)
Le 16 novembre 2021, la société de production Miramax a poursuivi le réalisateur Quentin Tarantino devant un tribunal fédéral californien, l'accusant de rupture de contrat et de violation du droit d'auteur et de la marque déposée pour avoir prétendument prévu de vendre aux enchères sept « scènes exclusives » du film Pulp Fiction de 1994 sous forme de NFT. Miramax a allégué que l'accord initial sur les droits accordait à Miramax tous les droits sur le film, y compris le droit de distribuer le film dans tous les médias, à l'exception d'un ensemble limité de droits réservés à Tarantino, qui comprennent les éléments suivants :
Album de bande originale, édition musicale, spectacle vivant, publication imprimée (y compris, sans limitation, la publication de scénarios, les livres « making of », les bandes dessinées et les adaptations romanesques, également sous forme audio et électronique, le cas échéant), médias interactifs, droits de suite et de remake pour le cinéma et la télévision, et droits pour les séries télévisées et les spin-offs.
Ces droits réservés, selon Miramax, sont trop restreints pour permettre la production, la commercialisation et la vente unilatérales des NFT Pulp Fiction. Miramax a en outre allégué que l'utilisation par Tarantino de la marque et des images de Pulp Fiction serait susceptible de semer la confusion dans l'esprit du public quant à la source des NFT Pulp Fiction, et créerait ainsi un précédent négatif pour d'autres cinéastes. Cette affaire constitue l'un des premiers exemples de la manière dont les NFT s'intègrent dans les droits de propriété intellectuelle contractuels conférés à une époque où les actifs numériques n'existaient pas encore. Les parties ont depuis réglé cette affaire.
Le procès Hermès concernant les NFT peut suivre son cours
Hermès c. Rothschild, 1:22-cv-00384 (S.D.N.Y.)
La marque de luxe Hermès a poursuivi un artiste numérique pour avoir créé des NFT baptisés « MetaBirkins » représentant les sacs Birkin de la société. Dans son procès, Hermès invoque une violation de marque déposée, une dilution de marque et un cybersquatting, affirmant que le défendeur a commencé à proposer ces NFT sans son autorisation et en avait vendu pour plus d'un million de dollars début janvier 2022. En mai, un juge fédéral a rejeté la requête en irrecevabilité du défendeur, permettant ainsi à l'affaire de suivre son cours. Cependant, il serait prématuré d'affirmer qu'Hermès a déjà gagné cette affaire. Historiquement, les œuvres expressives ont bénéficié d'une grande latitude pour éviter les conclusions de contrefaçon de marque. Pour obtenir gain de cause, Hermès devra démontrer qu'il existe un risque de confusion, à savoir que les consommateurs ont cru à tort que les NFT MetaBirkin et les sacs Birkin d'Hermès provenaient de la même source. Après la fin de la procédure de discovery, les deux parties ont récemment déposé des requêtes en jugement sommaire, qui sont toujours en attente.
Nike contre Stockx
Nike, Inc. c. Stockx LLC, 1:22-cv-00983 (S.D.N.Y.)
En février 2021, Nike a intenté une action en justice contre StockX, une plateforme en ligne de vente de baskets et de vêtements, alléguant que StockX, sans l'autorisation ni l'approbation de Nike, avait créé des NFT utilisant de manière proéminente les marques commerciales de Nike, commercialisé ces NFT en utilisant la notoriété de Nike et vendu ces NFT à des prix gonflés aux consommateurs. StockX affirme que les NFT sont comme des « reçus numériques » pour les baskets réelles qui sont authentifiées et stockées dans ses installations, et qu'il ne vend pas ses NFT comme des œuvres d'art numériques, mais les utilise plutôt comme un moyen de vendre le produit réel représenté dans le NFT. StockX affirme en outre que ses actions « ne diffèrent en rien de celles des grands détaillants et marchés en ligne qui utilisent des images et des descriptions de produits pour vendre des baskets physiques ». Si une décision publique était rendue, cette affaire aurait de vastes implications pour l'interaction des droits de propriété intellectuelle entre les actifs numériques et physiques.
Roc-A-Fella Records, Inc. c. Damon Dash
Roc-A-Fella Records, Inc. c. Damon Dash & Godigital Records, LLC, 1:21-cv-05411-JPC (S.D.N.Y.)
Roc-A-Fella Records (RAF), le label fondé par Jay Z avec Damon Dash et Kareem Burke, a intenté une action en justice contre M. Dash, actionnaire minoritaire, afin d'obtenir un jugement lui interdisant de vendre ou de céder tout intérêt dans le premier album de Jay-Z, Reasonable Doubt. Selon RAF, M. Dash prévoyait de mettre aux enchères une partie de ses prétendus droits sur l'album sous la forme d'un NFT. Après qu'un juge ait interdit la vente aux enchères potentielle, les parties ont réglé l'affaire en juin 2022, stipulant que Dash, en tant qu'actionnaire de RAF, n'avait aucun droit de propriété direct sur Reasonable Doubt et n'était pas autorisé à vendre ou à céder tout intérêt dans l'album, y compris par la vente d'un NFT.
Un employé d'OpenSea inculpé pour délit d'initié
États-Unis c. Chastain, 22-CRIM-305 (S.D.N.Y.)
Le 1er juin 2022, le ministère américain de la Justice (DOJ) a annoncé sa première accusation d'abus d'informations privilégiées impliquant des actifs numériques. Un chef de produit chez OpenSea, une place de marché NFT, a été accusé de fraude électronique et de blanchiment d'argent en lien avec des transactions basées sur des informations confidentielles concernant les NFT qui devaient être présentés sur la page d'accueil d'OpenSea. L'employé a utilisé des portefeuilles de cryptomonnaies anonymes et des comptes OpenSea pour vendre des dizaines de NFT après avoir choisi de les présenter sur le site web d'OpenSea. L'avocat de la défense estime que l'affaire pourrait être classée sans suite, en partie parce que les NFT ne sont « ni des titres ni des marchandises » et ne peuvent donc pas faire l'objet de poursuites pour délit d'initié. Bien que l'acte d'accusation ne mentionne pas les termes « titre » ou « titres », il souligne les risques liés au trading de NFT sur la base d'informations non publiques. Quelle que soit la classification d'un NFT, les entreprises qui émettent ou vendent des NFT devraient envisager de mettre en œuvre des politiques de trading de NFT à la lumière de ces accusations.
Signification d'actes de procédure via NFT
LCX AG c. 1 274 000 dollars américains en pièces, n° 154644/2022 (Cour suprême du comté de New York)
Dans une affaire impliquant le vol d'actifs d'une valeur de près de 8 millions de dollars sur la blockchain Ethereum, les avocats ont signifié aux défendeurs une ordonnance restrictive temporaire (TRO) sous la forme d'un NFT, après approbation par la juge Andrea Masley de la Cour suprême de New York. Le NFT, qui contenait un lien hypertexte vers une ordonnance de justification et comprenait un mécanisme permettant de suivre les accès au NFT, a été envoyé par airdrop à une adresse de portefeuille de cryptomonnaie utilisée pour stocker les actifs cryptographiques volés. L'autorisation de cette méthode de signification souligne la tendance selon laquelle les portefeuilles numériques apparemment anonymes sur les plateformes décentralisées ne sont pas hors de portée du système juridique.
Un tribunal de Singapour rend une injonction suspendant la vente des NFT Bored Ape
Janesh, fils de Rajkumar, c. Personne inconnue (« chefpierre ») HC/OC 41/2022
Le 13 mai 2022, un tribunal de Singapour a émis une injonction gelant la vente d'un célèbre « Bored Ape Yacht Club NFT ». Cette injonction serait la première à empêcher la vente d'un NFT dans le cadre d'un litige purement commercial. Dans le cadre de ce litige, un emprunteur cherchait à récupérer le NFT, qu'il avait utilisé comme garantie pour un prêt accordé par un prêteur individuel. L'emprunteur avait pris soin de préciser dans les contrats de prêt conclus avec les prêteurs qu'il n'était pas disposé à renoncer à la propriété du NFT et qu'il rembourserait intégralement le prêt pour le racheter. Lorsque l'emprunteur s'est trouvé dans l'incapacité de rembourser son prêt, le défendeur, en violation de leur contrat, a transféré le NFT vers un portefeuille Ethereum personnel et l'a mis en vente sur OpenSea. Le tribunal a interdit la vente du NFT, signifiant ainsi que les tribunaux peuvent exercer leur compétence sur les actifs de la blockchain décentralisée.
Yuga Labs c. Ripps
Yuga Labs Inc. c. Ripps et al., 2:22-cv-04355 (C.D. Cal.)
Yuga Labs, les créateurs du célèbre NFT Bored Ape Yacht Club (BAYC), ont poursuivi l'artiste Ryan Ripps pour violation de marque déposée, alléguant que Ripps avait créé et vendu une série de NFT utilisant des images du BAYC. Ripps avait initialement publié des déclarations selon lesquelles les fondateurs de Yuga Labs avaient utilisé des images racistes et d'extrême droite tout au long du projet BAYC. Par la suite, Ripps a réédité les Bored Apes et les a vendus à des fins lucratives comme « une protestation contre et une parodie des » NFT BAYC originaux. Il affirme que le procès intenté contre lui était une forme d'intimidation. La requête du défendeur visant à faire rejeter le procès est toujours en instance.
Enquête de la SEC sur Yuga Labs
Les médias ont récemment rapporté (ce qui a été confirmé par un porte-parole de Yuga Labs) que la SEC enquêtait sur Yuga Labs pour des violations potentielles des lois fédérales sur les valeurs mobilières en lien avec ses ventes de NFT Bored Ape et son émission ultérieure d'ApeCoins en tant que jetons de gouvernance et d'utilité. La SEC n'a déposé aucune plainte civile et le ministère de la Justice n'a engagé aucune poursuite pénale à ce stade. Yuga Labs indique qu'il coopère avec l'enquête de la SEC. Il ne s'agit pas de la seule enquête en cours de la SEC sur des projets NFT, mais la notoriété du projet Bored Ape dans le monde des NFT, associée aux divers avantages utilitaires inhérents aux NFT Bored Ape, en font une enquête importante qui pourrait avoir des répercussions sur l'ensemble du secteur, quelle que soit l'issue de l'enquête. Étant donné que la décentralisation est généralement considérée comme un facteur qui distingue les jetons des titres, l'accent mis par l'enquête sur les ApeCoins est également important, car les ApeCoins sont des jetons de gouvernance émis par l'ApeCoin DAO, une organisation autonome décentralisée. Les DAO sont de plus en plus répandues dans divers contextes commerciaux et caritatifs, il convient donc de suivre de près le point de vue de la SEC.
Le Royaume-Uni saisit des NFT dans le cadre d'une campagne de répression fiscale
Les autorités fiscales britanniques ont procédé à leur première saisie de NFT dans le cadre d'une opération de répression contre des activités criminelles présumées visant à dissimuler de l'argent. Les autorités ont saisi trois NFT après avoir enquêté sur une affaire présumée de fraude à la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) d'un montant de 1,4 million de livres sterling (1,9 million de dollars). L'enquête a conduit à l'arrestation de trois personnes pour fraude fiscale présumée impliquant 250 sociétés fictives.
Enquête de la SEC sur Coinbase
Coinbase fait actuellement l'objet d'une enquête de la SEC visant à déterminer si elle a facilité la négociation d'actifs numériques qui auraient dû être enregistrés en tant que titres. En réponse, Coinbase a révélé qu'elle disposait d'un processus de diligence rigoureux, déjà examiné par la SEC, qui empêche les titres d'être négociés sur sa plateforme. Cette enquête fait suite à des accusations criminelles d'abus d'informations privilégiées portées contre un ancien chef de produit de Coinbase pour avoir mis en place un système permettant de négocier avant plusieurs annonces concernant certains actifs numériques qui seraient disponibles à la négociation sur la plateforme Coinbase. Dans le cadre de la plainte pour abus d'informations privilégiées, la SEC a allégué que sur les 25 actifs numériques achetés dans le cadre de ce système, au moins neuf étaient des titres. L'enquête actuelle marque la première enquête publique de la SEC sur une plateforme NFT.
Williams c. Block.one
Williams et al. c. Block.One et al., 1:20-cv-02809 (S.D.N.Y.)
Dans l'affaire Williams c. Block.one, un juge de la Cour fédérale américaine du district sud de New York a rejeté un projet d'accord de recours collectif impliquant des acheteurs d'actifs numériques en raison de doutes quant à la représentativité des intérêts du plaignant principal par rapport à ceux des membres absents du groupe. Dans le cadre de ce procès, les plaignants ont allégué que Block.one avait enfreint les lois fédérales sur les valeurs mobilières en émettant des jetons sur diverses bourses sans les enregistrer en tant que titres auprès de la SEC. Après qu'un premier accord ait été conclu, le juge a refusé de l'approuver. Il a estimé qu'en vertu des lois fédérales sur les valeurs mobilières, les jetons achetés sur certaines plateformes étaient plus susceptibles d'être considérés comme des titres que ceux achetés sur d'autres plateformes. Ainsi, le plaignant principal pourrait être incité à accepter une offre de règlement inférieure à celle qui aurait été exigée par les membres absents du groupe, qui auraient pu avoir des revendications plus solides. Bien que les jetons émis dans le cadre de cette offre ne soient pas des NFT, cette décision aura des implications pour tout groupe d'acheteurs cherchant à certifier un groupe sur la base de l'achat de tout actif numérique susceptible d'être considéré comme un titre réglementé.
Procès Pepe the Frog NFT
Thayer c. Furie et al., 2:2022-cv-01640, (C.D. Cal.)
Matt Furie, le créateur du mème « Pepe The Frog », a mis aux enchères sur la plateforme Chain/Saw un NFT exclusif « Rare Pepe ». Le NFT, qui représentait la grenouille figurant dans le célèbre mème, s'est vendu pour 150 ETH, soit plus de 500 000 dollars. Après la vente, 99 autres NFT Rare Pepe sont restés dans un DAO créé par Furie. Sur Twitter, Furie a annoncé qu'une seule carte serait mise en vente lors de la vente aux enchères et que les autres seraient « conservées indéfiniment ». Deux semaines après la clôture de la vente aux enchères, Furie aurait transféré gratuitement les NFT Rare Pepe aux membres du DAO. L'acheteur a ensuite poursuivi Furie et Chain/Saw en justice, alléguant que Furie avait déclaré que les autres NFT seraient conservés indéfiniment dans le DAO. Selon les défendeurs, le plaignant ne s'est pas fié à leurs déclarations car, après la vente du NFT, il a demandé des éclaircissements sur la question de savoir si les membres du DAO seraient propriétaires des NFT Rare Pepe et a déclaré qu'il n'aurait pas modifié son offre quelle que soit la réponse. Ce procès soulève des questions intéressantes, notamment celle de savoir si un plaignant qui achète un article en utilisant une cryptomonnaie a droit à des dommages-intérêts sous la forme de cette cryptomonnaie ou du montant en dollars au moment de l'achat.
Accord à l'amiable entre Kim Kardashian et la SEC
Dans l'affaire K. Kardashian, dossier n° 3-21197
La célèbre influenceuse Kim Kardashian a récemment conclu un accord avec la SEC dans le cadre d'une procédure civile pour avoir enfreint les dispositions anti-promotion des lois fédérales sur les valeurs mobilières en faisant la promotion d'un actif cryptographique connu sous le nom d'Ethereum Max sur Instagram sans divulguer qu'elle avait reçu une rémunération de 250 000 dollars pour cette publication. Bien que Kim Kardashian ait accepté l'accord sans reconnaître sa faute ou sa responsabilité, celui-ci l'oblige à restituer les 250 000 dollars, à payer une amende d'un million de dollars et à s'abstenir de promouvoir tout crypto-actif pendant les trois prochaines années. Les accusations et l'accord très médiatisés devraient servir d'avertissement aux projets NFT qui cherchent à tirer profit de l'implication ou du soutien de célébrités, car la SEC considère clairement cette implication comme un signal d'alarme en matière de valeurs mobilières.
