Mise à jour jurisprudentielle : les litiges liés aux perturbations de la chaîne d'approvisionnement font leur apparition devant les tribunaux

Au cours des deux dernières années, les pénuries généralisées, les arrêts de production et autres perturbations qui ont affecté une grande partie de la chaîne d'approvisionnement mondiale ont conduit les fabricants, les fournisseurs et les acheteurs à examiner les clauses de leurs contrats afin de trouver une excuse valable pour justifier leur inexécution. Les parties contractantes se sont particulièrement intéressées aux clauses de force majeure applicables. Lorsque ces dispositions étaient absentes ou peu concluantes, les parties se sont tournées vers la doctrine de l'impossibilité commerciale et la théorie juridique de la frustration du but.

On peut supposer que le recours à ces moyens de défense contractuels et juridiques a considérablement augmenté depuis le début de la pandémie de COVID-19, mais la liste des affaires jugées connues n'est pas longue. Celles qui existent, et qui sont examinées dans cet article, montrent une tendance à interpréter les contrats de manière stricte et à accorder des réparations limitées en vertu des doctrines de l'impossibilité d'exécution et de la frustration du but recherché, en particulier lorsque le seul préjudice allégué est l'augmentation des coûts. Les litiges relatifs à ces doctrines donnent généralement lieu à des batailles juridiques portant sur des mesures injonctives (décrets qui imposent ou restreignent des actions spécifiques), par opposition aux recours financiers traditionnels. Dans le dernier article de cette série, nous présenterons un aperçu de la manière dont les tribunaux ont récemment examiné les moyens de défense fondés sur la force majeure et l'impossibilité d'exécution commerciale dans les relations avec les fournisseurs.

Cas récents

a. BAE Indus., Inc. c. Agrati-Medina

Questions clés présentées :

• Les augmentations du coût des matières premières résultant en partie des pénuries d'approvisionnement liées à la pandémie peuvent-elles rendre commercialement impossible le respect d'un contrat à prix fixe, de sorte que le vendeur soit dispensé de fournir les marchandises au prix fixé contractuellement ?
• Une disposition d'une clause de force majeure exigeant un préavis dans les 10 jours suivant la survenance d'un événement de force majeure invoqué doit-elle être interprétée de manière restrictive afin d'empêcher le vendeur de se soustraire à ses obligations lorsqu'il n'a pas établi la date de l'événement ou fourni un préavis en temps opportun ?

La tendance à interpréter strictement les clauses de force majeure et à appliquer de manière conservatrice les doctrines de l'impossibilité d'exécution et de la frustration du but recherché est évidente dans l'affaire BAE Industries, Incorporated c. Agrati-Medina, LLC.¹Dans cette affaire , le tribunal a accédé à la demande d'injonction préliminaire d'un fabricant visant à interdire au fournisseur défendeur de retenir la livraison de pièces spécialisées dans le cadre d'un contrat à long terme à prix fixe. Le défendeur dans cette affaire, Agrati, avait accepté de fournir à BAE tous les rivets, bagues, pivots et autres pièces dont BAE avait besoin pour fabriquer et fournir des composants de pièces automobiles à des clients de niveau 1. Les clients de niveau 1, quant à eux, assemblaient des sièges de voiture pour les équipementiers. Cependant, de 2020 à 2022, le prix de l'acier nécessaire à la fabrication des pièces de BAE a augmenté, en partie à cause des confinements liés à la COVID-19, des fermetures d'aciéries, des restrictions aux frontières américaines et de la guerre en Ukraine. En conséquence, Agrati a refusé d'expédier les pièces à moins que BAE ne paie les augmentations de prix, arguant que la flambée des prix de l'acier rendait le contrat à prix fixe commercialement irréalisable. BAE Industries a alors intenté une action en justice et demandé une mesure injonctive pour contraindre Agrati à respecter les termes du contrat.

Le tribunal a donné raison à BAE, concluant qu'un contrat non rentable et une augmentation du coût des matières premières ne constituaient pas, en droit, un motif suffisant pour rendre impraticable un contrat d'approvisionnement à prix fixe. Agrati a fait valoir que la clause de force majeure des parties englobait les augmentations de coûts, mais le contrat en vigueur stipulait expressément que les variations de coûts ne donneraient pas lieu à un cas de force majeure, sauf si le vendeur en informait l'autre partie dans un délai de 10 jours. Agrati n'ayant pas précisé la date de l'événement ni démontré qu'elle en avait informé BAE dans les délais impartis, la Cour a fait droit à la requête de BAE et a contraint Agrati à continuer de fournir les pièces comme convenu initialement.

b. Isuzu N. Am. Corp. c. Progressive Metal Mfg. Co.

Questions clés présentées :

• Un acheteur peut-il obtenir une mesure injonctive obligeant un vendeur à continuer de fournir des marchandises dans le cadre d'un contrat d'approvisionnement, malgré l'argument du vendeur selon lequel son exécution était dispensée en vertu d'une clause de force majeure en raison d'une pénurie de main-d'œuvre ?
• Un vendeur confronté à une pénurie de main-d'œuvre peut-il hiérarchiser les livraisons de produits en fonction de l'existence ou non de clauses de force majeure applicables entre lui et ses acheteurs ?

De même, dans l'affaire Isuzu North America Corporation c. Progressive Metal Manufacturing^Company2, un tribunal fédéral de district a accédé à la demande d'un acheteur visant à empêcher un vendeur d'augmenter ses prix et a rejeté l'argument de force majeure invoqué par le vendeur et fondé sur une pénurie de main-d'œuvre. La défenderesse Progressive Metal Manufacturing Company avait accepté de fabriquer des pièces détachées en quantités suffisantes pour répondre aux besoins annuels du plaignant Isuzu. Mais en juin 2021, Progressive a envoyé à Isuzu un avis de force majeure, affirmant qu'une pénurie de main-d'œuvre l'empêchait de produire les pièces convenues. Isuzu a poursuivi Progressive pour rupture de contrat et a demandé une ordonnance restrictive temporaire obligeant Progressive à continuer à fabriquer et à expédier les pièces jusqu'à ce qu'Isuzu puisse trouver un autre fournisseur.

Lors d'une première audience, le tribunal a contesté le fait que Progressive donne la priorité à des composants destinés à d'autres clients avec lesquels Progressive n'avait pas conclu d'accords similaires en matière de force majeure.³Le tribunal a estimé que Progressive pouvait respecter ses engagements initiaux et lui a ordonné de continuer à produire des pièces conformément à l'accord conclu entre les parties, mais a souligné que cette mesure était temporaire et ne s'appliquerait que jusqu'à ce que le tribunal tienne une audience plus approfondie sur la demande d'injonction préliminaire du plaignant.⁴Les parties ont finalement convenu d'une injonction en vertu de laquelle Progressive a aidé Izusu à passer à un autre fournisseur.⁵

c. Drummond Coal Sales Inc. c. Kinder Morgan Operating LP

Questions clés présentées :

• Une partie peut-elle invoquer avec succès la défense fondée sur l'impossibilité d'exécuter le contrat en raison de difficultés financières non existentielles ?
• Une partie peut-elle invoquer la doctrine de l'impossibilité commerciale pour justifier son manquement à ses obligations en se fondant sur des réglementations prévisibles qui ont une incidence significative sur ses résultats financiers ?
• Les tribunaux interpréteront-ils de manière stricte les clauses de force majeure limitant les mesures de secours aux interventions gouvernementales et aux troubles civils ?

La tendance du pouvoir judiciaire à appliquer strictement les contrats ne se limite pas à l'industrie automobile. Dans l'affaire Drummond Coal Sales Inc. c. Kinder Morgan Operating^LP6, la onzième chambre d'appel a confirmé une décision obligeant un fournisseur de charbon à respecter son contrat de service avec un opérateur de terminal maritime. Alors qu'il restait deux ans avant l'échéance du contrat, le plaignant dans cette affaire, Drummond, a cessé de payer le défendeur Kinder Morgan pour les services du terminal, affirmant que les réglementations environnementales récemment adoptées avaient asséché le marché du charbon, libérant ainsi Drummond de son obligation de payer ces services. Drummond a cherché à être dispensé de son obligation de payer Kinder Morgan au motif que les nouvelles réglementations auraient (1) compromis l'objet du contrat, (2) constitué un cas de force majeure et (3) rendu impossible l'exécution du contrat par Drummond.

La Cour d'appel a adopté la décision du juge magistrat, qui rejetait les trois arguments avancés par Drummond. Premièrement, en ce qui concerne l'argument relatif à la frustration du but, le juge magistrat a estimé que Drummond avait simplement perdu de l'argent en raison de la réglementation, ce qui ne constituait pas un événement « pratiquement cataclysmique » suffisant pour frustrer le but du contrat. Deuxièmement, la cour a refusé d'appliquer la doctrine de l'impossibilité après avoir conclu que les changements réglementaires étaient prévisibles. Enfin, la cour a rejeté la demande de réparation de Drummond au titre de la clause de force majeure, qui identifiait les « interventions » gouvernementales ou « autres troubles civils » comme motifs de résiliation du contrat. En raison de la formulation « troubles civils » et des références aux blocus et aux embargos dans la clause de force majeure, la cour a interprété de manière restrictive cette disposition comme s'appliquant uniquement aux événements impliquant des troubles civils ou des conflits militaires, et non à des réglementations ordinaires.

d. CAI Rail, Inc. c. Badger Mining Corp.

Questions clés présentées :

• Un ralentissement économique important peut-il compromettre l'objectif d'un contrat de location d'équipement au point que l'obligation de paiement du locataire puisse être levée ?
• Une partie peut-elle invoquer la doctrine de l'impossibilité commerciale pour justifier l'inexécution d'une obligation en raison de difficultés financières non existentielles ?

Une cour fédérale a rejeté des arguments similaires selon lesquels les perturbations du marché liées à la pandémie et les difficultés financières rendaient l'exécution impossible ou compromettaient l'objet d'un contrat de location de wagons. Dans l'affaire CAI Rail, Inc. c. Badger Mining Corp.⁷ , le défendeur, Badger Mining Corp., avait loué des wagons-trémies au plaignant CAI Rail pour transporter du sable utilisé pour la fracturation hydraulique. Cependant, Badger a pris du retard dans ses paiements mensuels, ce qui a incité CAI Rail à intenter une action en justice pour rupture de contrat et à demander finalement un jugement sommaire. Badger a fait valoir que la demande de CAI Rail pour rupture de contrat était irrecevable en vertu des doctrines de la frustration de l'objectif et de l'impossibilité commerciale, car la pandémie de COVID-19, les restrictions de voyage qui en ont découlé et la réduction de l'activité économique ont entraîné une chute de la consommation de pétrole et dégradé la situation financière de Badger au point qu'elle ne pouvait plus continuer à effectuer ses paiements mensuels.

La cour a rejeté les deux arguments pour des raisons similaires. Concernant l'argument relatif à la frustration du but, la cour a souligné que Badger n'avait pas pu identifier de décision gouvernementale spécifique l'empêchant d'exercer l'activité pour laquelle elle avait loué les voitures, et qu'un simple ralentissement économique ne suffisait généralement pas à frustrer le but d'un contrat. La cour a également rejeté la défense relative à l'impossibilité commerciale, invoquée pour les mêmes motifs, car (a) Badger utilisait toujours les voitures ; (b) le cabinet de conseil de Badger avait estimé que Badger avait une activité viable mais devait simplement réduire ses coûts en raison de la conjoncture économique ; et (c) Badger avait envoyé à CAI Rail une proposition de restructuration des documents de location, qui aurait considérablement réduit le loyer. Le tribunal a donc conclu que Badger pouvait toujours remplir ses obligations, même si cela lui causait un préjudice.

e. Guilbert Tex, Inc. c. United States Fed. Grp. Consortium Syndicate

Questions clés présentées :

• Un vendeur peut-il invoquer la doctrine de l'impossibilité commerciale lorsqu'il n'est pas en mesure de livrer les marchandises comme promis, mais que le contrat prévoit d'autres formes d'exécution, telles que le remboursement d'un acompte ?
• Un vendeur qui n'a pas de produit à livrer doit-il tenter de trouver d'autres sources d'approvisionnement avant d'invoquer la défense d'impossibilité commerciale ?
• Les pénuries d'approvisionnement peuvent-elles justifier une défense fondée sur l'impossibilité d'exécuter le contrat lorsque le vendeur a reçu un acompte pour les marchandises ?

De plus, ceux qui cherchent à se soustraire à leurs obligations contractuelles en invoquant la doctrine de l'impossibilité d'exécution doivent s'assurer que leurs contrats ne prévoient pas d'autres modes d'exécution. Dans l'affaire Guilbert Tex, Inc. c. United States Federal Group Consortium^{Syndicate8, un}tribunal fédéral de district a rejeté une telle défense soulevée par un vendeur de masques respiratoires N95, car l'accord en question stipulait expressément que le vendeur devait rembourser tout acompte reçu s'il ne pouvait pas livrer les masques. Le plaignant dans cette affaire cherchait à acheter des masques respiratoires 3M N95 auprès de Datta Holdings, LLC et du United States Fed Group Consortium Syndicate (US Fed). US Fed se présentait comme un consortium commercial basé à Washington qui ne traitait que des commandes de plusieurs millions. Mais l'acheteur n'avait besoin que d'environ 135 000 masques. En conséquence, l'acheteur a accepté d'acheter des masques à US Fed par l'intermédiaire de Datta Holdings, qui aurait acheté des masques à US Fed pour des acheteurs plus modestes, et a versé des acomptes pour deux contrats d'achat différents. L'acheteur n'a jamais reçu de masques et a poursuivi les défendeurs pour rupture de contrat. US Fed a manqué à ses obligations et Datta a fait valoir que son exécution était excusée par les doctrines de la frustration du but et de l'impossibilité commerciale en raison « d'événements ou de circonstances imprévus [qui] ont totalement empêché Datta Holdings d'exécuter ses obligations ».⁹

La cour a rejeté les deux arguments dans le cadre d'un jugement sommaire. En ce qui concerne l'argument de la frustration du but, la cour a observé que Datta confondait la défense avec l'impossibilité commerciale. La doctrine de la frustration du but ne s'appliquait pas aux faits en cause car, indépendamment de la performance de la Fed américaine, l'acompte versé par l'acheteur fournissait à Datta la même valeur que celle pour laquelle elle avait négocié. La cour a ensuite rejeté l'argument d'impossibilité de Datta pour deux raisons. Premièrement, le défendeur n'a présenté aucune preuve qu'il avait tenté de trouver une autre source d'approvisionnement en masques ou que l'achat de masques auprès d'une autre source serait d'un coût prohibitif. Deuxièmement, et plus important encore, le contrat « prévoyait une exécution alternative : le remboursement de l'acompte versé par le demandeur^».10Étant donné que le contrat d'achat prévoyait le remboursement comme forme d'exécution alternative (et, dans ce cas, réalisable), Datta ne pouvait pas prétendre que son exécution était véritablement impraticable.

f. JVIS-USA, LLC c. NXP Semiconductors USA, Inc.

Question clé posée :

• Les arrêts imprévus de production, tels que ceux résultant des pénuries d'approvisionnement liées à la COVID-19, peuvent-ils excuser la performance d'un vendeur en vertu de la doctrine de l'impossibilité commerciale lorsque le vendeur ne peut physiquement livrer les produits, quel que soit leur prix ?

Bien qu'il soit difficile de faire valoir des arguments liés à l'impossibilité commerciale, à la force majeure et à l'impossibilité d'atteindre l'objectif, cela n'est pas impossible. Cela est particulièrement vrai lorsqu'une partie peut démontrer qu'elle est physiquement incapable de répondre à la demande de production, plutôt que de prouver uniquement qu'elle subira des pertes financières en raison de l'augmentation des coûts. Par exemple, un tribunal fédéral de district a récemment rejeté la demande d'injonction provisoire d'un acheteur après avoir conclu que contraindre le vendeur à exécuter son obligation serait commercialement impossible. Dans l'affaire JVIS-USA, LLC c. NXP Semiconductors USA, Inc.¹¹, le plaignant JVIS-USA a demandé une ordonnance restrictive temporaire obligeant les fournisseurs défendeurs à continuer à livrer des semi-conducteurs après qu'il soit apparu clairement que les défendeurs connaissaient des pénuries d'approvisionnement et ne pouvaient pas respecter les volumes de production contractuels. En analysant les « chances de succès sur le fond », comme l'exige l'octroi d'une mesure injonctive, le tribunal a relevé une question concernant la présence ou non d'une clause de force majeure dans le contrat. La cour n'a toutefois pas tranché cette question, estimant que l'impossibilité commerciale constituait un moyen de défense valable pour justifier la non-livraison, invoquant des « arrêts imprévus » causés par des facteurs tels que le bouleversement des chaînes d'approvisionnement mondiales dû à la pandémie de Covid-19.¹²La cour a donc refusé d'obliger les défendeurs à respecter leurs engagements contractuels.

g. Tufco L.P. c. Reckitt Benckiser (ENA) B.V.

Question clé posée :

• La pénurie de main-d'œuvre résultant de la pandémie de COVID-19 et des mesures de confinement qui empêchent physiquement un vendeur de produire autant de produits que prévu peut-elle justifier l'application d'une clause de force majeure qui s'applique à des événements raisonnablement imprévisibles ?

De même, dans l'affaire Tufco L.P. c. Reckitt Benckiser (ENA) B.V.¹³ , un tribunal fédéral de district du Wisconsin a rejeté une requête en irrecevabilité d'une action pour rupture de contrat après avoir conclu que la pénurie de main-d'œuvre liée à la pandémie pouvait justifier le manquement du demandeur à ses obligations de production prévues dans un contrat d'approvisionnement. Dans cette affaire, le plaignant Tufco avait accepté de fournir au défendeur Reckitt Benckiser des lingettes désinfectantes de marque dans le cadre d'un contrat prévoyant des prix fixes et des quantités minimales de production. Cependant, au début de l'année 2021, Tufco a connu une pénurie de main-d'œuvre due à l'augmentation des infections au COVID-19 dans le Wisconsin (où les lingettes étaient fabriquées) et à la prolongation des mesures de confinement aux États-Unis. En conséquence, Tufco a averti Reckitt qu'il ne serait pas en mesure de produire le volume de lingettes convenu et a invoqué la clause de force majeure du contrat. Reckitt a contesté l'application de cette clause et, après l'échec des négociations, a résilié le contrat. En réponse, Tufco a intenté une action en justice pour rupture de contrat, arguant que la résiliation était prématurée. Les parties ont principalement contesté l'applicabilité de la clause de force majeure, qui exonérait l'exécution du contrat en cas d'événements raisonnablement imprévisibles. Tufco a fait valoir que la pénurie de main-d'œuvre liée à la pandémie constituait clairement un cas de force majeure, tandis que Reckitt a soutenu que cette pénurie était suffisamment prévisible pour rendre la clause de force majeure inapplicable.

La Cour a finalement rejeté la requête en irrecevabilité, concluant que les parties devaient procéder à la communication préalable avant que la Cour puisse se prononcer sur la question. Ce faisant, la Cour a expressément conclu qu'il n'y avait « rien d'invraisemblable dans l'allégation de Tufco selon laquelle elle avait connu une « pénurie de main-d'œuvre importante et imprévue » en raison de l'augmentation des infections au COVID-19 et de la législation correspondante ».¹⁴La décision de la Cour dans l'affaire Tufco L.P. c. Reckitt Benckiser démontre que les doctrines de la force majeure et de l'impossibilité commerciale ont beaucoup plus de chances d'être retenues lorsqu'une partie peut démontrer des limitations physiques dans sa capacité à exécuter ses obligations plutôt que de simples pertes de profits, même importantes.

Conclusion

Bien que les fabricants et les fournisseurs puissent se rassurer en disposant d'arguments juridiques pour justifier le non-respect de leurs obligations d'approvisionnement, les fournisseurs doivent également être conscients que les tribunaux sont peu susceptibles d'accorder une telle dérogation en dehors des conditions contractuelles applicables ou de circonstances extrêmes. Même au plus fort de la pandémie et des répercussions qui en ont résulté sur la chaîne d'approvisionnement, les tribunaux continuent d'interpréter les clauses de force majeure de manière stricte et restrictive. Par conséquent, comme le suggère la jurisprudence récente, ceux qui cherchent à justifier ou à modifier l'exécution de leur contrat doivent être prêts à invoquer des dispositions de force majeure rédigées avec précision et directement applicables, ou à démontrer un besoin urgent et pressant fondé sur des circonstances véritablement imprévisibles.