Possibilité pour les titulaires étrangers de sentences arbitrales d'intenter des actions en vertu de la loi RICO

La Cour suprême des États-Unis pourrait bientôt fournir aux titulaires étrangers de sentences arbitrales un outil puissant pour faire exécuter ces sentences aux États-Unis à l'encontre des parties récalcitrantes et de leurs facilitateurs : une action en justice en vertu de la loi sur les organisations racketteuses et corrompues (RICO). Un plaignant qui obtient gain de cause dans une action civile au titre de la loi RICO peut récupérer le triple des dommages-intérêts, des frais et des honoraires^d'avocat1, et une décision rendue dans les années 1990 a qualifié la loi RICO de « l'équivalent judiciaire d'une arme thermonucléaire ». Pour établir sa qualité pour agir au titre de la loi RICO, le plaignant doit toutefois démontrer qu'il a subi un préjudice « national » à son entreprise ou à ses biens, c'est-à-dire un préjudice subi aux États-Unis et non à l'étranger.

Une fois qu'une sentence arbitrale étrangère est confirmée aux États-Unis, elle devient un jugement et confère à son titulaire des droits de propriété immatériels lui permettant de faire exécuter le jugement à l'encontre des actifs du débiteur judiciaire. Les cours d'appel fédérales sont divisées sur la manière de déterminer où un plaignant subit un préjudice lié à des jugements découlant de sentences arbitrales étrangères confirmées. La septième circonscription judiciaire applique une règle claire : un plaignant subit un préjudice aux droits de propriété immatériels à son lieu de résidence. En revanche, les troisième et neuvième circonscriptions judiciaires adoptent une approche multifactorielle, qui tient compte des circonstances entourant le litige.

Le 13 janvier 2023, la Cour suprême a accepté de se saisir de l'affaire Yegiazaryan c. Smagin, n° 22-381, 2023 WL 178404 (13 janvier 2023) et dans l'affaire CMB Monaco c. Smagin, n° 22-383, 2023 WL 178404 (13 janvier 2023).

Exigence relative aux préjudices subis sur le territoire national pour les plaintes civiles au titre de la loi RICO

Dans l'affaire RJR Nabisco, Inc. c. Communauté européenne, 579 U.S. 325 (2016), la Cour suprême des États-Unis a précisé que le préjudice subi par le plaignant pour pouvoir invoquer la loi RICO devait avoir été subi aux États-Unis, c'est-à-dire qu'il devait s'agir d'un préjudice national. Le plaignant dans l'affaire RJR Nabisco a stipulé que ses préjudices étaient étrangers. En conséquence, la Cour suprême a annoncé l'exigence d'un préjudice national, mais n'a pas précisé comment les tribunaux devaient faire la distinction entre les préjudices nationaux et étrangers.

Il n'est pas si difficile de déterminer où un plaignant subit un préjudice lorsqu'il s'agit de biens corporels, c'est-à-dire de biens ayant une existence physique. En général, le plaignant subit un préjudice à l'endroit où se trouvent les biens corporels.²En revanche, les biens incorporels, notamment les options sur actions, le fonds commercial, la propriété intellectuelle et les jugements, n'ont pas d'existence physique. La détermination du lieu où un plaignant subit un préjudice à l'égard de biens incorporels a suscité des désaccords entre les cours d'appel fédérales.

La Cour d'appel du septième circuit a été la première à se pencher sur la question. Il a adopté une règle claire selon laquelle « une partie subit ou subit des dommages à ses biens incorporels à son domicile, qui, pour une société, [...] est son principal lieu d'^{activité ».3}La Cour d'appel du septième circuit a conclu qu'une société étrangère plaignante n'avait pas subi de préjudice national et ne pouvait intenter une action civile au titre de la loi RICO contre un défendeur qui aurait entravé les efforts visant à recouvrer une créance résultant d'une sentence arbitrale confirmée.

La Cour d'appel du troisième circuit s'est prononcée plusieurs mois plus tard. Dans une affaire impliquant une entreprise présumée coupable d'avoir versé des pots-de-vin à des fonctionnaires étrangers et porté atteinte aux intérêts commerciaux du plaignant, notamment à sa clientèle et à sa réputation, la Cour d'appel du troisième circuit a rejeté l'approche fondée sur la résidence adoptée par la Cour d'appel du septième circuit. Il a plutôt déterminé que « la question de savoir si un préjudice présumé à un intérêt immatériel a été subi sur le territoire national est une question particulièrement sensible aux faits qui nécessite la prise en compte de multiples^{facteurs »4}et a souligné plusieurs de ces facteurs. Étant donné que le préjudice causé aux activités commerciales du plaignant étranger s'était principalement produit à l'étranger, la Cour d'appel du troisième circuit a déterminé que le plaignant étranger n'avait pas subi de préjudice sur le territoire national.

Yegiazaryan c. Smagin & CMB Monaco c. Smagin

Les affaires pendantes devant la Cour suprême — Yegiazaryan c. Smagin (n° 22-381) et CMB Monaco c. Smagin ( n° 22-383) — proviennent de la Cour d'appel du neuvième circuit. Au début des années 2000, Ashot Yegiazaryan et d'autres ont mis en œuvre un stratagème visant à voler les parts de Vitaly Smagin dans une entreprise immobilière russe. Yegiazaryan s'est enfui en Californie après que les autorités russes l'aient inculpé pour fraude. En 2014, Smagin, un ressortissant russe, a obtenu une sentence arbitrale de 84 millions de dollars contre Yegiazaryan et a intenté une action devant le tribunal fédéral de Californie pour faire exécuter la sentence en vertu de la Convention de New York.

Smagin a ensuite intenté une action civile RICO en Californie contre Yegiazaryan et d'autres personnes, dont CMB Monaco, une banque basée à Monaco. Il a allégué que Yegiazaryan et ses associés avaient mis en place une entreprise visant à l'empêcher de recouvrer le montant de son jugement californien. Le stratagème présumé de Yegiazaryan consistait à créer des sociétés écrans aux États-Unis, à demander à ses associés de déposer des jugements frauduleux contre Smagin et à créer des fiducies, des sociétés et des comptes bancaires à l'étranger. L'un de ces comptes bancaires était ouvert auprès de CMB Monaco. Smagin affirme que CMB Monaco était au courant du stratagème illégal de Yegiazaryan, mais qu'elle a néanmoins accepté le dépôt. Le tribunal de district a rejeté la plainte pour absence de préjudice national.

En infirmant la décision rendue en première instance, la Cour d'appel du neuvième circuit a tout d'abord reconnu qu'un jugement était un bien incorporel. Selon sa jurisprudence, la localisation d'un bien incorporel dépend de la finalité à laquelle il sert. Le jugement rendu en faveur de Smagin ne lui conférait des droits qu'en Californie, et Smagin avait décidé d'obtenir ce jugement en Californie précisément parce que Yegiazaryan y résidait. « Il serait absurde de conclure que le jugement californien existe en tant que bien en Russie », a expliqué la Cour d'appel du neuvième circuit, « car ce jugement ne confère aucun droit au plaignant en Russie ».⁵Ainsi, « les actes illégaux de Yegiazaryan visaient à porter atteinte aux droits du plaignant qui étaient exécutoires en Californie ».⁶

Après avoir conclu que Smagin avait subi un préjudice national, la Cour d'appel du neuvième circuit s'est penchée sur la divergence entre les autres circuits. Elle a rejeté l'approche fondée sur la résidence adoptée par la Cour d'appel du septième circuit. Selon la Cour d'appel du neuvième circuit, la décision de la Cour suprême dans l'affaire RJR Nabsico, Inc. était axée sur le lieu où le préjudice avait été subi, et non sur le lieu de résidence du plaignant. La Cour d'appel du neuvième circuit a rejoint l'avis de la Cour d'appel du troisième circuit selon lequel « la question de savoir si un plaignant a allégué un préjudice national est une question contextuelle qui dépend largement des faits particuliers allégués dans la plainte^»7.

Conclusion

Si la Cour suprême rejette la norme claire en matière de résidence énoncée par la Cour d'appel du septième circuit et adopte à la place une norme spécifique au contexte, les titulaires étrangers de sentences arbitrales disposeront d'un outil potentiellement puissant dans leur arsenal pour recouvrer les sentences après leur exécution aux États-Unis. Si, après confirmation d'une sentence aux États-Unis, la partie perdante se livre à des actes illégaux pour lutter contre le recouvrement de la sentence, le titulaire de la sentence peut intenter une action RICO contre la partie récalcitrante. Bien entendu, les demandeurs devront toujours satisfaire aux exigences rigoureuses pour établir le bien-fondé d'une action civile au titre de la loi RICO.

La décision de la Cour suprême aura également des répercussions sur les institutions financières, tant étrangères que nationales. Un stratagème complexe visant à échapper au recouvrement implique souvent que le défendeur transfère des fonds par l'intermédiaire d'institutions financières, et le créancier judiciaire peut inclure ces institutions financières en tant que participants présumés à l'entreprise RICO, où elles encourent une responsabilité solidaire potentielle.

En revanche, si la Cour suprême adopte l'approche de la Cour d'appel du septième circuit, les titulaires étrangers de sentences arbitrales n'auront pas qualité pour intenter des actions au titre de la loi RICO, et les institutions financières ayant peu de liens avec les actes répréhensibles présumés éviteront d'avoir à se défendre contre des accusations civiles coûteuses au titre de la loi RICO.