Solis c. Coty, Inc. : examen de la qualité pour agir en vertu de l'article III dans les affaires de publicité mensongère concernant des produits de consommation contenant des PFAS

On constate récemment une augmentation des poursuites judiciaires en matière de protection des consommateurs pour publicité mensongère liée à la présence de substances perfluoroalkylées et polyfluoroalkylées (PFAS) dans les produits de consommation. Que sont exactement les PFAS ? Surnommées « produits chimiques éternels » parce qu'elles ne se décomposent pas dans l'environnement, les PFAS sont un groupe diversifié de nombreux produits chimiques artificiels, omniprésents dans l'environnement, qui sont utilisés dans des produits commerciaux et des processus industriels dans le monde entier depuis les années 1940. Bien que les effets des PFAS sur la santé soient loin d'être établis scientifiquement, certaines études suggèrent qu'à certains niveaux, les PFAS pourraient être nocives pour l'homme. Les PFAS font depuis longtemps l'objet de litiges en matière de responsabilité du fait des produits et de responsabilité civile collective, dans le cadre desquels les plaignants intentent des actions pour des dommages corporels prétendument causés par la présence de PFAS dans des produits commerciaux et dans l'environnement.

Compte tenu de la présence de PFAS dans les produits de consommation, notamment les ustensiles de cuisine, les vêtements, les cosmétiques et même les emballages alimentaires, les allégations publicitaires mensongères remettant en cause la sécurité des produits de consommation (généralement fondées sur des déclarations trompeuses sur les étiquettes et/ou l'omission de divulguer les risques présumés pour la santé prétendument associés à la présence de PFAS) reflètent une tendance observée ces dernières années. Dans ce contexte, les plaignants allèguent généralement un préjudice économique fondé sur la théorie du bénéfice de la transaction et/ou la théorie du paiement excessif. Une récente décision de rejet de la demande de la Cour fédérale du district sud de Californie fournit des informations utiles pour évaluer la recevabilité au titre de l'article III dans ces affaires.

Dans l'affaire Solis c. CoverGirl Cosmetics et al., la plaignante a allégué avoir acheté le produit de beauté des défendeurs commercialisé comme « sûr à l'usage » et « durable », alors qu'en réalité, le produit contenait des substances chimiques PFAS nocives et cancérigènes.¹La plaignante a allégué qu'elle s'était fiée à ces déclarations et avait cru que le produit était sûr et durable en se basant sur l'emballage du produit ainsi que sur la publicité sur le site web de CoverGirl, notamment le fait que CoverGirl était « sur la voie de la durabilité » et que ses produits étaient « testés dermatologiquement ».²Selon la plaignante, cette publicité est trompeuse car le produit contient des PFAS, ce qui le rend dangereux et impropre à la consommation.³

Les défendeurs ont demandé le rejet de l'affaire pour défaut de compétence matérielle en vertu de la règle 12(b)(1) et pour défaut de fondement de la demande en vertu de la règle 12(b)(6) des Règles fédérales de procédure civile. Le 7 mars 2023, le tribunal de district a fait droit à la requête des défendeurs, estimant que la plaignante n'avait pas établi sa qualité pour agir au titre de l'article III, car elle n'avait pas suffisamment démontré qu'elle avait subi un préjudice économique concret résultant de l'achat du produit.

Dans sa décision, la cour Solis s'est concentrée sur l'exigence de qualité pour agir prévue à l'article III, selon laquelle le préjudice allégué par la plaignante devait être concret, et a examiné et rejeté les deux principales théories avancées par la plaignante pour justifier son préjudice économique allégué : le bénéfice de la transaction et le trop-perçu.⁴

En vertu de la théorie du bénéfice de la transaction, Solis a allégué qu'elle avait négocié un produit « sûr », mais qu'elle avait reçu un produit dangereux car il contenait des PFAS.⁵Le tribunal de district a jugé cet argument peu convaincant, car ni l'emballage du produit ni le site web de la marque ne présentaient le produit comme « sûr ». De plus, l'étiquette du produit indiquait expressément la présence de PTFE dans la liste des ingrédients.⁶À cet égard, le tribunal s'est appuyé sur deux affaires jugées par la Cour d'appel du neuvième circuit, Birdsong et McGee, qui ont estimé que la théorie du bénéfice de la transaction échoue lorsqu'« il n'y a pas de fausse déclaration identifiable concernant le bénéfice présumé dont le plaignant aurait été privé » et que « l'étiquetage ou l'emballage du produit indique que le bénéfice présumé ne fait pas partie de la transaction^».7

Selon la théorie du paiement excessif, la plaignante a allégué qu'elle n'aurait pas payé le prix qu'elle a payé pour le produit si elle avait su qu'il contenait du PTFE.⁸La Cour a sommairement rejeté cet argument, car l'étiquette du produit indiquait que le PTFE était l'un des ingrédients et, surtout, Solis a allégué dans sa plainte que les produits chimiques PFAS sont « largement connus » pour être toxiques.⁹

En conséquence, le tribunal a estimé que la plaignante n'avait pas suffisamment démontré qu'elle avait subi un préjudice économique concret résultant de l'achat du produit de maquillage et a accueilli la requête en irrecevabilité des défendeurs pour défaut de compétence matérielle.¹⁰

Compte tenu du contexte judiciaire actuel, les entreprises de produits de consommation doivent être conscientes de cette décision qui s'ajoute à une liste croissante de cas de publicité mensongère concernant les PFAS. La bonne nouvelle, cependant, est que les entreprises confrontées à ces poursuites ont une chance d'obtenir un rejet rapide, comme dans l'affaire Solis.