La Cour d'appel du onzième circuit se joint à ses homologues pour statuer que les motifs invoqués par la FAA pour annuler les sentences arbitrales nationales peuvent être utilisés pour contester les sentences arbitrales internationales rendues aux États-Unis ou décidées en vertu du droit américain.

Nous avons récemment évoqué ladécision rendue en mai 2022 par la Cour d'appel du onzième circuit dans l'affaire Corporacion AIC, S.A. c. Hidroelectrica Santa Rita S.A. (AICSA c. HSR), selon laquelle les motifs invoqués par la FAA pour annuler les sentences arbitrales nationales ne peuvent être invoqués pour contester les sentences arbitrales internationales.  La Cour d'appel du onzième circuit a réexaminé l'affaire en séance plénière, comme l'avait demandé le panel de trois juges dans son avis rendu en mai 2022, et s'est désormais alignée sur ses^homologues1en statuant que les motifs d'annulation prévus au chapitre 1 de la FAA peuvent être invoqués lorsque les parties cherchent à faire annuler des sentences arbitrales non nationales qui sont (a) rendues aux États-Unis ou (b) prononcées en vertu du droit américain.  Il s'agit de cas dans lesquels les États-Unis sont réputés avoir une « compétence primaire ».

Aperçu général de la question

Nous avons abordé plus en détail l'affaire AICSA c. HSR et la décision rendue en mai 2022 dans notre précédent article. En bref, il s'agissait d'un litige entre deux entités étrangères, qui a été arbitré à Miami.  La partie perdante a contesté la sentence devant le tribunal de district au motif que le tribunal arbitral avait « outrepassé ses pouvoirs », mais sa requête a été rejetée. Un panel de trois juges de la onzième circonscription judiciaire a convenu que l'article V(1)(e) de la^Conventionde New^York2permettait de prendre en considération les motifs de nullité prévus au chapitre 1 de la FAA, mais a déclaré qu'il était tenu de suivre la jurisprudence contraire de la circonscription.

Décision en banc

La Cour d'appel du onzième circuit a statué la semaine dernière que dans les affaires relevant de la compétence principale, « le chapitre 1 de la FAA fournit les motifs d'annulation d'une sentence arbitrale ». La cour a établi une distinction entre les actions visant à obtenir la reconnaissance ou l'exécution d'une sentence arbitrale et celles visant à obtenir son annulation. Les premières « visent simplement à donner effet à une sentence arbitrale, tandis que les secondes contestent la validité de la sentence et visent à la faire déclarer nulle et non avenue ».  Selon la Cour d'appel du onzième circuit siégeant en formation plénière, les tribunaux de la juridiction primaire ont le pouvoir d'annuler les sentences en vertu de la Convention de New York, tandis que « les tribunaux des juridictions secondaires ne peuvent que décider de reconnaître et d'exécuter une sentence arbitrale ».

La Cour d'appel du onzième circuit a analysé les motifs limités de refus d'exécution en vertu de l'article V de la Convention de New York, soulignant que l'article V(1)(e) mentionne l'annulation mais ne précise pas les motifs ou les procédures d'annulation dans la juridiction principale. La Cour a expliqué que d'autres sections de la Convention de New York et le chapitre 2 de la FAA, qui met en œuvre la Convention aux États-Unis, ne mentionnent pas non plus les motifs d'annulation et se concentrent plutôt sur la reconnaissance et l'exécution des sentences.  En outre, selon la Cour suprême dans l'affaire Outokumpu, « la Convention exige des tribunaux qu'ils s'appuient sur le droit interne pour combler les lacunes ; elle n'établit pas un régime complet qui remplace le droit interne^».3 La onzième chambre a donc estimé que le chapitre 1 de la FAA « comble les lacunes et fournit les motifs d'annulation d'une sentence arbitrale ».

La Cour d'appel du onzième circuit a reconnu que sa décision pouvait compromettre « certains intérêts liés à la confiance » découlant de ses décisions antérieures, car les parties qui avaient choisi des sièges d'arbitrage au sein du onzième circuit s'attendaient à ce que les motifs d'annulation prévus au chapitre 1 (par exemple, « outrepasser les pouvoirs ») ne puissent être invoqués pour contester les sentences.  Toutefois, il a rejeté ces intérêts comme étant « relativement mineurs » et a déclaré avec désinvolture que « personne ne sait si ces parties se comptent par dizaines, par centaines ou par milliers ».

Les utilisateurs de l'arbitrage international devraient prendre note de cette décision, car de nouveaux motifs permettant de contester les sentences arbitrales rendues dans des sièges d'arbitrage populaires tels que Miami et Atlanta sont désormais disponibles. En outre, l'analyse et la conclusion de la onzième cour d'appel fédérale pourraient être adoptées dans les circuits fédéraux qui n'ont pas encore examiné la question.⁴