Plaintes pour nuisance publique : le procès d'Altria sur le vapotage met en évidence une expansion potentielle

Le récent procès dans une affaire désormais réglée met en évidence l'expansion potentielle des plaintes pour nuisance publique en vertu de la loi californienne, et plus largement dans les actions à grande échelle pour nuisance publique.

Le 24 avril 2023, les plaidoiries préliminaires ont débuté dans l'affaire San Francisco United School District c. JUUL Labs, Inc., et al., n° 19-op-8177 (N.D. Cal.), donnant lieu à un procès historique devant la cour fédérale opposant le San Francisco Unified School District (SFUSD) et le fabricant de tabac Altria Group, Inc. (Altria).

Ce procès a fait office de référence dans le cadre du litige multi-district (MDL) impliquant environ 5 000 affaires concernant des plaintes selon lesquelles la commercialisation des produits JUUL Labs, Inc. (JUUL) aurait provoqué une crise du vapotage chez les jeunes, justifiant une indemnisation par les entités publiques. Dans l'affaire : JUUL Labs, Inc. Marketing, Sales Practices and Products Liability Litigation, affaire n° 19-md-02913-WHO (N.D. Cal.).

JUUL et les défendeurs individuels concernés n'étaient plus parties au procès à la suite d'un accord à l'amiable de 1,2 milliard de dollars conclu en décembre 2022. Les seuls défendeurs restants au procès étaient donc les filiales d'Altria, qui avait acquis une participation de 35 % dans JUUL en décembre 2018. Et le 10 mai, un jour après que les plaignants aient terminé la présentation de leur dossier, les parties ont annoncé un accord à l'amiable concernant les plaintes contre Altria, évitant ainsi un verdict.

Au cours du procès, Altria a fait valoir que non seulement le SFUSD n'était pas habilité à intenter une action en justice en vertu de la législation californienne, mais que même s'il l'était, le SFUSD n'avait pas réussi à prouver qu'Altria avait commis des actes ayant causé ou contribué à la nuisance alléguée. De son côté, le SFUSD a fait valoir qu'il était habilité à intenter une action en justice en vertu de la théorie du « dommage matériel » résultant de la crise du vapotage chez les jeunes et que l'ensemble des preuves relatives à l'utilisation de cigarettes électroniques par les jeunes était suffisant pour établir que la présence d'Altria sur le marché contribuait au risque de nuisance.

L'élargissement des plaintes traditionnelles pour nuisance publique, tel que préconisé par le SFUSD, créerait de nouveaux risques en matière de responsabilité civile pour les fabricants de produits dans de nombreux secteurs.

Extension de l'autorisation d'intenter une action pour nuisance publique

L'affaire SFUSD a déjà élargi le champ d'application de l'autorisation accordée aux entités publiques pour intenter des actions en justice pour nuisance publique en vertu de la législation californienne.

Les articles 731 et 3493 du Code de procédure civile californien prévoient deux types distincts d'autorisations pour les plaintes pour nuisance publique : (1) par des personnes privées dont « la propriété est affectée de manière préjudiciable » ou dont « la jouissance personnelle est diminuée » ; et (2) par un avocat mandaté par les autorités municipales lorsque la nuisance existe.

Dans le cadre du jugement sommaire, Altria a fait valoir que le SFUSD n'était ni une « personne privée » au sens de l'article 3493, ni habilité à intenter une action pour nuisance publique en vertu des articles 731 ou 3494. Altria et le SFUSD ont tous deux cité la décision de la Cour d'appel du cinquième district dans l'affaire Rincon Band of Luiseño Mission Indians v. Flynt, 70 Cal. App. 5th 1059 (2021), Altria faisant valoir qu'elle démontrait que seules les parties expressément autorisées en vertu de l'article 731 avaient le droit d'intenter des actions pour nuisance publique, et le SFUSD arguant que l'affaire « confirmait le pouvoir des entités gouvernementales d'intenter des actions pour nuisance publique de manière générale ».

Dans une décision préliminaire sur les requêtes en jugement sommaire, le juge William Orrick, du district nord de Californie, a toutefois statué « au minimum […] que le SFUSD est autorisé, en vertu de l'article 731, à intenter une action pour nuisance publique ayant causé des dommages à ses biens ». Le juge Orrick n'a toutefois pas statué qu'une entité gouvernementale pouvait intenter une action pour nuisance publique, et a réservé pour une date ultérieure la question de « l'étendue de la notion de « biens » ».

Le dossier du procès aurait servi de base à l'évaluation par le tribunal des dommages matériels pouvant être indemnisés en vertu de l'article 731. Le SFUSD a avancé plusieurs théories concernant les dommages et les coûts, notamment :

• Destruction de biens scolaires par des élèves cherchant des endroits où vapoter ;
• Coûts d'installation et de réparation des dispositifs de sécurité visant à empêcher les élèves d'accéder aux lieux où ils ont l'habitude de vapoter ;
• Coûts liés à l'élaboration de matériel de formation sur la lutte contre le vapotage destiné au personnel, aux élèves et aux familles ;
• Coûts liés à la formation du personnel afin qu'il puisse identifier les dispositifs de vapotage utilisés par les élèves ; et
• Coûts liés au temps consacré par le personnel à la lutte contre le vapotage chez les élèves.

La Cour aurait décidé dans quelle mesure ces coûts constitueraient un préjudice « matériel » suffisant pour justifier une plainte pour nuisance publique.

Élargissement de la définition de la « causalité » d'une nuisance

Le procès Altria-SFUSD est le dernier exemple en date illustrant comment des entreprises de nombreux secteurs peuvent être poursuivies pour nuisance publique, en fonction de la manière dont les tribunaux trancheront à l'avenir une question importante en suspens dans le droit californien, à savoir si le comportement en cause satisfait à l'exigence de causalité pour une plainte pour nuisance publique.

Dans cette affaire, le SFUSD, s'appuyant sur les décisions rendues par le juge Charles Breyer dans l'affaire City and County of San Francisco v. Purdue Pharma L.P., n° 18-7591, a appliqué la même analyse de responsabilité aux membres de la chaîne d'approvisionnement en opioïdes sur ordonnance qu'à la participation d'Altria à la vente de dispositifs de vapotage. Le SFUSD a fait valoir qu'Altria était un « facteur important » ayant contribué à la crise du vapotage chez les jeunes, et a souligné le rôle présumé d'Altria dans l'élaboration de la stratégie marketing de JUUL.

L'analogie faite par le SFUSD avec les opioïdes sur ordonnance repose sur l'utilisation de statistiques agrégées : dans le cas présent, il s'agissait de preuves agrégées de prescriptions illégitimes d'opioïdes, ici, il s'agissait de preuves agrégées de la consommation de cigarettes électroniques par les jeunes. Le SFUSD a affirmé que ces preuves étaient suffisantes pour conclure qu'Altria, en tant qu'acteur du marché, était responsable de la crise du vapotage chez les jeunes. De son côté, Altria a invoqué une série de décisions contradictoires rendues en Californie pour faire valoir que les faits reprochés ne pouvaient en aucun cas satisfaire au critère de causalité d'une action pour nuisance publique. Plus précisément, Altria a fait valoir que les décisions rendues dans le cadre d'un procès intenté contre les fabricants d'opioïdes par la Cour supérieure du comté d'Orange, California v. Purdue Pharma L.P., n° 30-2014-00725287, et dans un procès contre des fabricants d'armes à feu devant la Cour d'appel de Californie, In re Firearm Cases, 126 Cal. App. 4th 959 (2005), confirmaient chacune la conclusion selon laquelle les plaignants devaient démontrer un lien réel entre le comportement du défendeur et les préjudices allégués. Altria a fait valoir qu'elle n'avait investi dans JUUL qu'après le début du préjudice allégué et que le SFUSD n'avait pas allégué de comportement réel de la part d'Altria ayant contribué au préjudice.

À la suite du règlement, le juge Orrick ne rendra pas de décision détaillée sur la question de la causalité dans cette affaire, mais d'importantes questions subsistent quant à la portée de la responsabilité en matière de nuisance publique, notamment :

1. La responsabilité s'étend-elle aux investisseurs dans des sociétés qui auraient contribué à la nuisance même après que celle-ci ait déjà commencé, et
2. Si les preuves cumulées relatives aux conditions de la nuisance sont suffisantes pour prouver le lien de causalité.

Les défendeurs potentiels dans de futures actions pour nuisance publique devraient garder à l'esprit le scénario présenté par cette affaire et d'autres affaires similaires, et le fait qu'ils pourraient devoir faire face à un tribunal appliquant une définition large de la causalité pour établir une responsabilité pour nuisance publique sur la base de la seule preuve de leur présence sur un marché.

Foley est là pour vous aider à faire face aux conséquences à court et à long terme des changements réglementaires. Nous disposons des ressources nécessaires pour vous aider à naviguer parmi ces considérations juridiques importantes et d'autres liées aux opérations commerciales et aux questions spécifiques à votre secteur. N'hésitez pas à contacter les auteurs, votre partenaire Foley ou notre groupe de pratique des soins de santési vous avez des questions.