Actualités de la Cour suprême concernant la loi sur les fausses déclarations : le pouvoir de rejet du gouvernement « n'est pas une décision difficile à prendre » ; la constitutionnalité des dispositions relatives aux dénonciations pourrait être plus difficile à trancher.
Le 16 juin 2023, la Cour suprême des États-Unis a rendu une décision à 8 contre 1 dans l'affaire United States ex rel. Polansky v. Executive Health Resources, Inc., concernant le pouvoir du gouvernement de rejeter les affaires relevant de la loi sur les fausses déclarations (False Claim Act, FCA) intentées par des dénonciateurs en vertu des dispositions qui tam de la FCA. En confirmant la décision de la Cour d'appel du troisième circuit, la Cour suprême a donné gain de cause au gouvernement, au nom duquel les affaires FCA sont intentées, estimant que l'avis du gouvernement quant à l'opportunité de rejeter une affaire FCA « mérite une grande déférence », même si le gouvernement a refusé d'intervenir dans l'affaire avant d'être invité à se prononcer sur l'opportunité d'intervenir. Il s'agit d'une bonne nouvelle pour les défendeurs FCA, car ceux-ci font parfois appel au gouvernement pour obtenir un rejet lorsqu'un dénonciateur intente une action sans fondement contre le défendeur ou intente une action FCA à laquelle le gouvernement a des raisons de s'opposer.
Dans une opinion dissidente et concordante, trois juges ont soulevé des questions quant à la constitutionnalité des dispositions qui tam de la FCA, laissant entendre que la Cour suprême pourrait se pencher sur cette question dans une affaire ultérieure.
8–1 Opinion majoritaire : le pouvoir de licenciement du gouvernement « n'est pas une décision difficile à prendre »
La première question abordée par la Cour était de savoir si le gouvernement pouvait demander le rejet d'une action intentée en vertu de la FCA après avoir initialement refusé d'intervenir dans l'affaire au début du litige et laissé le dénonciateur plaider l'affaire au nom du gouvernement. Polansky avait fait valoir que le gouvernement n'aurait pas dû pouvoir demander le rejet de son action intentée en vertu de la FCA après avoir initialement refusé d'intervenir, car le gouvernement avait déjà refusé de participer et n'était pas une partie active au litige. La Cour suprême s'est rangée du côté du gouvernement, estimant que tant que le gouvernement intervenait à un moment donné dans l'affaire — ce qu'un tribunal peut autoriser à tout moment sur présentation d'un motif valable —, le gouvernement pouvait demander le rejet de l'affaire.
La deuxième question portait sur les normes applicables à l'évaluation d'une requête du gouvernement visant à rejeter une affaire FCA. La Cour suprême a estimé que la règle fédérale de procédure civile 41(a) — la règle générale régissant le rejet volontaire des poursuites par les plaignants — s'applique aux rejets par le gouvernement des actions FCA. La règle 41(a) autorise les rejets par les plaignants avant que le défendeur n'ait déposé une réponse à la plainte, ou sur la base d'une stipulation signée par toutes les parties, ou avec l'autorisation du tribunal selon les conditions que celui-ci juge appropriées. La Cour suprême a estimé que la règle 41(a) s'applique conjointement avec la directive de la FCA selon laquelle un dénonciateur doit être informé d'une requête en rejet et avoir la possibilité d'être entendu.
La Cour suprême a estimé que « dans la plupart des affaires relevant de la FCA », « ces critères seront facilement satisfaits » par le gouvernement. La Cour a déclaré qu'elle ne « formulerait pas de grande théorie sur ce qu'exige [la règle 41(a)] » car « l'enquête est nécessairement "contextuelle" », mais que « les opinions du gouvernement méritent une grande déférence » car « une action en justice qui tam [...] est intentée au nom et pour le compte du gouvernement ». La Cour a averti qu'« un tribunal de district devrait réfléchir à plusieurs reprises avant de rejeter une requête en irrecevabilité » présentée par le gouvernement dans une affaire FCA. La Cour a ajouté : « Si le gouvernement présente un argument raisonnable expliquant pourquoi les inconvénients d'un procès continu l'emportent sur ses avantages, le tribunal devrait accepter la requête. Et cela vaut même si le dénonciateur présente une évaluation crédible contraire ».
Dans l'affaire Polansky, la Cour a conclu que « [à] la lumière de ces principes, cette affaire ne prête pas à controverse ». Dans cette affaire, le gouvernement avait énuméré les coûts importants liés à la lourde procédure de divulgation imposée au gouvernement et expliqué pourquoi il en était venu à croire que le procès avait peu de chances d'aboutir sur le fond. La Cour a estimé que « le gouvernement avait fourni de bonnes raisons de penser que ce procès ne permettrait pas d'atteindre l'objectif que toutes les actions qui tam sont censées atteindre : défendre les intérêts du gouvernement. En l'absence de circonstances exceptionnelles, ce type de démonstration est tout ce dont le gouvernement a besoin pour obtenir gain de cause. . . . »
Dissidence et concordance : la constitutionnalité des dispositions relatives aux actions en justice intentées par des dénonciateurs pourrait être plus difficile à déterminer
Le juge Thomas a exprimé son désaccord avec cet avis, affirmant que « la FCA ne confère au gouvernement aucun droit légal de rejeter unilatéralement une action refusée lorsqu'il intervient » plus tard dans l'affaire, après la date limite pour le faire. Plus important encore, il a affirmé que les dispositions de la FCA relatives au qui tam pouvaient soulever de « sérieuses questions constitutionnelles » et a suggéré la possibilité que « le Congrès ne puisse autoriser un dénonciateur privé à exercer le pouvoir exécutif pour représenter les intérêts des États-Unis dans un litige civil ». Il a déclaré qu'il aurait annulé l'avis de la troisième chambre d'appel et renvoyé l'affaire pour examen des exigences constitutionnelles applicables.
Le juge Kavanaugh, rejoint par la juge Barrett, a rédigé une brève opinion concordante, se ralliant entièrement à l'opinion majoritaire, mais ajoutant qu'il partageait l'opinion dissidente selon laquelle « il existe des arguments solides selon lesquels le dispositif qui tam est incompatible avec l'article II et que les dénonciateurs privés ne peuvent pas représenter les intérêts des États-Unis dans un litige ». Il a ajouté : « À mon avis, la Cour devrait examiner les arguments contradictoires sur la question de l'article II dans une affaire appropriée. »
Il s'agit de la deuxième affaire importante traitant de la FCA portée devant la Cour suprême cette session ; vous pouvez lire l'avis de Foley sur la première affaire ici.
Foley est là pour vous aider à faire face aux conséquences à court et à long terme des changements apportés à la FCA. Nous disposons des ressources nécessaires pour vous aider à naviguer parmi ces considérations juridiques importantes et d'autres liées aux opérations commerciales et aux questions spécifiques à votre secteur d'activité. N'hésitez pas à contacter les auteurs, votre partenaire Foley ou notregroupe chargé de la défense et des enquêtes en matière d'application de la loi si vous avez des questions.
