États prévoyant des sanctions en cas de violation de la loi sur la non-concurrence

Ces derniers mois, nous avons beaucoup écrit sur la tendance constante à restreindre les accords de non-concurrence conclus avec les employés. Par exemple, le mois dernier, nous avons évoqué l'interdiction radicale des accords de non-concurrence dans l'État de New York, qui a été adoptée par le corps législatif de l'État et se dirige vers le bureau du gouverneur Hochul. En janvier, nous avons décrit la proposition de règlement de la Commission fédérale du commerce qui, si elle était adoptée, interdirait effectivement les accords de non-concurrence pour les employés dans tout le pays.

Ces mesures font suite à l'imposition, par un certain nombre d'États, d'obstacles importants à l'utilisation des clauses de non-concurrence. Comme la tendance se poursuit, les employeurs situés dans des endroits où de telles clauses restrictives sont interdites ou limitées peuvent être tentés de se demander "pourquoi ne pas faire signer des clauses de non-concurrence à leurs employés de toute façon ? Dans le pire des cas, le document est inapplicable, mais autant essayer".

En fait, dans un certain nombre d'États, les conséquences de l'imposition d'obligations de non-concurrence interdites aux salariés vont au-delà de la simple inapplicabilité. Les employeurs doivent savoir quels États vont plus loin en imposant des sanctions civiles (et parfois même pénales) pour avoir indûment exigé des salariés qu'ils signent des accords de non-concurrence.

Actuellement, neuf États - la Californie, le Colorado, l'Illinois, le Maine, le Nevada, l'Oregon, la Virginie, Washington et le Wisconsin - et Washington D.C. imposent de telles sanctions.

• Californie : En Californie, les accords de non-concurrence sont interdits par la loi(Cal. Bus. & Prof. Code § 16600), et les employeurs ne peuvent exiger des employés ou des candidats qu'ils acceptent par écrit toute condition connue pour être interdite par la loi(Cal. Lab. Code § 432.5). Les employeurs californiens qui enfreignent l'interdiction peuvent être reconnus coupables d'un délit et être condamnés à une amende pouvant aller jusqu'à 1 000 dollars, à une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à six mois, ou aux deux(Cal. Lab. Code § 23 et Cal. Lab. Code § 433).
• Colorado : Conclure, présenter à un employé ou à un futur employé comme une condition d'emploi, ou tenter d'appliquer un accord de non-concurrence inapplicable est une violation de la loi du Colorado(C.R.S. § 8-2-113). Un employeur qui recourt à la force, aux menaces ou à d'autres moyens d'intimidation pour empêcher une personne d'exercer une activité professionnelle légale, quel que soit l'endroit où cette personne choisit de travailler, peut être reconnu coupable d'un délit de classe 2. L'employeur peut également être tenu responsable des dommages réels et d'une pénalité de 5 000 dollars par employé ou futur employé lésé.
• Illinois : La loi de l'Illinois établit diverses restrictions de non-concurrence, y compris un seuil de revenu(820 Ill. Comp. Stat. 90/). En cas de violation des restrictions de non-concurrence, le procureur général de l'Illinois peut demander - et un tribunal peut imposer - une sanction civile ne dépassant pas 5 000 dollars pour chaque violation et 10 000 dollars pour chaque récidive au cours d'une période de cinq ans.
• Maine : La loi du Maine fixe notamment un seuil de revenu et diverses exigences en matière de notification(Me. Rev. Stat. Ann. Tit. 26, §§ 599-A à 599-B). Les employeurs qui ne respectent pas ces exigences peuvent être reconnus coupables d'une infraction civile et se voir infliger une amende d'au moins 5 000 dollars.
• Nevada: La loi du Nevada fixe un seuil de revenu et diverses autres exigences pour les employeurs qui concluent des accords de non-concurrence(Nev. Rev. Stat. §§ 613.195, 613.200). Les employeurs qui enfreignent ces exigences peuvent se rendre coupables d'un délit grave et être condamnés à une amende pouvant aller jusqu'à 5 000 dollars pour chaque infraction. En outre, la "Labor Commission peut imposer à chaque partie coupable une sanction administrative d'un montant maximal de 5 000 dollars" pour chaque infraction. Si des amendes ou des sanctions administratives sont imposées à un employeur, celui-ci peut également être tenu de payer les frais de la procédure, "y compris les frais d'enquête et les honoraires d'avocat".
• Oregon: La loi de l'Oregon sur la non-concurrence fait partie des lois de l'État sur le salaire minimum(Or. Rev. Stat. § 653.295). Elle ne précise pas comment ou si la loi peut être "violée". Elle stipule simplement qu'un accord de non-concurrence est nul et inapplicable si certaines conditions ne sont pas remplies. Selon la loi générale de l'État concernant les lois sur le salaire minimum(Or. Rev. Stat. § 653.991), une violation constitue un délit. Toutefois, on ne sait pas exactement quand, le cas échéant, la conclusion d'un accord de non-concurrence non valide donne lieu à un délit.
• Virginie : Un employeur viole la loi de non-concurrence de Virginie(Va. Code Ann. § 40.1-28.7:8) en concluant, en appliquant ou en menaçant d'appliquer un accord de non-concurrence non valide avec un salarié à bas salaire. Les employeurs qui enfreignent ces restrictions sont passibles d'une amende civile de 10 000 dollars pour chaque infraction. La loi de Virginie impose également des exigences en matière d'affichage. Un employeur qui n'affiche pas la loi de non-concurrence sur le lieu de travail recevra un avertissement écrit pour la première infraction, une amende civile ne dépassant pas 250 dollars pour la deuxième infraction et une amende civile ne dépassant pas 1 000 dollars pour chaque infraction ultérieure.
• Washington : Si un tribunal ou un arbitre estime qu'un accord de non-concurrence viole la loi de non-concurrence de l'État de Washington, le contrevenant peut être tenu de verser à la partie lésée des dommages-intérêts réels ou une pénalité légale de 5 000 $ - le montant le plus élevé étant retenu - ainsi que des honoraires d'avocat, des dépenses et des frais raisonnables(Wash. Rev. Code. § 49.62.080). Un employeur qui cherche à faire appliquer un accord de non-concurrence peut être soumis à cette pénalité, même si un tribunal ou un arbitre réforme, réécrit, modifie ou applique partiellement l'accord.
• Washington, D.C. : La loi de D.C. sur la non-concurrence fixe un seuil de revenu et diverses exigences en matière de notification(D.C. Act 24-256). Les employeurs qui enfreignent ces restrictions peuvent se voir infliger une amende administrative comprise entre 350 et 1 000 dollars. En outre, un employeur qui tente de faire appliquer une clause de non-concurrence inapplicable ou nulle est redevable d'un minimum de 1 500 dollars à chaque employé contre lequel il a tenté de faire appliquer l'accord. Un employeur qui enfreint les exigences en matière de notification peut être tenu de verser 250 dollars pour chaque infraction à chaque employé victime de l'infraction.
• Wisconsin: En vertu de la loi du Wisconsin(Wis. Stat. § 103.465), un accord de non-concurrence qui impose "une restriction déraisonnable est illégal, nul et inapplicable". Mais les accords de non-concurrence sont par ailleurs légaux tant qu'ils sont raisonnablement nécessaires pour protéger l'employeur. En vertu d'une loi fourre-tout qui impose des amendes en cas de violation de la réglementation du Wisconsin en matière d'emploi, un employeur qui enfreint la loi de non-concurrence de l'État peut se voir infliger une amende comprise entre 10 et 100 dollars pour chaque infraction(Wis. Stat. § 103.005). Il convient toutefois de noter que cette loi sur les amendes forfaitaires ne semble pas avoir été appliquée à l'heure actuelle pour les violations de la loi sur la non-concurrence.

Les employeurs qui prévoient de conclure des accords de non-concurrence avec des employés dans les États susmentionnés devraient consulter un conseiller pour s'assurer que leurs accords sont conformes aux exigences spécifiques de l'État. Il s'agit d'un domaine du droit de la non-concurrence qui évolue rapidement, car de plus en plus d'États (et le gouvernement fédéral) envisagent d'interdire et/ou de limiter les accords de non-concurrence conclus avec des salariés. On s'attend à ce que d'autres États adoptent des sanctions similaires dans un avenir proche. Nous continuerons à suivre et à rendre compte des développements dans ce domaine du droit.

Cet article a été préparé avec l'aide de Kitty Young, collaboratrice d'été de 2023.