La loi sur le rétablissement de l'admissibilité des brevets permettrait-elle d'atteindre le juste équilibre ?

Les sénateurs Chris Coons et Thom Tillis ont récemment présenté le projet de loi bipartite 2023 Patent Eligibility Restoration Act (loi sur le rétablissement de l'éligibilité des brevets), qui apporterait des changements importants à la législation américaine en matière d'éligibilité des brevets. La section « Conclusions » de la loi stipule que « les efforts déployés par les juges des tribunaux de district et des cours d'appel des États-Unis pour appliquer les exceptions [créées par les tribunaux] [à l'éligibilité des brevets] ... ont entraîné une grande confusion et un manque de cohérence ». Ainsi, selon le sénateur Coons, l'un des principaux objectifs de la loi sur le rétablissement de l'éligibilité des brevets est de lever les incertitudes quant aux domaines d'innovation éligibles à la protection par brevet. Par exemple, le sénateur Coons a identifié des technologies telles que le diagnostic médical et l'intelligence artificielle comme justifiant l'éligibilité à la protection par brevet aux États-Unis, malgré la jurisprudence actuelle qui limite la possibilité d'obtenir des brevets américains dans ces domaines.

Loi de 2023 sur le rétablissement de l'admissibilité des brevets

Le préambule de la loi explique qu'elle apporterait deux changements fondamentaux au droit américain des brevets : (i) la suppression des exceptions actuelles créées par la jurisprudence en matière d'admissibilité des brevets et (ii) l'obligation pour les tribunaux de se fonder exclusivement sur l'article 35 U.S.C. § 101 pour statuer sur l'admissibilité :

(5) En vertu de la présente loi et des modifications qui y sont apportées, l'état du droit est le suivant :
(A) Toutes les exceptions judiciaires à l'admissibilité des brevets sont supprimées
(B) Toute invention ou découverte pouvant être revendiquée comme un procédé, une machine, un produit manufacturé ou une composition de matière utile, ou toute amélioration utile de ceux-ci, est éligible à la protection par brevet, sauf dans les cas explicitement prévus à la section 101 du titre 35 du Code des États-Unis, tel que modifié par la présente loi, comme décrit aux sous-paragraphes (D) et (E) du présent paragraphe.
(C) Les sections 102, 103 et 112 du titre 35 du Code des États-Unis continueront de prescrire les conditions requises pour obtenir un brevet, mais aucune de ces conditions ne sera utilisée pour déterminer l'éligibilité au brevet.

Certains commentateurs ont suggéré de déplacer cette formulation dans le corps du § 101 afin de la renforcer.

Modifications apportées à l'article 35 USC § 101

La loi maintiendrait en grande partie le libellé actuel de l'article 101, en l'intégrant dans le nouvel article 101(a), avec les exceptions énoncées dans le nouvel article 101(b) :

(a) Quiconque invente ou découvre un procédé, une machine, un produit manufacturé ou une composition de matière utile, ou toute amélioration utile de ceux-ci, peut obtenir un brevet à cet effet, sous réserve uniquement des exclusions prévues au paragraphe (b) et des autres conditions et exigences du présent titre.

(b) EXCLUSIONS D'ADMISSIBILITÉ.—

(1) EN GÉNÉRAL — Sous réserve du paragraphe (2), une personne ne peut obtenir de brevet pour l'un des éléments suivants, s'ils sont revendiqués en tant que tels :

(A) Une formule mathématique qui ne fait pas partie d'une invention revendiquée dans une catégorie décrite au paragraphe (a).

(B)

(i) Sous réserve de la clause (ii), un processus qui est essentiellement économique, financier, commercial, social, culturel ou artistique, même si au moins une étape du processus fait référence à une machine ou à une fabrication.

(ii) Le procédé décrit à la clause (i) ne sera pas exclu de la possibilité d'obtenir un brevet s'il ne peut être mis en œuvre dans la pratique sans l'utilisation d'une machine ou d'un procédé de fabrication.

(C) Un processus qui—

(i) est un processus mental qui se déroule uniquement dans l'esprit humain ; ou

(ii) se produit dans la nature de manière totalement indépendante et antérieure à toute activité humaine.

(D) Un gène humain non modifié, tel qu'il existe dans le corps humain.

(E) Un matériau naturel non modifié, tel qu'il existe dans la nature.

(2) CONDITIONS.—Aux fins des sous-paragraphes (D) et (E) du paragraphe (1), un gène humain ou un matériel naturel n'est pas considéré comme non modifié si le gène ou le matériel, selon le cas, est—

(A) isolé, purifié, enrichi ou autrement modifié par l'activité humaine ; ou

(B) utilisé autrement dans une invention ou une découverte utile.

Il convient de noter que le § 101(b)(1)(B) prévoit une exception, mais prévoit également une exception à l'exception. En particulier, il exclut de l'éligibilité « un processus qui est essentiellement économique, financier, commercial, social, culturel ou artistique », à moins que ce processus « ne puisse être réalisé dans la pratique sans l'utilisation d'une machine ou d'un procédé de fabrication ».

Il convient de noter que l'article 101(b)(1)(D), lu à la lumière de l'article 101(b)(2), pourrait essentiellement ramener la situation à l'époqueantérieure à l'affaire Myriad, où il était possible de breveter des gènes « isolés ».

Modifications apportées à l'article 35 USC § 100

Peut-être à titre de protection supplémentaire pour les revendications de procédé qui font l'objet d'un examen approfondi de la part des tribunaux quant à leur admissibilité au brevet, la loi modifierait également la définition du terme « procédé » énoncée à l'article 35 USC § 100 :

(b) Le terme « procédé » désigne un procédé, un art ou une méthode, et comprend un nouveau utilisation, application ou procédé de fabrication d'un connu ou naturel procédé, machine, fabrication, composition de matière ou matériau.

 Cela clarifierait également la signification du terme « utile » dans le nouveau paragraphe (k) :

(k) Le terme « utile » signifie, en ce qui concerne une invention ou une découverte, que celle-ci a une utilité spécifique et pratique du point de vue d'une personne ayant des compétences normales dans le domaine technique auquel elle se rapporte.

Ces changements permettraient-ils d'atteindre le juste équilibre ?

Un communiqué de presse publié sur le site web du sénateur Tillis décrit cette loi comme « une législation bipartisane qui rétablira l'éligibilité au brevetage d'inventions importantes dans de nombreux domaines, tout en répondant aux préoccupations légitimes concernant le brevetage de simples idées, la simple découverte de ce qui existe déjà dans la nature et les contenus sociaux et culturels dont tout le monde s'accorde à dire qu'ils dépassent le champ d'application du système des brevets ».  Le communiqué de presse cite les préoccupations du sénateur Tillis selon lesquelles « la jurisprudence actuelle de la Cour suprême en matière d'éligibilité des brevets sape l'innovation américaine et permet à des adversaires étrangers comme la Chine de nous dépasser dans des innovations technologiques clés ». Le communiqué de presse cite l'espoir du sénateur Coons que la loi « réforme la législation sur l'éligibilité des brevets afin d'apporter une clarté essentielle aux inventeurs et aux innovateurs et de garantir que les États-Unis conservent leur avantage concurrentiel ».

Le sénateur Chris Coons est le président et le sénateur Thom Tillis est le membre le plus haut placé de la sous-commission sur la propriété intellectuelle de la commission judiciaire du Sénat. Le fait que des membres aussi haut placés aient coparrainé la loi suggère qu'elle pourrait être prise au sérieux par d'autres législateurs. Les organisations et les parties prenantes qui soutiennent ses modifications pourraient envisager de contacter leurs sénateurs et leurs représentants au Congrès si elles souhaitent que la loi soit adoptée et entre en vigueur.